Приговор № 1-279/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимой ФИО3, защитников Дмитриева В.В., Слободчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3 находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, находящегося в гараже по вышеуказанному адресу, повредив навесной замок, через ворота незаконно проникла в помещение гаража, откуда тайно похитила 6 коробок с находящимися в каждой коробке 6 болтами ГБЦ на автомобиль MAN, стоимостью 1 коробки 1 300 рублей, на общую сумму 7 800 рублей; энергоаккумулятор (энергач), стоимостью 1 500 рублей; 4 тормозные колодки в сборе, стоимостью 1 тормозной колодки в размере 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей; шкворню на автомобиль MAN, стоимостью 4 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 22 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на хищение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 18 000 рублей. С целью реализации своего умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изготовила на свое имя договор купли-продажи вышеуказанного гаража, ДД.ММ.ГГГГ на ворота гаража установила приобретенный ею металлический замок, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный гараж подыскала покупателя Свидетель №1, с которым договорилась о встрече с целью продажи гаража. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, осознавая, что находящейся по вышеуказанному адресу металлический гараж ей не принадлежит, с целью его тайного хищения попыталась продать этот гараж Свидетель №1, однако довести свои действия, направленные на хищение чужого имущества не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана Потерпевший №1

По эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов подошла к гаражу, монтажкой сорвала находящийся на нем навесной замок, который выбросила, а вместо него повесила приобретенный ею замок. Зайдя в гараж и обнаружив в нем имущество, она решила его похитить, после чего в имеющейся при себе белый полимерный мешок сложила болты и металлические изделия – название их не знает, волоком дотащила мешок с похищенными металлическими изделиями до подъезда, где его спрятала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомобиле такси проехала в пункт приема металла, куда сдала похищенное имущество, получив за него 400 рублей, которые потратила на продукты питания. В содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 151-154, 170-174)

В судебном заседании подсудимая ФИО3 данные ей показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что у сестры его жены - Потерпевший №2 имеется в собственности металлический гараж, которым она не пользуется, поэтому передала в пользование ему. В гараже он хранил запасные части от принадлежащего ему грузового автомобиля MAN. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы домой, его окрикнул друг, сообщив, что в его гараже кто-то ходит. После этого он подошёл к гаражу и увидел 4-х ранее незнакомых людей, которые открыли его гараж и стали в него заходить. Так же около гаража находился автомобиль «Газель», как он понял для перевозки гаража. В связи с чем, он сразу вызвал сотрудников полиции. При осмотре гаража он обнаружил, что из него похищены: болты ГБЦ на автомобиль МАN, в количестве 6 коробок, в каждой коробке было по 6 болтов, стоимость 1 коробки 1 300 рублей, энергоаккумулятор (энергач) бывший в употреблении, стоимость 1 500 рублей, тормозные колодки в сборе, в количестве 4-х штук, бывшие в употреблении, стоимостью 1 шт. 2 000 рублей, шкворня на MAN, стоимость 4 950 рублей. Общий ущерб от хищения составил 22 250 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. В ходе следствия ему было возвращено следующее имущество: тормозная колодка, стоимостью 2 000 рублей, шкворня на автомобиль MAN, стоимость 4 950 рублей, но она был испорчена, болты ГБЦ на сумму 7 800 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 13 200 рублей, в которые входят: стоимость 3 колодок в размере 6 000 рублей, шкворня, которую оценивает на сумму 5 700 рублей, с учетом курса доллара, пальцы и пружины в сборе к колодкам, стоимостью 1500 рублей.

Ежемесячный доход потерпевшего составляет 45-50 тысяч рублей, его супруги – 35-40 тысяч рублей, на иждивении имеется 1 ребенок. Кроме того, несет ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в размере 20-25 000 рублей, а также коммунальные платежи, сумма которых ему не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал предварительной проверки по факту хищения имущества из гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема цветных металлов ООО ПК Тисса, расположенном по <адрес> приемщика ФИО6 им был изъят полимерный пакет с металлическими болтами ГБЦ MAN, принадлежащими Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приняты явка с повинной и объяснение. (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком в ООО ПК «Тисс», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции и при совместном осмотре сданного металла ими были найдены болты, которые со слов сотрудника полиции были похищены гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Болты были сданы в течение суток. О том, что они были похищены, он ничего не знал (л.д. 131-134).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило его имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призналась и раскаялась в том, что из гаража расположенного около <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество, которое сдала в пункт приема металла (6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно выдал 22 металлических болта в белом полимерном пакете (л.д. 13)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек на похищенные болты (л.д. 25-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> «а» в <адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъят полимерный пакет с находящимися в нем болтами ГБЦ на автомобиль MAN. В ходе выемки Свидетель №5 пояснил, что выдал имущество, изъятое им в пункте приема цветного металла по <адрес> (л.д. 104).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарные чеки на шкворень и тормозные колодки, а также сам шкворень и тормозная колодка (л.д. 108)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: навесной замок с ключами (л.д. 92-94), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: полимерный пакет с находящимися в нем металлическими болтами в количестве 22 штук, одной тормозной колодки на MAN, шкворни на MAN, копии договора купли-продажи, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112), которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 113).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шкворни на автомобиль MAN 4 950 рублей, 1 коробки болтов ГБЦ – 1 300 рублей. (л.д. 116, 117).

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО5 просила исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия ФИО3 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество и запасные части от автомобиля не являются предметом первой необходимости. Сам факт хищения вышеназванного имущества не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, а отсутствие указанных предметов каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ его жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимой значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, отказ от обвинения которого, в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ является обязательным для суда, суд исключает из объема обвинения ФИО3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд полагает, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО3 проникла в не принадлежащий ей металлический гараж, без согласия его собственника и иного владельца именно с целью хищения оттуда чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что умысел на хищение имущества ФИО4 у подсудимой возник до проникновения в гараж, о чем свидетельствует наличие у ФИО3 при себе полимерного мешка, который она взяла с собой перед проникновением в гараж, и в который в последующем сложила похищенное имущество, при этом замена навесного металлического замка на гараже не требует проникновения в него.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 проникая в металлический гараж, предполагала о возможном нахождении там какого-либо имущества, а в случае его обнаружения, намеревалась его похитить. Таким образом, проникновение в гараж ФИО3 было совершено именно в целях хищения находящегося в нем имущества.

В связи с указанным, суд относиться критически к показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии о том, что умысел на хищение имущества, находящегося в гараже у нее возник уже после проникновения в данный гараж и в данной части признает их недостоверными.

При этом, суд признает гараж иным хранилищем, поскольку он предназначен для хранения имущества.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимой ФИО3, данные ей на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

По эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее возник умысел на продажу металлического гаража, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, и выручки от его продажи денежных средств. В связи с чем, для реализации своего умысла она проехала в ТК «На Фугенфирова», где в бутике попросила распечатать не заполненный с пустыми графами договор купли-продажи гаража. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила графы договора, указав покупателем себя. При помощи утюга и старого документа она поставила плохо читаемую печать на договоре. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ТЯК «Торговый город», где приобрела навесной замок. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она пришла к гаражу, сорвала находящийся там навесной замок, а на его место повесила приобретенный ей замок. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала Свидетель №4, что приобрела гараж и попросила ее помочь ей его продать. По ее просьбе Свидетель №4 позвонила одному из покупателей разместивших свое объявление в газете, который согласился приобрести гараж за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил мужчина и пояснил, что приедет за гаражом. Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к гаражу на автомобиле «Газель», приехал ранее незнакомый Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда она пошла открывать гараж к ней подошел ранее ей неизвестный Потерпевший №1 и пояснил, что является владельцем гаража и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 170-174).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 данные ей на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия показания подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что около 8-10 лет назад совместно с мужем приобрела металлический гараж, который находится у <адрес> в <адрес>. Поскольку она с мужем переехала на новое место жительства, гараж они передали в пользование родственникам – Потерпевший №1 В феврале 2017 ей позвонила сестра - ФИО7 и пояснила, что неизвестные лица хотели похитить гараж, однако их поймал Потерпевший №1 Непосредственно сам Потерпевший №1 ей говорил, что если бы он пришел на пол часа позже, то гаража бы уже не было на месте, так как его хотели перевезти, в связи с чем наняли транспортное средство. В настоящий момент она оценивает гараж в 18 000 рублей, поэтому в случае его хищения ей мог быть причинен ущерб на указную сумму. Данный ущерб для нее значительный, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет около 40 000 рублей, из которых 8 000 рублей коммунальные платежи 11 000 рублей ипотечные платежи, так же у нее на иждивении двое малолетних детей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что у сестры его жены - Потерпевший №2 имеется в собственности металлический гараж, которым она не пользуется, поэтому передала в пользование ему. В гараже он хранил запасные части от принадлежащего ему грузового автомобиля MAN. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы домой, его окрикнул друг, сообщив, что в его гараже кто-то ходит. После этого он подошёл к гаражу и увидел 4-х ранее незнакомых людей, которые открыли его гараж и стали в него заходить. Так же около гаража находился автомобиль «Газель», как он понял для перевозки гаража. В связи с чем, он сразу вызвал сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе 2017 года она познакомилась с ФИО3 и предложила какое то время пожить у нее. 31.01.2017 ФИО3 попросила оказать ей помощь в продаже принадлежащего ей гаража. По ее просьбе она позвонила мужчине, объявление которого ФИО3 нашла в газете, и договорилась с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться покупателем. В этот день, когда они подошли к гаражу, и подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли двое ранее ей незнакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 По просьбе ФИО3 она стала открывать гараж, а ФИО3 осталась с Свидетель №1 В это время появился Потерпевший №1, и сказал, что этот гараж принадлежит ему, и вызвал сотрудников полиции (л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подал в одну из газет объявление о приобретении гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на мобильный телефон и предложили приобрести гараж за 4 000 – 5 000 рублей, о встрече они договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к металлическому гаражу, расположенному в 30 метрах от <адрес> в <адрес>. У гаража его встретили две девушки, которые предложили купить гараж за 4000 - 5 000 рублей, при этом они открыли гараж и предъявили договор купли-продажи гаража. В этот момент к гаражу подошел ранее ему незнакомый мужчина и пояснил, что гараж принадлежит ему и вызвал сотрудников полиции (л.д. 123-126).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 127-130).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащий ей гараж (л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен гараж, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: <адрес> (л.д. 46-50).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась продать не принадлежащий ей гараж, расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д. 52-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> «а» в <адрес>, был изъят: договор купли – продажи гаража (л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от <адрес> в <адрес> был осмотрен: металлический гараж (л.д. 92-94), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 95).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена: копия договора купли - продажи (л.д. 109-112), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 113), и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 115).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен: договор купли - продажи выполненный ФИО2 (л.д. 135), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровой текст, начинающийся со слов «Омск 28.07.2014…» и заканчивающийся словами «…произведен полностью. ФИО8» (за исключением краткой записи «ФИО1», а также краткой записи «Расчет произведен полностью. ФИО8») выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО3 в договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (л.д. 77-82).

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель ФИО5 просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказ от обвинения которого, в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ является обязательным для суда, суд исключает из объема обвинения ФИО3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с указанным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимой ФИО3, данные ей на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в части не противоречащей установленным по уголовному делу обстоятельствам, так и показания потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела

Поскольку умысел на хищение гаража и запчастей у ФИО3 возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, и в отношении разных лиц, различными способами, с учетом конструкции предъявленного обвинения, суд усматривает именно совокупность преступлений, так как хищение гаража и имущества из него, изначальным умыслом подсудимой не охватывались.

Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у подсудимой возник при подготовке к совершению хищения гаража, и сразу же был ею реализован, соответственно объективная сторона преступления была полностью выполнена, а преступление окончено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО3 являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (эпизод от 29.01.2017) и небольшой тяжести (эпизод от 01.02.2017).

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.206), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 191, 193, 195), БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ко каждому эпизоду преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, беременность подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного, поскольку преступление до конца доведено не было, соответственно похищенное имущество у подсудимой не изымалось, добровольно ущерб не возмещался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимой ФИО3 наказание за оба преступления в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований к назначению ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования на сумму 13 200 рублей, которые ФИО3 в судебном заседании признала.

Вместе с тем, поскольку органами следствия не вменялось хищение ФИО3 пальцев и пружин, оцененных потерпевшим в 1 500 рублей, в судебном заседании, стоимость шкворни на автомобиль МАN установлена в размере 4 950 рублей, с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 950 рублей, из которой 6 000 рублей – стоимость 3 колодок, 4 950 рублей – стоимость шкворни.

Поскольку каких-либо доказательств хищения пальцев и пружин, а также обоснование их стоимости в судебное заседание не представлено, оснований для удовлетворения в данной части исковых требований суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время беременна, нигде не работает, с учетом ее материального положения, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 10 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с ключами, полимерный пакет с металлическими болтами в количестве 22 штук, одной тормозной колодкой, шкворни – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- металлический гараж – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- копию договора купли – продажи, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи выполненный ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор не бжаловался, вступил в законную силу 16.06.2017