Приговор № 1-81/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1- 81/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевших А.Г.Ш., К.В.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в салон автомобиля марки «Ваз 2121», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий К.В.Н., после чего сел за руль и путем соединения оголенных проводов электропроводки замка зажигания, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством, пытался запустить двигатель, то есть, нарушая право владения и пользования собственника, не имея законных основания владения и пользования транспортным средством, пытался завладеть указанным транспортным средством, но по не зависящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в салон легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий А.Г.Ш., после чего сел за руль, путем поворота ключа в замке зажигания, умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством, то есть нарушая право владения и пользования собственника, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, то есть завладел указанным транспортным средством и поехал на нем в сторону выезда из села, но не справился с управлением и допустил наезд на столб линий электропередач.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие К.В.Н., А.Г.Ш. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснили, что простили подсудимого, материальных претензий к нему не имеют, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Кнуров В.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности после совершенных инкриминируемых ему деяний, по материалам уголовного дела не усматривается. Опасности для себя и окружающих, по психическому состоянию ФИО1 не представляет. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои права, предусмотренные действующим законодательством (т.1 л.д. 230-231).

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно из которых неоконченное, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и ее двумя малолетними детьми, работает, участвует в воспитании и содержании детей супруги.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики главы МО Петровский сельсовет ФИО1 с 1999 года проживал в <адрес>, после окончания 9 классов Петровской средней школы поступал учиться в ПУ-56, учебу не окончил в связи с пропусками занятий. За период проживания в администрацию сельсовета жалоб со стороны соседей и жителей села на ФИО1 не поступало. На территории сельсовета не проживает на протяжении пяти лет.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного прядка замечен не был, жалоб со стороны соседей и членов семьи на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей гражданской супруги.

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших К.В.Н., А.Г.Ш., которые его простили, материальных претензий не имеют, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ исходит из требований ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания ФИО1 и не имеющих к нему материальных претензий, отсутствие тяжких последствий по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ваз-2121(Нива)», государственный регистрационный знак <***>, «Ваз-21140», государственный регистрационный знак <***>, переданные на ответственное хранение потерпевшим К.В.Н., А.Г.Ш. – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева