Апелляционное определение № 22-1261/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей: Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Зубарева А.С., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Зубарева А.С. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты> разведена, на иждивении никого не имеет, ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 50,2г.) к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 49,6г.) к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 49,7г.) к 10 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA RIO», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, цвет – белый, 2018 года выпуска, а также ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, частично возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; три незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду неприменения к ней судом положений ст. 64 УК РФ, а так же указывает, что ее действия по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть, как покушение на преступление, поскольку ее действия не были доведены до конца. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Зубарев А.С. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так же считает, что действия его подзащитной по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства из тайников-закладок были изъяты сотрудниками полиции, что указывает, что ни в одном из трех случаев информация о местах расположения «тайников-закладок» с наркотическими средствами, проведенных <данные изъяты> другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не была доведена до потребителей. Кроме того находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Так, судом были оставлены без внимания положительные характеристики на ФИО1, в том числе с места жительства, а так же благодарственные письма и грамоты с места работы, ее занятие благотворительностью, выражавшейся в обеспечении медикаментами, маскировочными сетями и электрооборудованием личного состава военнослужащих войсковой части, участвующих в проведении специальной военной операции, нахождение на ее иждивении бабушки и дедушки, имеющих 2 и 3 группы инвалидности соответственно, за которыми ФИО1 постоянно ухаживала. Судом в должной степени не было учтено поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание все данные по личности его подзащитной, считает, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. Кроме того указывает, что судом неправомерно был конфискован автомобиль «KIA RIO», принадлежащий ФИО1, поскольку совокупности доказательств, указывающих на то, что данный автомобиль был использован ФИО1 как средство совершения преступления при незаконном обороте наркотических средств, в судебном процессе установлено не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, отменить решение о конфискации автомобиля «KIA RIO», принадлежащего ФИО1

В ходе судебного заседания осужденная и адвокат в полном объеме поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Солонин А.Ф. частично согласился с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, указав, что исходя из установленных судом обстоятельств по уголовному делу, наркотические средства были изъяты в ходе проведения первоначальных следственных действий, и данных о том, что информация о закладках дошла до потребителей, в материалах дела не имеется, и таких обстоятельств не установлено. При указанном объеме доказательств доводы о неверной квалификации действий осужденной по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заслуживают внимания, ввиду чего полагал необходимым переквалифицировать указанные действия осужденной на три неоконченных преступления с соразмерным смягчением назначенного наказания. В то же время возражал против доводов жалобы защитника о необходимости отмены конфискации автомобиля, поскольку он, вопреки доводам защиты, являлся средством совершения преступления, что суд оценил в приговоре. Между тем обратил внимание судебной коллегии, что в описательно-мотивировочной части приговора суд высказался о необходимости сохранения ареста на участки во владении и автомобиль, однако никакого решения по нему в резолютивной части не принял, в связи с чем полагает, что приговор в этой части необходимо отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе следствия нарушений прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной и о назначении наказания.

Обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а равно и судебного следствия, в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенных преступлений, ее вина также подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора 2 батальона 1 полка ДПС Северный. Им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. H374TA750, водитель которого предъявила водительское удостоверение на имя ФИО1, поведение и разговорная речь которой вызвала у него подозрение, по внешним признакам та находилась в состоянии опьянения, при этом алкоголем не пахло, в связи с чем было принято решение о проведении ее личного досмотра. После прибытия СОГ, ими были остановлены две девушки для участия в личном досмотре, после чего кинологом был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого у последней была обнаружена и изъята полимерная колба с веществом внутри;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая проходит службу в УМВД России «Дмитровское» в должности младшего инспектора кинолога. В составе СОГ со следователем ФИО2, в присутствии двух женщин в качестве участвующих лиц, ею был произведен личный досмотр ФИО1, в левом наружном кармане куртки которой была обнаружена полимерная колба с веществом внутри и в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «IPhone 13», которые были изъяты и упакованы;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, аналогичных друг другу, которые приняли участие в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО1, в присутствии которых в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена колба с веществом внутри, а в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы, при этом ФИО1 пояснила, что в изъятой у нее колбе находится наркотическое средство для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОНК УМВД России «Дмитровское», из которых следует, что в его присутствии в составе СОГ со следователем ФИО2 и кинологом Свидетель №2, в присутствии приглашенных двух женщин в качестве участвующих лиц, кинологом Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого у последней была обнаружена и изъята полимерная колба с веществом внутри. Так же он в числе других сотрудников при проверке оперативной информации о том, что по адресу: <данные изъяты>, неустановленные лица подозреваются в изготовлении, хранении и сбыте наркотических средств и психотропных веществ, осуществлял наблюдение за объектом, когда из калитки указанного дома вышли мужчина и женщина, позже установленные, как Свидетель №5 и ФИО1. Они к ним подошли, представились и когда хотели предъявить для ознакомления указанным лицам постановление суда о разрешении обследования, то мужчина с женщиной резко развернулись, забежали в дом, после чего через непродолжительный промежуток времени дом вспыхнул огнем, а мужчина и женщина стали выбегать из дома, где и были ими задержаны. Далее, в присутствии двух мужчин в качестве понятых был произведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон, 4 банковских карты и смывы с ладоней. После ликвидации пожара следователем был осмотрен указанный участок, где были обнаружены и изъяты 3 пластиковые канистры с веществом, стеклянный противень с обгоревшим веществом, мобильный телефон и автомобиль марки «Кио Рио». Свидетель №5 сообщил, что может показать последние места «закладок», которые совместно с ФИО1 они сделали в середине мая 2025 года, в ходе осмотра которых, расположенных в лесополосе недалеко, были обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала, которые были изъяты с различных мест и упакованы;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 – понятых, аналогичных друг другу, в присутствии которых Свидетель №5 указал на несколько участков местности, расположенных друг от друга недалеко в лесополосе, после чего под тремя различными деревьями были обнаружены и изъяты 3 свертка, которые были при них упакованы, при этом Свидетель №5 пояснял, что он их с его женой туда поместил с целью сбыта наркозависимым гражданам по указанию куратора;

- письменными и вещественными доказательствами, в числе которых: акт личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого у последней в левом наружном кармане куртки, надетой на ней, была обнаружена и принудительно изъята емкость с крышкой из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, из правого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «iPhonе 13»; протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный на 75 км автодороги А104 «Москва – Дмитров – Дубна»; справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,26г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета (объект 1), изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства объект 1 – 1,24г.; акт личного досмотра Свидетель №5, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhonе XsMax», 4 банковских карты; протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты: стеклянная емкость с веществом в виде порошка и комков коричневого цвета, жидкость коричневого цвета, находящаяся в канистре из полимерного материала, закрытой винтовой крышкой из полимерного материала, автомобиль «KIA RIO», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – белый, <данные изъяты> выпуска, ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, мобильный телефон «iPhone Xs Max»; справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 32,6г., содержится 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в составе предоставленного на исследование вещества (объект 1), массой 50,2г., изъятом в ходе ОМП, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в составе предоставленного на исследование вещества (объект 1), массой 49,6г., изъятого в ходе ОМП по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в составе предоставленного на исследование вещества (объект 1), массой 49,7г., изъятого в ходе ОМП по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого в составе представленного вещества в виде порошка и комков светло кремового цвета (объект 1) содержится мефедрон (4-метилметкатинон); заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого в составе представленных веществ в виде порошка и комков белого цвета (объект 1) содержится мефедрон (4-метилметкатинон), в составе представленных веществ в виде порошка и комков белого цвета (объект 2) содержится мефедрон (4-метилметкатинон), в составе представленного на экспертизу вещества (объект 3), массой 28,3г., содержится 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в составе представленного на экспертизу объекта 5 содержится этилацетат; в составе представленных на экспертизу объектов 6-7 содержится метиламин. Обнаруженные: 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (в составе объекта 3), этилацетат (в составе объекта 5), метиламин (в составе объектов 6-7) могут использоваться для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); протоколы осмотров предметов (документов), которыми осмотрены признанные по делу вещественные доказательства, в том числе изъятые наркотические средства и вещества, банковские карты, автомобиль «KIA RIO», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – белый, <данные изъяты> выпуска, с брелоком сигнализацией к нему, а так же мобильный телефон марки «iPhonе XsMax», изъятый в ходе проведения личного досмотра Свидетель №5, где обнаружена переписка, из которой следует, что Свидетель №5 совместно с «delusijnalsprint» приобретает прекурсоры, изготавливает наркотическое средство, которое в расфасованном виде раскладывает по местам «тайников-закладок», в ходе осмотра переписки с контактом, записанным как «А», с абонентским номером +<данные изъяты>, выступающему как куратор, установлено, что Свидетель №5 отправил фото и координаты «места-закладки» с наркотическим средством: <данные изъяты>. в 21:37 фото участка местности – лесного массива, где в верхней части фото указаны координаты – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. в 21:37 фото участка местности – лесного массива, где в верхней части фото указаны координаты – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. в 21:38 фото участка местности – лесного массива, где в верхней части фото указаны координаты – <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые впоследствии были изъяты по указанным координатам в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств согласующихся между собой была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 являются последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденной, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показаниям осужденной ФИО1 судом также дана надлежащая оценка, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу, они обоснованно приняты во внимание.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях, допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденной и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и принципа состязательности сторон, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Правовая оценка действий ФИО1 по факту незаконного хранения при себе емкости с крышкой из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,26 г., а равно незаконном приобретении и хранении вещества в виде порошка и комков коричневого цвета, содержащее в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой не менее 32,6 г., судебная коллегия находит обоснованной и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно их квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими изменению в части квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления: в отношении наркотического средства массой 50,2 г., массой 49,6 г. и массой 49,7 г.), по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления: в отношении наркотического средства массой 50,2г., в отношении наркотического средства массой 49,6г., в отношении наркотического средства массой 49,7г.), как оконченных преступлений вызывает сомнение в правильности.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем (п. 13.1 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 13.2 указанного постановления Пленума, в случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из вышеизложенного следует, что сбыт наркотического средства путем размещения наркотического средства в закладке считается оконченным в том случае, если информация о месте ее хранения была доведена до приобретателя либо место размещения закладки было заранее обусловлено с приобретателем.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему уголовному делу.

Как следует из фактических обстоятельств совершенных вышеуказанных трех преступлений, установленных судом и признанных доказанными, что не позднее 14 час. 30 мин. <данные изъяты> ФИО1 вступила с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере с целью их последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории <данные изъяты>. Согласно достигнутой договоренности, в рамках отведенной преступной роли, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, в период с 00 час. 00 мин. <данные изъяты> по 21 час. 37 мин. <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, используя ранее приобретенные химические реактивы, ингредиенты и оборудование, необходимые для производства вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), обладая необходимыми познаниями в области химии, путем смешивания в определенных пропорциях и определенной последовательности необходимых ингредиентов, проведения обработки и совершения иных манипуляций, незаконно изготовил для последующего сбыта вещество в виде порошка и комков белого цвета, содержащее в своем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 50,2 г., 49,6 г., 49,7 г., что является крупным размером. После чего в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее оговоренным преступным планом, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 <данные изъяты> не позднее 21 час. 37 мин. прибыли на участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>», где поместил в три «тайника-закладки» вещество в виде порошка и комков белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,2 г., 49,6 г., 49,7 г., в крупном размере, находящиеся каждая в запаянном пакете из полимерного материала, после чего произвел фотографирование каждого «тайника-закладки» и отправил неустановленному лицу, действующему как «куратор», в мессенджере «Telegram», в 21 час. 37 мин. и в 21 час 38 мин. <данные изъяты>, в то время как ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли наблюдала за окружающей обстановкой и создавала видимость прогулки с собакой. После, <данные изъяты> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, СНТ «Лесное», имеющего географические координаты 56.44736 северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем запаянным пакетом из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,2г., что является крупным размером, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем запаянным пакетом из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,6 г., что является крупным размером, и имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем запаянным пакетом из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,7 г., что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом при совершении указанных преступлений свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что информация о месте нахождения наркотических средств была доведена до приобретателей либо с ними было обусловлено место оборудования тайников-закладок.

Доведение информации о месте нахождения наркотических средств до неустановленного лица, являющегося соучастником преступления, не свидетельствует о совершении оконченного преступления.

Описанная в приговоре схема распространения наркотических средств не содержит данных о предоставлении потребителям информации о месте нахождения наркотических средств, а также в приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО1 осознавала факт доведения «куратором» такой информации до потребителей либо с ними было обусловлено место оборудования тайника-закладки. Как следует из установленных судом обстоятельств, сотрудникам полиции информация о местах нахождения тайников стала известна в результате осмотра телефона, изъятого у Свидетель №5, а затем наркотические средства были изъяты в ходе следственных действий.

При таких данных осуждение ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать законными.

Таким образом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, установленные судом при этом не изменяются, не увеличивается фактический объем предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым действия ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления каждое в отдельности не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в приговоре квалифицирующие признаки: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору» по всем 3 преступлениям полностью нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривались. Вид и размер, сбываемых подсудимой наркотических средств, установлен из исследованных заключений экспертов, приведенных в приговоре, что соответствует крупному размеру в каждом из трех преступлений в отдельности.

В связи с изменением квалификации по 3 преступлениям судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое из указанных преступлений, смягчить осужденной наказание по данным преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом по всем вмененным ей преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано в соответствии со ст. 61 УК РФ ее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья ее и ее близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что своей причастности к совершению преступлений она не отрицала с момента задержания, предоставила информацию, хранящуюся в ее мобильном телефоне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО1, в том числе указанные в жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суждение стороны защиты, что данные характеризующие личность и смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение автора жалобы, которые не ставят под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденной, суд первой инстанции аргументировано констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания только в виде в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части зачета в срок наказания время содержания под стражей ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержана <данные изъяты>, что подтверждается рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 71, 72). В этой связи на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденной, суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 об обстоятельствах преступлений, ставших известными ему из объяснений, полученных от ФИО1 и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных ими непосредственно после задержания.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких данных ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными ему со слов ФИО1 и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на доказательства виновности осужденной, подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы о совершении преступления ФИО1 и квалификации содеянного, с учетом вносимых изменений судебной коллегией, поскольку ее виновность, как ранее было отражено, подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так же в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о конфискации транспортного средства «KIA RIO», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – белый, <данные изъяты> года выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, - являющийся вещественным доказательством по делу, с сохранением его ареста для обеспечения приговора в части его конфискации, а равно и сохранении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, наложенного постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу, не отразив вместе с тем обстоятельства сохранения ареста на указанное имущество в резолютивной части приговора в противоречие своим же выводам.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ закреплено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, а п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить судьбу вещественных доказательств.

С учетом изложенного приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в отношении имущества ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом суду первой инстанции необходимо учесть требования действующего законодательства, что сохранение ареста на имущество на неопределенный срок не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника имущества.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23.12.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах преступлений, ставших известными ему из объяснений, полученных от ФИО1 и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на доказательство виновности осужденной;

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, за каждое из которых в отдельности назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- при назначении ФИО1 наказания учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения вопросов конфискации транспортного средства «KIA RIO», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, цвет – белый, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, а так же ареста на имущество – отменить, и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Зубарева А.С. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи