Приговор № 1-244/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Фролова В.В., представившего удостоверение №1124 и ордер №69 от 10 июня 2017 года,

потерпевшей Потерпевший,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 сентября 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25 августа 2014 года,

- 24 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района от 17 января 2017 года наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 26 апреля 2017 года,

- 26 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области (с учётом апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 43 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Космос» ООО «Космос», расположенного в доме 20Б по ул. Юнг Северного Флота в г. Димитровграде Ульяновской области, подошёл к открытому кассовому аппарату, откуда решил открыто похитить денежные средства. В присутствии продавцов магазина ФИО2 и Потерпевший он, осуществляя свой преступный умысел, из открытого ящика кассового аппарата извлёк денежные средства ООО «Космос» на общую сумму 4100 рублей. В этот момент продавец Потерпевший, желая воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, подбежала к нему, схватив его за руку, потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО1, не прекращая своих преступных действий, с целью удержания похищенных денежных средств при себе, толкнул Потерпевший рукой в область груди и в область лица. Испытывая в результате применённого ФИО1 насилия физическую боль, Потерпевший была вынуждена отпустить ФИО1, который, выбегая из помещения названного магазина выронил на пол похищенные денежные средства, но, опасаясь быть задержанным, успел подобрать с пола денежные средства в сумме 3900 рублей, и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Космос» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 4100 рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2017 года ФИО1 показывал, что 10 июня 2017 года около 03 часов 40 минут он пришёл в магазин «Космос», подойдя к прилавку, стал выбирать пиво. В магазине находилось две продавщицы, и когда одна из продавцов стала доставать бутылку пива, у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы. Когда продавец принесла пиво, открыла кассу, тогда он перепрыгнул через прилавок, оттолкнул продавца рукой в верхнюю часть туловища, отчего она отошла на 1-2 шага назад. Обеими руками он стал забирать деньги из кассы, но продавец пыталась ему помещать, потому он вновь оттолкнул её рукой от себя и продолжил доставать из кассового аппарата деньги. После, удерживая денежные средства, он перепрыгнул через прилавок, случайно выронил деньги и стал их поднимать, при этом сколько купюр осталось на полу, а сколько он взял, он не считал. Далее он убежал из магазина, пересчитал денежные средства, их было около 3500 рублей различными купюрами, потратил деньги на свои нужды. Пояснил и о том, что при изъятии денег он понимал, что его действия очевидны для продавца (Том 1 л.д.75-78).

При допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2017 года ФИО1 дал аналогичные показания, подтверждая как наличие у него умысла на открытое хищение денежных средств из кассы, так и то, что он дважды оттолкнул продавца, так как последняя пыталась помешать забрать деньги (Том 1 л.д.95-98).

Однако при допросе в качестве обвиняемого 11 июля 2017 года ФИО1, признавая вину в хищении денежных средств, указал, что когда он перепрыгнул через прилавок, то выставил левую руку перед продавцом, в это время продавец подбежала к нему, и его рука упёрлась ей в верхнюю часть туловища, он продавца при этом не бил, ударов не наносил. Когда продавец вновь мешала ему забрать деньги, то он оттолкнул ее от себя рукой. Дополнил, что денежные средства, изъятые у него при личном досмотре, остались после совершённого хищения (Том 1 л.д.159-164).

В судебном заседании после оглашения обозначенных показаний подсудимый пояснил о полном признании вины, в том числе и в той части, что он дважды оттолкнул продавца своей рукой, а его показания при последнем допросе следователем, что продавец сама подбежала и упёрлась в его руку, являлись его заблуждением.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего установлено, что по поступлении информации о хищении денежных средств из магазина «Космос» она прибыла в магазин, где была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 3900 рублей, о чём составлен акт. В дальнейшем ей стало известно, что мужчина, совершивший хищение, взял из кассы большую сумму, но уронил деньги, и, когда убегал, то 200 рублей остались на полу. Эти деньги продавцы вернули в кассу. Она лично просматривала видеозапись из помещения магазина, по ней очевидно, что хищение совершает именно подсудимый ФИО1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший, она работала продавцом в магазине «Космос». В ночь с 9 на 10 июня 2017 года работала в одной смене со ФИО2 Около 04 часов в магазин пришёл парень, ранее его она не знала, но теперь ей известна его личность – подсудимый ФИО1, попросил продать пиво. Когда она для осуществления расчёта открыла кассу, то ФИО1 перепрыгнул через прилавок и стал брать из кассы деньги. Она, желая пресечь такие действия, подбежала к ФИО1, схватила рукой его руку, но ФИО1 толкнул её рукой в грудь. От толчка она отошла немного назад. Понимая, что ФИО1 не прекращает своих действий, она вновь подошла к нему, сказала, чтобы он не трогал деньги, но он оттолкнул её рукой в лицо, и она упала на палетки с напитками, стоявшими у прилавка. Когда ФИО1 её толкал, она чувствовала физическую боль. Далее ФИО1 перепрыгнул через прилавок, но уронил денежные средства, которые взял из кассы, стал их собирать, затем убежал. После со ФИО2 они обнаружили на полу 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, вернули их в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде, а также из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждённых свидетелем (Том 1 л.д.130-132), установлено, что она видела, как ФИО1 перепрыгнул через прилавок, схватил из кассы деньги, и Потерпевший пыталась пресечь его действия, однако ФИО1 оттолкнул Потерпевший рукой в грудь. Потерпевший вновь пыталась помещать ему, но ФИО1 толкнул её по лицу рукой. ФИО1, взяв деньги из кассы, перепрыгнул через прилавок, но обронил денежные купюры, стал их собирать и убежал. Уже после она увидела на полу две купюры по 100 рублей, которые ФИО1 не успел забрать, вернула эти деньги в кассу. Также она через кнопку тревожной сигнализации вызывала полицию.

Показания потерпевших, свидетеля объективно подтверждены и иными доказательствами.

Так, обстоятельства места совершения преступления подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, производившегося в помещении магазина «Космос» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Юнг Северного Флота, д. 20Б. В магазине установлен кассовый аппарат, а также организовано видеонаблюдение. По результатам осмотра изъяты следы пальцев рук, диск с видеозаписью за 10 июня 2017 года (Том 1 л.д.7-13).

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации наличных денежных средств по результатам инвентаризации 10 июня 2017 года в ООО «Космос» выявлена недостача 3900 рублей (Том 1 л.д.52,53).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший указала на ФИО1 как на лицо, которое похитило денежные средства из кассы магазина «Космос» 10 июня 2017 года около 04 часов утра (Том 1 л.д.71-74).

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом личного досмотра, проводившегося 10 июня 2017 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут, когда у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства 150 рублей (Том 1 л.д.28).

В дальнейшем согласно протоколам выемки денежные средства были выданы следователю, осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы Представитель потерпевшего (Том 1 л.д. 146-147, 165-167, 168, 169-170).

Из протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью, изъятой в помещении магазина «Космос», установлено наличие на диске видеозаписи следующего содержания. 10 июня 2017 года в помещение магазина «Космос» в 03:40 час. входит ФИО1, подходит к продавцу Потерпевший, обращается к ней, последняя открывает кассу, и ФИО1 перепрыгивает через прилавок. Потерпевший поворачивается к ФИО1, который выставил руку вперёд, отталкивая Потерпевший от себя, от этого Потерпевший не упала, но прислонилась к рядам с бутылками, отошла от ФИО1 ФИО1 двумя рукам достаёт из кассы деньги. Далее Потерпевший вновь пытается схватить ФИО1 за руки, но он отталкивает её в верхнюю часть туловища и перепрыгивает через прилавок. ФИО1 роняет деньги, собирает деньги и убегает, при этом на полу остаются две купюры по 100 рублей. ФИО2 подбирает деньги, убирает их в кассу (Том 1 л.д.148-154).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.155).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах хищения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, являются последовательными и непротиворечивыми. У суда отсутствуют основания считать, что потерпевшая Потерпевший, а также представитель потерпевшего Представитель потерпевшего оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении. Как установлено в суде, ни потерпевшие, ни свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исследованные судом и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества ООО «Космос», осознавая, что его преступные действия очевидны для присутствующих в помещении магазина продавцов Потерпевший и ФИО2, совершил активные действия по изъятию имущества - денежных средств, а именно, перепрыгнув через прилавок, из кассового аппарата извлёк денежные средства, завладел ими. Эти действия сопровождались применением насилия к потерпевшей Потерпевший, и целью применения насилия являлось желание ФИО1 удержать похищенное и преодолеть сопротивление потерпевшей, поскольку последняя препятствовала изъятию имущества. Факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО2, содержанием видеозаписи, при этом отсутствие у Потерпевший телесных повреждений не свидетельствует о ложности её показаний. Данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Однако в результате того, что денежные средства выпали из рук ФИО1, и он не успел собрать все денежные средства, и фактически ему удалось завладеть лишь деньгами в сумме 3900 рублей, его умысел на хищение 4100 рублей не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.124-126).

Данное экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы и специальные познания, при непосредственном обследовании ФИО1 Выводы экспертов объективно подтверждены иными сведениями из жизни подсудимого. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, на учёте врача психиатра не состоит. Также и в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно сложившейся обстановке, высказывает мнение по ходатайствам иных участников, вследствие чего у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого, в связи с чем он признаётся судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указывается, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции при проживании в <данные изъяты> на ФИО1 жалоб не поступало, в отношении него был установлен административный надзор, за нарушение ограничений срок административного надзора продлевался. По месту отбывания прежнего уголовного наказания в одном исправительном учреждении он характеризовался отрицательно, в другом – удовлетворительно. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, наличие достижений в области спорта. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку при даче объяснения, ещё до возбуждения уголовного дела, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания при дальнейших допросах, в ходе личного досмотра выдал денежные средства, оставшиеся у него после хищения, и которые в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшему лицу.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступления, поскольку он ранее приговором суда от 20 сентября 2012 года был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Кроме того, так как ФИО1 совершено неоконченное преступление в стадии покушения, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, потому считает невозможным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы либо штраф.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения 26 июня 2017 года приговора мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, которым он осужден к реальному лишению свободы, при назначении окончательного наказания ФИО1 следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом местом отбывания осужденным ФИО1 наказания с учётом п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 10 июня 2017 года, поэтому в срок отбывания наказания, назначенного ему с применением правил ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть время его содержания под стражей с 10 июня 2017 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы, не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам либо хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5500 рублей, выплаченные адвокату Фролову В.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 26 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 10 июня 2017 года по 08 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- 7 отрезков ленты-скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 150 рублей, переданные представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Космос», считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова