Апелляционное постановление № 10-5912/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 01-0082/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-5912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Каширского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Береза Д.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО2 фио, паспортные данные ... ранее судимый ... окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 3 апреля 2024 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 6 февраля 2025 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 6 ноября 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Береза Д.С., не оспаривая факт доказанности вины и правильности квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд допустил нарушения положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, тогда как по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 3 апреля 2024 года ФИО2 также было назначено наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание; в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 3 апреля 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, учитывая, что последний совершил вышеописанное преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 03 апреля 2024 года.

Вместе с тем,как верно отмечено автором апелляционного представления, при определении срока окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а учитывая, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 3 апреля 2024 года было назначено наказание в виде лишения свободы также сроком на 1 год 10 месяцев, которое на момент вынесения приговора судом первой инстанции не отбыто полностью, поскольку ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение не проследовал, в связи с чем, окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы назначено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 3 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления на руки, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь