Апелляционное определение № 22-349/2026 22-353/2026 22-7311/2025 22-7523/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 22-349/2026

Судья: Бегунова Т.И. № 22-349/2026 (22-7311/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Теренина А.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденных ФИО6, ФИО7, с использованием видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Золозного А.В., Горбушко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Залозного А.В., осужденного ФИО6 и осужденного ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2025 года; по апелляционным жалобам адвоката Залозного А.В. и осужденного ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.07.2025 года; по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2025 года и постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2025 года.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осужденных ФИО6 и ФИО7 и адвокатов Золозного А.В., Горбушко Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Прытковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2025 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 детей: 2008, 2013, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства за каждое из пяти преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 650 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением Самарского районного суда г.Самары от 31.10.2024 года и протоколом наложения ареста от 21.11.2024 года на денежные средства ФИО6 в размере 550 000 рублей, находящиеся на его счете № ПАО «ВТБ», филиал №, <адрес> – сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в доход государства.

Постановлено, что штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>, л/с <***>); ИНН/КПП – <***>/631701001. Счет получателя средств (казначейский счет УФК по <адрес>): 03№; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40№; БИК – 013601205; ОКПО – 07565426; ОКОНХ – 97300; ОГРН – <***>; ОКТМО – 36701000; КБК – 18№; УИН: ФИО1 – 18№, штрафы, установленные главой 32 УК РФ. Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №, №.

Мера пресечения ФИО6 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин и житель Республики Казахстан, с высшим образованием, женатый, не работающий, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, на территории РФ по месту пребывания не зарегистрирован, фактически проживавший по адресу: <адрес>155, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства за каждое из пяти преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено, что штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>, л/с <***>); ИНН/КПП - <***>/631701001. Счет получателя средств (казначейский счет УФК по <адрес>): 03№; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40№; БИК – 013601205; ОКПО – 07565426; ОКОНХ – 97300; ОГРН – <***>; ОКТМО – 36701000; КБК – 18№; УИН: ФИО2 – 18№, штрафы, установленные главой 32 УК РФ. Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №, №.

Мера пресечения ФИО7 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении в период с 05 декабря 2023 года по 29 января 2024 года организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан Киргизской Республики ФИО16 и С.У.

Они же, признаны виновными в совершении 05 декабря 2023 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан Киргизской Республики ФИО16

Они же, признаны виновными в совершении 12 декабря 2023 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан Киргизской Республики ФИО17

Они же, признаны виновными в совершении 29 января 2024 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан Киргизской Республики ФИО17

Они же, признаны виновными в совершении 12 мая 2024 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан Киргизской Республики ФИО13

Они же, признаны виновными в совершении 10 июля 2024 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору в отношении граждан Киргизской Республики ФИО16

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО6 и ФИО7 квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 03.06.2016 года), ст.322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (по каждому в редакции ФЗ РФ № 420 от 12.11.2018 года).

В апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в приговоре суда первой инстанции незаконно и необоснованно производится подмена понятий «фиктивная постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на учет» и «организация незаконной миграции», в связи с чем, действия подсудимых, как они описаны в приговоре, полностью охватываемые составом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, необоснованно квалифицируются в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Отмечает, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым указано, что в случае, когда преступные действия состояли лишь в осуществлении фиктивной регистрации (постановки на учет) иностранных граждан по месту жительства (месту пребывания) в целях создания условий для незаконного пребывания последних в России, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 Кодекса. Полагает, что Верховный Суд РФ прямо указывает, что фиктивная постановка на миграционный учет не может являться способом совершения организации незаконной миграции, как это указано в приговоре суда. Указывает, что с учетом положений Приказа МВД России от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», который регулирует процедуру продления срока временного пребывания трудящихся государств членов Евразийского экономического союза на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), допустимо квалифицировать организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан как совершенную путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, на основании которых срок пребывания таких иностранцев продлен свыше 90 суток. Считает, что применительно к рассматриваемому составу преступления, предусмотренному ст. 322.1 УК РФ, суть противоправной деятельности заключается именно в продлении срока пребывания для иностранного гражданина на территории РФ без законных на то оснований, а не в постановке иностранного гражданина на миграционный учет, как это зафиксировано в приговоре, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении, а также в приговоре описание факта продления срока пребывания иностранных граждан ФИО16 и ФИО17 на территории РФ свыше 90 суток отсутствует. Обращает внимание, что вопрос, касающийся процедуры продления срока пребывания иностранных граждан ФИО16 и ФИО17 на территории РФ свыше 90 суток, остался невыясненным, в материалах дела отсутствует соответствующие решения начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тольятти в отношении ФИО16 и ФИО15, указанное должностное лицо так и не было допрошено. Отмечает, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ миграционный учет имеет уведомительный характер и основан на принципе свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Полагает, что иностранные граждане, постановка которых на миграционный учет была осуществлена фиктивно, являются законно находящимися на территории Российской Федерации, если они законно въехали на территорию РФ и находятся в России в пределах разрешенного срока временного пребывания, организовать незаконную миграцию законно находящихся в стране иностранных граждан невозможно. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года иностранные граждане ФИО16 и ФИО17 работали в качестве подсобных рабочих в кафе «Золотое Руно» (ООО «Кабриолет»), собственник указанного кафе свидетель ФИО18 пояснил, что согласовал их работу в кафе, предоставив им место для проживания по месту работы. Указывает, что согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Отмечает, что фактически в период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года у ФИО16 и ФИО17 имелся заключенный трудовой договор с ФИО19 Указывает, что в соответствии с п. п. 1, 5 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства - члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Полагает, что срок законного временного пребывания иностранных граждан ФИО16 и ФИО20 на территории РФ составляет вышеуказанный период их работы в кафе «Золотое Руно», а именно с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года. Считает, что фактически, периоды в течение которых ФИО6 и ФИО7 якобы организовали незаконное пребывание указанных иностранных граждан на территории РФ входят в период, когда ФИО16 и ФИО20 законно находились на территории РФ, что само по себе исключает уголовную ответственность ФИО6 и ФИО7 по ст.322.1 УК РФ, а все фактические обстоятельства, которые в приговоре вменены в вину ФИО6 в качестве составляющих элементов организации незаконной миграции, подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ. Просит приговор суда отменить в части осуждения ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, производство в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что противоречия не устранены, приговор вынесен на предположениях, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Обращает внимание, что его задержали 12.09.2024 года в 7 часов 32 минуты, таким образом, срок задержания истек 14.09.2024 года в 7 часов 32 минуты, протокол задержания был составлен лишь 13.09.2024 года в 18 часов 40 минут, мера пресечения была избрана 14.09.2024 года в 13 часов 10 минут, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал данные о его личности, его семейное положение, состояние детей, а следователь не провел очные ставки между ним и свидетелями, показания свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО17 давали без переводчика, однако они являются иностранными гражданами, не сдавали экзамен на знание русского языка, читать и писать на русском не умеют. Указывает, что следователь с его изъятого телефона удалил всю информацию до заводских настроек, однако в нем содержалась информация, которая имела значение для установления истины по делу. Указывает, что следователь не разрешил заключить контракт с Министерством обороны без объяснения причин и угрожал свидетелю ФИО22, если он не будет согласен с составленным протоколом. Обращает внимание, что в судебное заседание не вызывались ключевые свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО17 для установления истины по делу и устранения противоречий, а на стадии предварительного следствия, следователь просил его расписаться в протоколах допросов, не озвучив ст. 51 Конституции РФ и не разъяснив положения данной статьи. Отмечает, что обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно имеются грубейшие ошибки и неточности. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, председательствующий всячески оказывала на него давление, а именно кричала на него, пыталась добиться признание вины, угрожала более тяжкой статьей, удаляла свидетелей стороны защиты без объяснения причин, препятствовала установлению истины по делу. Считает, что суд полностью проигнорировал Приказ МВД России от 22.11.2021 года № 926 и Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года. Обращает внимание, что на фотоизображениях (л.д. 90-95) отсутствует юридический адрес места производимых снимков, ФИО16, ФИО21, ФИО17 являлись разнорабочими, а не высококвалифицированными специалистами (т.1 л.д.67-72), отсутствует название помещения и адрес места фото фиксации, и что это за место не понятно. Указывает, что помимо того, что ФИО16, ФИО17 длительное время, а именно с конца 2023 года по 12.09.2024 года работали в кафе «Золотое Руно», они работали еще и у него, занимались строительством его частного дома, собственником которого он является, ФИО16 с 05.12.2023 года по 05.04.2024 года, ФИО17 с 29.01.2024 года по 29.07.2024 года, с данными гражданами р.Кыргыстана были заключены гражданско-правовые договоры. Указывает, что на миграционный учет данных граждан он поставил по своему адресу, где проводились работы: <адрес>, а также сдал им, согласно договора найма жилого помещения, квартиру с удобствами по адресу: <адрес>, сроком с 05.12.2023 года по 07.08.2024 года, которая также является его собственностью. Обращает внимание, что гражданско-правовые договоры, заключенные им с гражданами Кыргыстана, он пытался зарегистрировать в отделе трудовой миграции, однако получил отказ. Отмечает, что о ФИО7 он узнал от сотрудников ФСБ 12.09.2024 года при составлении протокола опроса, мужчина по имени ФИО4 звонил ему по телефону с 24.06.2024 года по 01.07.2024 года по вопросу миграционного учета граждан Грузии и Киргизии, а также по поводу консультации законного пребывания на территории РФ, кроме того, он не оказывал никакую помощь в оформлении документов. Считает, что его показания, полученные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены обманным путем и с грубыми нарушениями УПК РФ, а показания, данные в ходе судебного следствия, имеют существенные противоречия с показаниями, полученными на следствии. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется несоответствие по количеству инкриминируемых преступлений ФИО6, так согласно поручению прокурора о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, а также сопроводительному письму о направлении данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО6 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, что не соответствует количеству преступлений, указанных в приговоре от 20.05.2025 года. Указывает, что после произнесения последнего слова подсудимыми и удаления суда в совещательную комнату туда заходили посторонние лица, что может быть подтверждено видеозаписями с видеокамер. Отмечает, что судья до удаления в совещательную комнату высказала свою позицию по уголовному делу о виновности ФИО6, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания, а в материалах уголовного дела, а именно в 3 пакетах документов на имя ФИО16, ФИО13 и ФИО17, якобы сформированных в результате обращения ФИО6 в МФЦ и ОВМ УМВД России по г. Тольятти, имеются многочисленные нарушения действующего миграционного законодательства, что не позволяет признать указанные документы допустимыми доказательствами.

Применительно к документам на имя ФИО16:

- в пакете документов отсутствует заявление или ходатайство о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, что противоречит требованиям Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 года № 926;

- бланки уведомления о прибытии в место пребывания заполнены не собственноручно ФИО6, как это указано в приговоре, а напечатаны с помощью технических средств и указанные бланки находятся в общем доступе в ОВМ УМВД России по г. Тольятти, что исключает вывод об их специальной подготовке со стороны подсудимого, изложенный в приговоре;

- в отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания отсутствует указание на дату выезда из РФ, вместо сведений о праве, на основании которого жилое помещение принадлежит принимающей стороне, указаны сведения о паспорте ФИО6

Применительно к документам на имя ФИО13:

- в отрывной части бланка уведомления вместо сведений о праве, на основании которого жилое помещение принадлежит принимающей стороне, указаны сведения о паспорте ФИО6 Указанные бланки находятся в общем доступе в ОВМ УМВД России по <адрес>, что исключает вывод об их специальной подготовке со стороны подсудимого, изложенный в приговоре.

Применительно к документам на имя ФИО17:

- в указанных документах содержится копия гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг (выполнения работ) физическим лицом от 28.01.2025 года, оригинал указанного документа отсутствует.

- отсутствуют сведения о проверке указанного лица по Центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства;

- в ходатайство о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ не указаны данные паспорта ФИО17;

- в отрывной части бланка уведомления вместо сведений о праве, на основании которого жилое помещение принадлежит принимающей стороне, указаны сведения о паспорте ФИО6;

- копии документов ФИО17 и ФИО6 не заверены должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Тольятти;

- на оборотной стороне миграционной карты ФИО17 отсутствует штамп ОВМ УМВД России по г. Тольятти о продлении срока временного пребывания, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, а также противоречит требованиям Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 года № 926.

Полагает, что все вышеуказанные нарушения действующего миграционного законодательства в документах на имя ФИО16, ФИО13 и ФИО17 свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО6 организовал незаконное пребывание названных иностранных граждан. Указывает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал совокупность множества смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ: среди них наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей, и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что после ознакомления с вещественными доказательствами, обнаружено то, что в смартфоне «Vivo» имеется информация относящаяся к данному уголовному делу, а также протокол обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 14.04.2024 года, однако данный документ не был исследован судом первой инстанции, что повлияло установлению истины по делу. Указывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 09.07.2020 года, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановка на учет) по одному и тому же месту пребывания или места жительства одновременно двух и более граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное образует одно преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ. Обращает внимание, что при ознакомлении с вещественными доказательствами был выявлен факт нарушения Приказа МВД России № 926 от 22.11.2021 года, а именно в конверте № 1, 2 находится заявление на имя ФИО17, где не указаны наименование и реквизиты идентификационной карты, на копиях документов отсутствуют какие-либо отметки о приеме и рассмотрении заявления уполномоченным должностным лицом, также в данных конвертах отсутствует заявление гражданина ФИО16, поскольку никто такое заявление не подавал и не мог этого сделать.

Просит приговор суда отменить или изменить, смягчив наказание; в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ приговор отменить, производство прекратить; приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отсрочить уплату штрафа; приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения существенных нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что в настоящее время в Грузии приживает его мать, которой 86 лет, когда он находился на свободе ежемесячно ей отправлял денежные средства, кроме того, в период нахождения в СИЗО, у него ухудшилось состояние здоровья, в течение месяца находился в больнице с гипертонической болезнью и сахарным диабетом. Указывает, что приговором суда ему назначен штраф в размере 250 000 рублей, который для его семьи является значительным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также снизить сумму судебного штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.07.2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ознакомление происходило лишь 3-4 часа в день, с 03.07.2025 года по 04.07.2025 года ознакомление происходило в подвале здания суда, где не было нормальных условий, а именно, отсутствовало освещение, не было канцелярских принадлежностей. С 08.07.2025 года по 30.07.2025 года ознакомление происходило 1,5-2 часа. Кроме того, на него оказывалось эмоциональное давление со стороны сотрудников суда. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2025 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что данное постановление принято без проведения судебного заседания, что лишило сторону защиты ФИО6 возможности реализовать все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не привел доводов, по которым процесс ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО7 на доступ к правосудию, а также положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, так как право подсудимого на ознакомление с материалами дела должно быть обеспечено не только до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, но и непосредственно после этого. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2025 года и постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2025 года, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что аудиопротоколы от 19.02.2025 года, 28.02.2025 года, 05.02.2025 года, 11.02.2025 года, 14.04.2025 года, 28.04.2025 года и 20.05.2025 года имеют существенные искажения с протоколом судебного заседания, изменен смысл показаний участников процесса. Отмечает, что выданные ему копии протоколов судебных заседаний не имеют подписи председательствующего и секретаря. В аудиопротоколе от 20.05.2025 года явка не соответствует действительности, председательствующим не разъяснены права подсудимому и не разъяснен срок и порядок обжалования. Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений в суде не признал, в ходе предварительного расследования вину признал полностью и подтвердил, что оказывал помощь в регистрации иностранных граждан по имеющимся у него в собственности жилым помещениям по адресу: <адрес> и <адрес> в ноябре - декабре 2023 года договорившись с ФИО7 поставил на миграционный учет по фиктивным гражданско-правовым договорам граждан Республики Киргизия ФИО16 и в конце января 2024 года - ФИО8, в мае 2024 года после обращения ФИО7 поставил на миграционный учет гражданина Киргизской Республики ФИО13, а в июле 2024 года вновь сделал фиктивную регистрацию АбсаторовуМ. и продлил ФИО8 регистрацию по гражданско-правовому договору до января 2025 года.

ФИО7 в суде вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и подтвердил, что примерно в конце ноября 2023 года обращался к ФИО6 для миграционного оформления и фиктивной регистрации ФИО16, а в дальнейшем ФИО8, и в декабре 2023 года передал ФИО6 все необходимые документы и деньги, а после получения необходимых документов от ФИО6 вернул их иностранным гражданам, в мае через ФИО6 он помог зарегистрироваться ФИО13, а по возвращении из Киргизии ФИО16 оформил последнему через ФИО6 новую регистрацию.

Кроме названных показаний осуждённых, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде о том, что примерно с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года в принадлежащем ему на праве собственности кафе «Золотое Руно» работали подсобными рабочими три гражданина Киргизии: А-вы Махмаднидо и Шоймардон, и ФИО8, которые в период нахождения на территории РФ работали и фактически проживали в хозяйственном помещении на территории указанного кафе. Для законного оформления на работу, проживания указанных лиц в РФ, в том числе сроком более 3 месяцев он обратился к ФИО7, который помог оформить им указанные разрешения через своего знакомого. Он передавал ФИО7 денежные средства для оплаты пошлин и налогов иностранными гражданами в счет будущей их заработной платы и несколько раз предоставленные А-выми и ФИО8 необходимые для регистрации документы. Полученные от ФИО7 готовые документы о регистрации он передавал указанным иностранным гражданам;

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде о том, что он, будучи директором ООО «Кабриолет» часто встречался с владельцем кафе «Золотое Руно» Берианидзе и приезжал в кафе, где с конца 2023 года и до сентября 2024 года работали братья А-вы Махмаднидо и Шоймардон и их родственник Улан, которые фактически проживали на территории кафе. От Берианидзезнает, что вопросами регистрации указанных иностранных граждан на территории РФ занимался его знакомый ФИО4, по просьбе которого зимой 2024 года он возил Улана в миграционную службу для прохождения медицинской комиссии, необходимой для оформления документов по регистрации на территории РФ, а также в 2023-2024 годах по просьбе он возил Шоймардона и Улана на медкомиссию в миграционную службу;

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.148-150) о том, что являясь гражданином Киргизской Республики. С 2023 года он работает в кафе «Золотое руно» в <адрес>Б, куда его пригласил владелец Берианидзе. Приехав в РФ паспорт и миграционную карту для оформления временной регистрации, он передал Берианидзе. Через несколько дней последний вернул ему документы с отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина по адресу: <адрес> и оформленные от имени Е.С.ВБ. на его имя гражданско-правовые договоры на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес> от 05.12.2023 года сроком до 05.04.2024 года и от 22.03.2024 года сроком до 05.07.2024 года. В мае 2024 года он уехал в Киргизию и 09.07.2024 года вновь въехал на территорию РФ для дальнейшей работы в кафе «Золотое руно». Все время пребывания в <адрес> он фактически проживал в здании кафе «Золотое руно», По адресам временной регистрации, указанным в документах на его имя он никогда не проживал;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 196-199) о том, что являясь гражданином Киргизской Республики. С конца 2023 года он проживал и работал на территории кафе «Золотое руно», по адресу: <адрес>., директором которого является Берианидзе. Для работы в указанном кафе больше 3 месяцев и для нахождения на указанный срок на территории России, Берианидзе помог ему сделать нужные миграционные документы, а именно сам или через кого-то другого зарегистрировал его по адресу: <адрес> и оформил на его имя гражданско-правовые договоры с ФИО6 на проведение им строительных работ от 28.01.2024 года на срок до 29.07.2024 года и договор от 08.07.2024 года на срок до 27.01.2025 года, но никаких строительных работ по этим договорам для ФИО6 он не выполнял, и ФИО6 никогда не видел;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 145-147) о том, что он является гражданином Киргизской Республики. С 2018 года работает разнорабочим в кафе «Золотое руно» в <адрес> Б по приглашению его владельца Берианидзе. После очередного приезда 10.05.2024 года в Россию, документы для оформления временной регистрации - паспорт и миграционную карту, он передал Берианидзе. Через три дня последний вернул ему документы вместе с отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина. Также он получил гражданско-правовой договор, заключенный с ним 24.06.2024 года от имени ФИО6 на срок до 08.08.2025 года на ремонтные работы по адресу: <адрес>, но с ФИО6 он не знаком, никогда его не видел, по адресам временной регистрации, указанным в документах на его имя, он никогда не проживал и проживал фактически в здании кафе «Золотое руно»;

- показаниями свидетеля ФИО28 (оперуполномоченный УФСБ России по Самарской области) в суде о том, что в ходе проведения ОРМ по борьбе с незаконной миграцией в поле зрения попал ФИО6, который по оперативной информации длительное время занимался фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания и оказывал услуги по фиктивному оформлению гражданско-правовых договоров с иностранцами для продления срока непрерывного нахождения на территории России до одного года. По информации в период с декабря 2023 года по июль 2024 года ФИО6 по договорённости с ФИО7 оформил фиктивные гражданско-правовые договоры на трех граждан Киргизской Республики, работавших и проживавших на территории кафе «Золотое Руно» в <адрес> из пяти подготовленных договоров в миграционном органе ФИО6 не регистрировались, в ОВМ УМВД России по г. Тольятти были представлены договоры с ФИО16 от 05.12.2024 года на предельный срок 4 месяца и с ФИО8 от 28.01.2024 года сроком на 6 месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО24 (старший специалист 3 разряда отдела по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти) в суде о том, что она осуществляет прием документов при оказании государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан, в том числе занимается приемом документов, связанных с продлением срока регистрации на территории РФ и граждан Киргизии. Изложила порядок осуществления указанной деятельности, нормах закона, регламентирующих срок пребывания на территории РФ иностранных граждан и порядке его продления. О том, что лично ФИО6 в качестве принимающей стороны в ОВМ У МВД России по <адрес> были поданы пакеты документов на имя граждан Киргизии ФИО16 - 05.12.2023 года, ФИО8 - 29.01.2024 года, и на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с ФИО6, данным иностранным гражданам была продлена регистрация по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО22 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 186-188) о том, что ФИО6 периодически консультировался у него по вопросам официального трудоустройства иностранных граждан от имени физического лица. 01.07.2024 года между ним и Ереминым состоялся телефонный разговор, в ходе которого он посоветовал последнему отказаться от схемы регистрации граждан Киргизии посредством оформления на них фиктивных гражданско-правовых договоров;

- показаниями свидетеля ФИО25 (администратором в кафе «Золотое Руно») в суде о том, что в 2023-2024 годах в кафе, в том числе работали трое мужчин киргизской национальности: братья А-вы и ФИО8, которые фактически проживали также на территории кафе;

- показаниями свидетеля – следователя ФИО26 о том, что по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 подсудимых допрашивал только он, с разъяснением предусмотренных законом прав, с участием адвокатов и внесением всех показаний в протокол со слов ФИО6 и ФИО7, которые прочитали все показания и их подписали. Показания были даны добровольно без какого-либо давления на них.

Также, вина осуждённых подтверждается письменными материалами уголовного дела, получившими развернутое отражение в приговоре, а именно: протоколом обследования жилого помещения – дома по адресу: <адрес>; протоколом обследования помещения – служебного кабинета начальника ОВМ У МВД России по г. Тольятти; протоколом обследования помещений – помещения кафе «Золотое Руно» по адресу: <адрес>Б; постановлением о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел УФСБ России по Самарской области 13.09.2024 года; расшифровкой аудиозаписей, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – осмотрено содержание памяти смартфона «Samsung Galaxy A8», изъятого у ФИО7; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – осмотрено содержание памяти смартфона «Vivo», изъятого у ФИО6; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему - осмотрены и прослушаны результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему - осмотрены документы, изъятые по месту проживания Е.С.ВБ., по адресу: <адрес>; протоколом осмотра документов с фототаблицей и приложением в виде таблицы к нему - осмотрены документы, изъятые при производстве обследования жилого помещения по месту фактического проживания Е.С.ВБ.; протоколом осмотра документов - осмотрены документы, изъятые при производстве обследования служебного кабинета начальника ОВМ УМВД России по г. Тольятти; протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему - осмотрены документы, предоставленные свидетелями ФИО16, ФИО27 и ФИО17; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрены записи с камер видеонаблюдения на территории кафе «Золотое Руно» по адресу: <адрес> Б; информационным письмом начальника ОВМ УМВД России по г. Тольятти №65/82 от 30.10.2024 года; письмом УФНС России по Самарской области от 20.09.2024 года № 06-20/07857дсп.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку, признав показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, а также обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Как отмечает судебная коллегия, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО16, ФИО27 и ФИО17 не имеется, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, которые в совокупности последовательно отражают суть событий инкриминируемых осуждёФИО5 преступлений, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в РФ в период с 05 декабря 2023 года по 29 января 2024 года и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ (ФИО16, ФИО27 и ФИО17) в период 2023 – 2024 годов, которые дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными материалами дела, допрос указанных лиц был произведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и объективных оснований для оговора ими осуждённых, наличие неприязни к последним, заинтересованности по делу и умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО6 о том, что свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО17, являясь иностранными гражданами, которые не сдавали экзамен на знание русского языка, не умеют читать и писать на русском языке, давали показания без переводчика, не состоятельны и не могут быть учтены судебной коллегией в качестве основания недопустимости указанных доказательств, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательной сдачи экзамена на знание русского языка лицами нерусской национальности перед их допросом. При этом, каждому из указанных свидетелей разъяснялось право давать показания на родном языке, а также воспользоваться услугами переводчика, о чём свидетелями заявлено не было (т.2 л.д.145-146, 148-149, 196-197).

Показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, допрошенных в суде по ходатайству адвоката Залозного А.В., судом первой инстанции дана в приговоре подробная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, не усмотрев оснований для переоценки.

Показания осуждённых в суде и на предварительном следствии о степени участия в совершении инкриминируемых преступлений учтены судом в качестве доказательства их виновности в содеянном в части не противоречия имеющимся в деле иным доказательствам, что судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого ФИО6 о законности его действий, совершенных им при составлении гражданско-правовых договоров с ФИО16, ФИО27 и ФИО17, так как ФИО16, ФИО17 с конца 2023 года по 12.09.2024 года работали в кафе «Золотое Руно», а также занимались строительством его частного дома, собственником которого он является, и с данными гражданами р. Кыргыстан им были заключены гражданско-правовые договоры, являются не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам содеянного осуждёнными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО17 о том, что они работали и проживали в кафе «Золотое Руно», не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с остальной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда.

Утверждения осуждённого ФИО6 в апелляционных жалобах о том, что о ФИО7 он узнал от сотрудников ФСБ 12.09.2024 года, а показания, данные им на предварительном следствии, были получены обманным путем, с грубыми нарушениями УПК РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия оценивает критически, как способ его защиты и уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается оформлением и содержанием протоколов его допроса с участием защитника, показаниями осуждённого ФИО7, свидетелей обвинения и остальной совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, оснований признать показания ФИО6 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательств не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, их достоверность подтверждена показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Залозного А.В. в защиту осуждённого ФИО6 о том, что описанные в приговоре действия осуждённых полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и необоснованно квалифицируются в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, из которых следует, что ФИО6, согласовав свои действия с ФИО7, заключал с иностранными гражданами ФИО16, ФИО21, ФИО17 фиктивные гражданско-правовые договоры, без намерения сторон осуществлять указанные в них действия для придания видимости законного пребывания иностранных граждан на территории РФ в течение длительного времени, таким образом, действия осуждённых были направлены как на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ свыше срока в 90 суток, так и на фиктивную постановку их на учет по месту пребывания в РФ, что подтверждается показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного расследования, и в части не противоречащей обстоятельствам совершённых преступлений их показаниями в суде, а также показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах содеянного осуждёнными и приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

При этом, правильность данного вывода подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», о чем также указано в приговоре суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, действия ФИО6 и ФИО7 носили совместный и согласованный характер, каждый из них реализуя преступный умысел группы, выполнял свою часть объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в связи с чем, наличие в действиях осуждённых по указанному преступлению квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции установлено верно, и у судебной коллегии сомнений в обоснованности квалификации действий ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не возникает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Залозного А.В. о том, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание факта продления срока пребывания иностранных граждан ФИО16 и ФИО17 на территории РФ свыше 90 суток, являются не состоятельными, поскольку обвинительное заключение и приговор суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (ст. ст. 220, 307 УПК РФ), в них в полной мере отражено описание каждого из преступных деяний, инкриминируемых осуждённым, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе в отношении иностранных граждан ФИО16, ФИО17, и у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неполном описании в приговоре содеянного осуждёнными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Залозного А.В., то обстоятельство, что иностранные граждане ФИО16 и ФИО17 с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года работали в качестве подсобных рабочих в кафе «Золотое Руно» (ООО «Кабриолет») по согласованию с собственником кафе свидетелем ФИО9 и приступили к работе без оформления трудового договора в письменной форме, не является основанием признать наличие заключенного трудового договора между указанными иностранными гражданами и ФИО9 с точки зрения соблюдения миграционного законодательства, поскольку согласно требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием получения заказчиком работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников при использовании труда иностранных работников являются заключенные с ними гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014 года) (ред. от 25.05.2023 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2024 года), срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии заключенного с ФИО9 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), временное пребывание иностранных граждан ФИО16 и ФИО17 на территории РФ в период их работы в кафе «Золотое Руно» с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года не соответствует требованиям миграционного законодательства, и не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1 и ФИО2 по ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания указанных иностранных граждан на территории РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого ФИО6 о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его задержании 12.09.2024 года в 7 часов 32 минуты и составлении протокола задержания лишь 13.09.2024 года в 18 часов 40 минут, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, с изложением в приговоре мотивов данного решения, с чем соглашается и судебная коллегия, не установив документального подтверждения указанным доводам ФИО6

Доводы жалоб осуждённого ФИО6 о том, что следователь просил его расписаться в протоколах допросов, не озвучив ст. 51 Конституции РФ и не разъяснив положения данной статьи, являются голословными и опровергаются протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 13.09.2024 года, в котором имеется запись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, заверенная его и защитника подписями (т.1 л.д.179).

Доводы жалоб осуждённого ФИО6 о том, что на фотоизображениях юридического адреса места производимых снимков (т.1 л.д.67-72), отсутствует название помещения и адрес места фото фиксации, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные фотоснимки являются приложением к протоколу обследования помещений и произведены при обследовании помещения кафе «Золотое Руно» по адресу: <адрес>, а также спальных мест граждан Киргизской Республики ФИО16, ФИО13 и ФИО17, в связи с чем, сомнений относительно места их фото фиксации не возникает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого ФИО6, количество инкриминируемых ему преступлений определяется не по поручению прокурора о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения и сопроводительному письму о направлении данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а по обвинительному заключению с указанием существа обвинения, в котором количество преступлений, инкриминируемых осуждёФИО5 указано правильно и соответствует вводной части обжалуемого приговора.

Доводы осуждённого ФИО6, изложенные в жалобе о том, что после удаления суда в совещательную комнату туда заходили посторонние лица, не могут быть учтены судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку видеозапись внутреннего помещения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2025 года, истребованная для проверки указанных доводов не сохранилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого ФИО6 о наличии нарушений действующего миграционного законодательства в документах на имя ФИО16, ФИО13 и ФИО17, сформированных в результате обращения ФИО6 в МФЦ и ОВМ УМВД России по г. Тольятти, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие указанных документов позволило осуждённым совершить инкриминируемые деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Залозного А.В. относительно несогласия с постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2025 года, которым ФИО6 был ограничен во времени ознакомления с уголовным делом по 30.07.2025 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривает, что период времени, предоставленный указанному осуждённому для ознакомления с 8 томами уголовного дела, а именно: 02.07.2025 года, 03.07.2025 года, 04.07.2025 года, 07.07.2025 года, 08.07.2025 года, 09.07.2025 года, 11.07.2025 года, 17.07.2025 года, 21.07.2025 года, 22.07.2025 года, 23.07.2025 года, с ограничением времени ознакомления по 30.07.2025 года, с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними, не нарушало право осужденного и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Фактов оказания эмоционального давление на ФИО6 со стороны работников суда установлено не было. Оснований для отмены данного постановления судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО6 о несогласие с постановлениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2025 года и от 18.08.2025 года, постановленных по результатам разрешения его замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия оснований к их отмене не усматривает, поскольку обжалуемые постановления вынесены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО6 об обвинительном уклоне суда первой инстанции, оказания на него давления со стороны председательствующего, являются не обоснованными, поскольку объективных данных о заинтересованности судьи и оказании давления на осуждённого при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст.322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, указанных в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, подробно изложены в приговоре, иной оценки действий осуждённых и оснований подвергать сомнению указанный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО6 и ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого из осуждённых в их совершении, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также цели наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие грамот, благодарностей;

- в отношении ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие матери пенсионера и оказание ей помощи, оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО.

Вопреки доводам жалоб осуждённых, судом первой инстанции при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и иных, смягчающих наказание судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 и ФИО7 по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием без применения ст. 73 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства, указав в приговоре об отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 и ст.64 УК РФ, подробно мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению правилось указанного решения суда, а также для его переоценки, поскольку указанный вывод суда соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённых и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание по каждому из инкриминируемых преступлений отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначено с учётом характера и степени их фактического участия в совершении преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или мягким не является, а поэтому оснований для назначения осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из диспозиций пяти преступных деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершение которых инкриминируется ФИО6 и ФИО7 следует, что данные преступления осуждёнными совершены группой лиц по предварительному сговору, однако диспозиция ст. 322.3 УК РФ не предусматривает указанного квалифицирующего признака преступления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в описательно-мотивировочной части приговора в диспозиции преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, инкриминируемых осуждённым о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО6 и ФИО7 по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ в диспозиции следует исключить ссылку о наличии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору и смягчить осуждённым назначенное наказание в виде штрафа за каждое из указанных преступлений.

Кроме того, инкриминируемые ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018 года) относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Из описания преступных деяний, изложенных в приговоре и материалов дела, следует, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела по трём преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018 года), совершённым 05.12.2023 года, 12.12.2023 года, 29.01.2024 года истекли сроки давности уголовного преследования ФИО6 и ФИО7, что с учётом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ является основанием для освобождения осуждённых от наказания по указанным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание осуждённым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, изменить:

- исключить из осуждения ФИО6 и ФИО7 по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ при указании их диспозиции в описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 в виде штрафа за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ до 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства;

- смягчить наказание, назначенное ФИО7 в виде штрафа за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО6, ФИО7 от наказания по трём преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, совершённым 05.12.2023 года, 12.12.2023 года, 29.01.2024 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 300000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 180000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Залозного А.В., осужденного ФИО6 и осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: