Апелляционное постановление № 22-567/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №22-567/2026

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

потерпевшей - Б.Т.В.,

защитника – адвоката - Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2026 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого Л.М.Ю. вынесено постановление о прекращении производства на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, заслушав позицию потерпевшей и прокурора Пудовкиной И.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании приводятся положения ст. 397, 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь престарелой бабушке. Поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он активно сотрудничал с органами предварительного расследования, способствовал раскрытию преступления. Его содействие существенно способствовало установлению значимых по делу обстоятельств, сбору и подкреплению доказательств. Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, относящиеся к данным о личности, суд первой инстанции не в полной мере учел их, так как они позволяют достичь цели социальной справедливости путем назначения более мягкого наказания - в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На специализированных медицинских учетах, осуждённый не состоит, не судим, по месту жительства согласно характеристики жалоб на него в быту не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртного замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции убедился, что осужденный признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, престарелой бабушке, с которой проживает, признательные показания, в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ранее на видеокамерах другим участником преступления, ФИО1 был уже опознан и его личность установлена, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все иные обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела, учтены судом первой инстанции. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованном решении суда первой инстанции о исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания в установленный в приговоре срок обязательных работ, мотивированы.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Оснований считать, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон или не должным образом мотивировал вопросы по наказанию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, не имеется, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

Вопрос о вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –