Апелляционное постановление № 22-2520/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-273/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цхай О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Цхай О.А., поданные в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 мая 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

<Дата> снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

<Дата> снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока дополнительного наказания;

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 УК РФ, постановлено самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей как эквивалент проданного автомобиля.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению дознания в размере <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, мнение осужденного ФИО1, адвоката Цхай О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно указаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А. считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Судом же первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано об отсутствии у ФИО1 цели сбыта наркотического средства и действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежность автомобиля марки «ТВ» государственный регистрационный знак № КГС, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, и которой автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, считает, что транспортное средство не принадлежало осужденному и указание о взыскании с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей как эквивалент проданного автомобиля подлежит исключению.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению дознания, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> (квитанция № от <Дата>), уничтожить; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Цхай О.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, приговор суда несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учтены состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребёнка, который имеет тяжелое хроническое заболевание «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», нуждается в постоянной медицинской помощи. С учетом того, что ФИО1 имеет семью, нуждающуюся в его помощи, официально трудоустроен, подрабатывает строительством деревянных сооружений на заказ для частных лиц, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ст.33, п.3 ст.38, ст.36 СК РФ, определение Верховного суда РФ №117-КГ20-2-К4 от 24.11.2020 года, анализируя показания свидетелей КГС, ВВА, оценочную экспертизу ООО «<данные изъяты>», считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в качестве эквивалента стоимости автомобиля «ТВ» в доход государства <данные изъяты> рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку КГС продан данный автомобиль за <данные изъяты> рублей из-за неисправного технического состояния. Кроме того, поскольку КГС является гражданской супругой осужденного, оснований для конфискации автомобиля не имелось.

Просит приговор суда изменить; признать дополнительными смягчающими обстоятельствами тяжелые хронические заболевания малолетнего ребёнка КМС, признание вины, активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; применить ст.73 УК РФ; взысканный с ФИО1 эквивалент в доход государства <данные изъяты> рублей уменьшить с учётом фактической стоимости проданного автомобиля либо исключить из приговора суда взыскание с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей, назначенное в качестве конфискации имущества и обращение в собственность государства; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет снизить с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступлений, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, оглашенных показаниях свидетелей БББ, БАВ.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Вместе с тем, верно изложив в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) с целью личного употребления, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, необоснованно не указал, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере ФИО1 осуществил без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом ошибка не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, поскольку она может быть устранена путем уточнения судебного решения.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, а так же, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты предварительного следствия, проведенного по делу. При этом, все противоречия в показаниях участников, исследованных доказательствах судом устранены и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая данные о личности ФИО1, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой (<данные изъяты>), оснований для сомнений в его психической полноценности не имеется, ФИО1 является вменяемым лицом и может нести уголовную ответственность.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который не в первый раз привлекается к уголовной ответственности, склонен к противоправному поведению, при этом, по месту жительства характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены на основании ч.1 ст.61 УК РФ как наличие малолетнего ребенка, так и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ и наличие заболеваний как у осужденного, так и его ребенка, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников ГИБДД. Одно лишь признание вины ФИО1, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании расследованию преступления.

Вместе с тем, судом необоснованно при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, что является обязательным в силу ч.3 ст.60 УК РФ.

Так же в нарушение требований закона, установив наличие у Сережина смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции снижает размер назначенного наказания как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Законно и обоснованно назначено и дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, наказание по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 УИК РФ, суд правильно определил следовать ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, верно зачел время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>), рыночная стоимость транспортного средства «ТВ» <Дата> года выпуска г/н №, по состоянию на <Дата>., учитывая комплектацию и износ, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией договора купли-продажи от <Дата>. (<данные изъяты>), автомобиль марки «ТВ» регистрационный знак № приобретен КГС за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией договора купли-продажи от <Дата> (<данные изъяты>), КГС продала автомобиль марки «ТВ» регистрационный знак № ВВА за <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «ТВ» регистрационный знак № приобретен на совместные денежные средства как осужденного ФИО1, так и его гражданской супруги КГС, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, а так же длительное совместное проживание ФИО1 и КГС, ведение совместного хозяйства, наличие у осужденного стабильного дохода, которым он обеспечивал семью, судом правильно сделан вывод о принадлежности автомобиля ФИО1. При этом, одно лишь указание в договоре купли-продажи на то, что КГС является покупателем автотранспортного средства, не опровергает выводы суда о принадлежности автомобиля в том числе и ФИО1, чьи денежные средства были так же потрачены на покупку автомобиля.

Поскольку на момент постановления приговора автомобиль марки «ТВ» регистрационный знак № был продан и не находился в собственности ФИО1, судом верно принято решение о конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля. Определяя размер денежных средств, подлежащих конфискации, суд верно исходил не из суммы денежных средств, полученных при продаже автомобиля, а из его среднерыночной стоимости, которая по заключению эксперта (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ. При этом, оснований сомневаться в выводах эксперта по среднерыночной стоимости автомобиля, не имеется, поскольку выводы экспертом сделаны после непосредственного осмотра автомобиля, изучения протоколов осмотра автомобиля, составленных в ходе дознания, оценки среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А., апелляционная жалоба адвоката Цхай О.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта;

- с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А., апелляционную жалобу адвоката Цхай О.А. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина