Апелляционное определение № 33-5925/2026 от 12 апреля 2026 г.Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2025-001536-28 Дело № 2-1802/2025 № 33-5925/2026 Учет № 142г 13 апреля 2026 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э., судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2025 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № 2-849/2007 от 25.12.2007 года. ФИО6 обратился в Федеральную службу государственной регистрации и картографии с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Однако регистрирующий орган вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что согласно актуальным сведениям ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за иным лицом и для сведения сообщено, что право собственности на земельный участок может быть признано в судебном порядке. Между тем, апелляционным определением от 19.10.2023 года по делу № 2-56/2023 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. является ФИО4, право собственности, которого на данный участок зарегистрировано 25.11.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Основанием регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2021 года, в связи со смертью ФИО1 В данном апелляционном определении указано, что «вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.12.2007 года по делу № 2-849/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от иска о выселении ФИО6 и членов его семьи, при этом последние сохраняют право проживания по вышеуказанному адресу, ФИО6 выплачивает представителю ФИО1 – ФИО7 денежную сумму 1 210 000 рублей до подписания настоящего мирового соглашения за домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение .... по <адрес> прекращается за ФИО1 и признается за ФИО2 При этом стоимость домовладения была определена вместе с надворными постройками (лит.....) и земельным участком, что подтверждается отчетом об оценке №96Н/1-07 <данные изъяты> Считает, что из буквального значения слова «домовладение» следует, что мировым соглашением, утвержденным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 25.12.2007 года по делу № 2-849/2007 ФИО6 выплатил представителю ФИО1 денежную сумму 1 210 000 рублей за домовладение, в которое входил жилой дом, пристрой к нему, хозяйственный постройки, а также земельный участок, на котором расположены данные строения, и по условиям мирового соглашения право собственности на домовладение, включая земельный участок, прекращается за ФИО1 и признается за ФИО6 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил определить ФИО6 долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка и обозначением характерных точек границ и координат установленных согласно с отчетом кадастрового инженера № 345 от 07.07.2025 года, составленным <данные изъяты> (таблица л.д. 80). В пользование Истца передать земельный участок с обозначением ЗУ/1 .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Площадь земельного участка ЗУ/1=364 кв.м. В пользование ответчика передать земельный участок с обозначением ЗУ2 .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Площадь земельного участка ЗУ2=364 кв.м. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истец и его представитель в судебном заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что к истцу как к приобретателю здания переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данный иск не связан с лишением владения и на него исковая давность не распространяется, так как земельный участок под принадлежащим истцу зданием принадлежит ему на праве собственности и из его владения не выбывал. Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 – ФИО5 возражала против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 25.12.2007 года Авиастроительным районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-849/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО8, действующей на основании доверенности от ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым: истец ФИО1 отказывается от исковых требований о выселении ФИО2 и членов его семьи. Последние сохраняют право проживания в доме по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 выплачивает представителю ФИО1 - ФИО8 денежную сумму в размере 1 210 000 рублей до подписания мирового соглашения за домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение <адрес> прекращается за ФИО1 и признается за ФИО2 ФИО8, как супруга ФИО2, никаких претензий на домовладение 7 по <адрес> не имеет. На основании указанного определения за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>. Право собственности на занимаемый указанным домом земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за ответчиком. Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как ФИО2 еще в 2007 году было известно о том, что в соответствии с заключенным между ним и ФИО1 мировым соглашением у него возникает право собственности на жилой дом, а не на земельный участок. Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции. Истцом в рамках данного дела предъявлены требования о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка и определении порядка пользования им. Обращаясь с данным иском ФИО2 указал, что он как собственник жилого дома имеет право на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела направлены в том числе на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и занимаемым домом земельным участком. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, и суду первой инстанции следовало рассмотреть данное дело по существу заявленных требований, в том числе требований об определении порядка пользования земельным участком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2025 года по данному делу отменить. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении ? доли в праве общей долевой собственностии на земельный участок, признании права собственности на ? долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком возвратить в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года. Председательствующий Курмашева Р.Э. Судьи Митрофанова Л.Ф. Миннегалиева Р.М. Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Миннегалиева Рузиля Махмутовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |