Апелляционное постановление № 22-7689/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-523/2020

Председательствующий: Л. Т.М. Дело № 22-7689/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи А. М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката Б. Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. С.С и дополнениями к нему, а также по апелляционной жалобе адвоката А. Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, детей на иждивении не имеющий, работавший по договорам оказания услуг, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 15 апреля 2019 года, по состоянию на 7 сентября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания составляла 4 месяца 21 день

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 16 января 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность проследовать для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы и зачесть в срок наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката Бабенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы и частично доводы представления, мнение прокурора Г. А.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. С.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Так, автор представления оспаривает правомерность признания судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1, выявлено сотрудниками полиции при его задержании за управление автомобилем в состоянии опьянения; все обстоятельства преступления являются очевидными, и признательные показания Боровинского никак не способствовали расследованию и раскрытию преступления.

Автор представления считает также, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления. Ссылается на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, объективная сторона преступления не предусматривает наступление каких-либо общественно опасных последствий в результате совершенных преступных действий.

Просит исключить из приговора указание на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание усилить.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Б. С.С. просит уточнить вводную часть приговора указанием на то, что по состоянию на 7 сентября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 16 января 2019 года, составляла 4 месяца 21 день, что подтверждается представленной справкой из Минусинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, в представлении ставится вопрос о снижении срока дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. При этом автор представления ссылается на то, что ФИО1 в настоящее время до вступления приговора от 7 сентября 2020 года в законную силу отбывает дополнительное наказание по приговору от 16 января 2019 года. Соответственно на момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть дополнительного наказания сократится, что влечёт необходимость пересмотра приговора в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А. Ю.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается при этом на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с престарелой матерью, у которой он является единственным сыном. Осужденный осуществляет уход за матерью, имеющей ряд серьезных заболеваний. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно; вину он признал полностью, от ответственности уйти не пытался, активно сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, его возраст, положительные характеристики, материальное положение, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Как следует из приговора, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 были очевидны; признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Таких обстоятельств не установлено и в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном постановлении.

Необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством при отсутствии для этого законных оснований, равно как и необоснованное применение льготных правил назначения наказания повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание – усилению.

Исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о необходимости исключения указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в апелляционном представлении таких доводов не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого без соответствующего обращения.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного приговором от 19 января 2019 года, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела составляет 1 месяц 11 дней, что значительно меньше присоединённой судом первой инстанции части неотбытого дополнительного наказания.

Оснований для исключения из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления суд апелляционной инстанции не находит и исходит из того, что доводы автора представления основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд избрал вид наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными, суд апелляционной с ними соглашается, а также принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием на то, что по состоянию на 7 сентября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания составляла 4 месяца 21 день.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 16 января 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. С.С. и апелляционную жалобу адвоката А. Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: