Решение № 12-130/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001336-73


РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года <...>

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал следующее. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось обстоятельство, что при наличии суммы задолженности <данные изъяты> в размере более 300 000 руб., истечения срока добровольного исполнения обязанностей по уплате задолженности перед ФНС России по налоговым платежам и страховым взносам, а также несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности. ФИО1, являющийся директором данной организации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> Заявитель отмечает, что необходимо учитывать, что у <данные изъяты> имеются долгосрочные договоры на обслуживание автомобилей других юридических лиц, стабильная выручка и прибыль, соответственно, принятие решения о банкротстве противоречило бы интересам осуществления предпринимательской деятельности. <данные изъяты> обладает достаточными средствами, в том числе в виде имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из анализа текущих обязательств должника с учетом выручки среднемесячной, коэффициент составляет 2,3, т.е. соответствует предъявляемому нормативу. С учетом данной корректной информации у него, как руководителя, отсутствовала обязанность подавать заявление о банкротстве <данные изъяты>

Кроме того, при проведении анализа государственным налоговым инспектором сделаны неверные выводы о финансовом состоянии <данные изъяты> Принимается во внимание наличие оборудования для выполнения работ, аксессуары, материалы для работы, что составляет 26 000 тыс. руб., а также денежные средства и дебиторская задолженность. Считает, что в процессе ведения предпринимательской деятельности регулярные платежи, в том числе в налоговые органы, наличие ликвидного имущества, в 7 раз превышающего задолженность перед контрагентами, согласно содержанию п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дают основание полагать, что руководитель не должен был обращаться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время проводится работа по погашению образовавшейся задолженности, частичное ее гашение. Формальный подход к данному вопросу может привести к невозможности нормальной деятельности бизнеса, имеющего временные финансовые затруднения. Если придерживаться расширительного толкования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что подача заявления в суд необходима в том случае, когда очевидно, что продолжение хозяйственной деятельности невозможно без негативных последствий для должника и кредиторов. Неплатежеспособность свидетельствовала лишь о временных финансовых затруднениях, в настоящее время устранение данных обстоятельств приводит компанию к стабилизации финансового состояния и предпринимательской деятельности. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, получает прибыль и частично производит расчеты с кредиторами, в том числе по обязательным платежам (налогам). Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, он, как руководитель, рассчитывал на преодоление затруднений в разумный срок. Действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых проблем. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве у предприятия не повлекло возникновения дополнительных обязательств, которые не могли быть исполнены в установленный срок. Просит отменить постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Также пояснил, что налоговый орган, вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил доказательства в обоснование своей позиции. Выставленное требование свидетельствовало лишь о наличии задолженности. Общество в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом. Возникшую задолженность он не погасил до настоящего времени, но намерен погасить. Указал, что имеется определенный перечень позиций имущества, достаточного для погашения долгов. Платежи им осуществляются, имеются контракты с юридическими лицами, он отчитывается перед налоговым органом. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) прекращено. Возникали сложности, связанные с погашением задолженности в связи с текущей экономической ситуацией, в настоящий момент финансовые проблемы у организации практически полностью преодолены. По обязательствам, не связанным с задолженностью перед бюджетом, требования к нему не предъявляются. Копию протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ лично в налоговой инспекции. Считает, что для его составления имелся формальный признак банкротства, так как сумма задолженности превышала 300 тыс. руб. Общая выручка за 2023 г. составила более 20 000 тыс. руб. Полагал, что на данный момент налоговый орган безосновательно привлек его к административной ответственности, постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 (составитель протокола), действующая на основании доверенности, указала, что за 2023 год оплачена сумма 273 759 руб., что является недостаточным. На дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> составлял более 8 000 тыс. рублей, на текущую дату – более 18 000 тыс. рублей задолженности по налоговым обязательствам. Позиция налогового органа основана на том, что должностное лицо ФИО1 никак не проявил должную осмотрительность по погашению задолженности перед бюджетом. На дату возбуждения дела имущество уже отсутствовало, так как было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ликвидного имущества у <данные изъяты> нет, начисленная задолженность продолжает увеличиваться, вносимая плата в счет погашения недостаточна. Из имущества оставалось одно транспортное средство, но в настоящее время и данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Признаки объективного банкротства имелись у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола проводился анализ периода 2022 г., где баланс имел положительный статус, так как имелось ликвидное имущество, но неплатежеспособность уже превышала допустимые значения. При анализе бухгалтерской отчетности посчитана ликвидность, у организации она составила меньше 1 (0.9), следовательно, средств было недостаточно для погашения обязательств и в течение одного года (по рассчету срок погашения 45 месяцев). Степень платежеспособности по бухгалтерской отчетности свидетельствовала о том, что организация не сможет рассчитаться по задолженности в течение трех месяцев. С даты реализации имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца задолженность не погашена, основных средств для обеспечения погашения нет. Ссылка на наличие оборудования и материалов несостоятельна. Ликвидные активы меньше долгов. Запасы при расчете ликвидности не учитываются. Есть формула: ликвидные активы делятся на текущие обязательства должника. При наличии обязательств на 35 000 тыс. руб., активы – 31 000 тыс. руб., то есть обязательств больше, чем активов. С ДД.ММ.ГГГГ образовались признаки объективного банкротства. В марте 2024 г. транспортное средство, которое было в лизинге, перешло к новому владельцу. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором <данные изъяты> До этого директором был ФИО4, он сейчас является владельцем тех объектов, которые были выведены из состава активов общества. ФИО1 при составлении протокола и постановления об административном правонарушении никакие документы не предоставлял и не заявлял никаких ходатайств. Полагает, постановление вынесено обоснованно.

В судебном заседании представитель МИФНС № по <адрес> по доверенности – ФИО5 указал, что постановление считает законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представитель <данные изъяты> – ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ликвидные активы – это основной показатель активов менее 1, что означает неплатежеспособность. Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> так как было недостаточно имущества для несения расходов на осуществление процедуры банкротства, бюджет же такие обязательства принимать на себя не стал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – начальник <данные изъяты> ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в районный суд подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В ходе административного расследования было установлено, что задолженность ООО «Гарант» по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения дела об административном правонарушении) составляет 16 139 774,00 руб., в том числе в части основного долга 15 337 526,13 руб., пени – 801 856,96 руб., штрафы – 390,91 руб. (л.д. 67-71).

Задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона о банкротстве, просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу 10 478 992,31 руб., которая возникла на основании деклараций налогоплательщика по налогам и должна быть оплачена не позднее сроков уплаты, установленных законодательством Российской Федерации:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 830 425,72 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 113 201,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 143 446,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 143 446,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 143 440,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 143 440,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 143 446,00 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 7 990 816,70 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 1 267 693,00 руб;

- налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющих деятельность по производству сжиженного природного газа и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу), в сумме 4 863,00 руб. со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2 135,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 728,00 руб.;

- налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемые в бюджет субъектов РФ, в сумме 27 557,00 руб. со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 12 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 457,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), в сумме 19 586,37 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 6 966,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 692,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 927,36 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 84 490,24 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 30 053,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 868,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 569,01 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 11 137,35 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 3 961,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 805,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 370,46 руб.;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 211 931,17 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 41 068,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 558,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 693,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 722,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 238,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 850,00 руб.;

- транспортный налог с организаций в сумме 30 491,76 руб. со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 4 183,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 902,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 902,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 803,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 750,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 951,00 руб.

Налоговым органом в соответствии с Налоговым Кодексом РФ применены меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование об уплате задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106); приняты решения в порядке ст. 46 Налогового Кодекса РФ: от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103).

В результате мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

Согласно учетным данным инспекции у должника на указанный период времени имелся по договору лизинга зарегистрированный автомобиль «БМВ Х6», 2020 года выпуска.

При наличии задолженности налогоплательщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реализация 6 земельных участков общей кадастровой стоимостью 36 112 167 руб.; 8 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 30 902 167,13 руб. (собственником выше названного имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4); ДД.ММ.ГГГГ реализованы 2 транспортных средства Лада 219010 Гранта, 2017 года выпуска (собственником названного имущества с 07.07.2023г. является ФИО8); ДД.ММ.ГГГГ реализован автомобиль «БМВ Х6» 2021 года выпуска (собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Тернус»). Данное отчуждение имущества расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о выводе имущества, при этом обязанность по уплате налогов в установленные сроки не исполнена.

При анализе бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 12 месяцев 2022 г. установлено, что коэффициент текущей ликвидности составил 7, определяется как отношение ликвидных активов (106 399 тыс. руб.) к текущим обязательствам должника (15 191 тыс. руб.), то есть у предприятия достаточно средств для погашения своих краткосрочных обязательств в течение 1 года. Это основной показатель платежеспособности предприятия (значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 – 2,0).

Степень платежеспособности по текущим платежам, которая определяет текущую платежеспособность организации как возможность погашения текущей задолженности (15 191 тыс. руб.) за счет выручки (31 729 тыс. руб./12 = 2 644,08), составляет 5,75, то есть превышает допустимое значение и предприятие не сможет рассчитаться с кредиторами менее, чем за 3 месяца.

Изложенное дает основание считать, что задолженность в части основного долга по налогу составляет более 300 000 рублей (355 815 руб.) в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности по окончании даты ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учтено, что на указанную дату возникновения признаков банкротства ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелось в наличии имущество, достаточное для погашения задолженности.

Согласно учетным данным инспекции, исходя из сведений регистрирующих органов, у <данные изъяты> на дату возбуждения дела имелось на праве собственности по договору лизинга имущество: автомобиль БМВ Х6, 2020 г.в., которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что в действительности признаки неплатежеспособности возникли после реализации имущества (снятия с учета) – ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из задолженности по основному долгу более 300 тыс. руб., истечения срока добровольного исполнения обязательства по уплате задолженности по налоговым платежам и страховым взносам, а также несоразмерности стоимости имущества (договор лизинга) сумме задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ.

На начало текущего года задолженность по налогу составила 18 320 373,39 руб. В настоящее время задолженность составляет 16 324 594,52 руб.

Оплата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 2 % от суммы долга в 16 324 594,52 руб.

Бухгалтерская финансовая отчетность <данные изъяты> представлена за 12 месяцев 2023 года ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2023 г. активы составляют 31 921 тыс. руб., в том числе основные средства – 856 тыс. руб., оборотные активы: товарные запасы – 26 527 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 587 тыс. руб. и т.д.; пассивы 35 323 тыс. руб., в том числе, кредиторская задолженность 28 622 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства – 6 701 руб., долгосрочные заемные средства – 4 870 тыс. руб. На основании проведенного анализа разница между имеющейся у организации задолженностью и размером активов имеет отрицательное значение и составляет – 3 402 тыс. руб.

При анализе в рамках рассмотрения дела поданной бухгалтерской отчетности за 2023 г. <данные изъяты> установлено, что коэффициент текущей ликвидности составил 0,90, определяемый как отношение ликвидных активов (31 921 тыс. руб.) к текущим обязательствам должника (35 323 тыс. руб.). При этом значение данного основного показателя платежеспособности предприятия должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Рассчитанный коэффициент ликвидности 0,90 показывает, что у предприятия недостаточно средств для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года.

Степень платежеспособности по текущим платежам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и возможный период погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, устанавливается как отношение текущих обязательств должника (35 323 тыс. руб.) к величине среднемесячной выручки (9 318 тыс. руб. /12 мес., что составляет 776,50 руб.) Степень платежеспособности из такого расчета по текущим обязательствам составляет 45,49; данный коэффициент превышает допустимое значение и предприятие не сможет рассчитаться с кредиторами менее, чем за три месяца.

Таким образом, <данные изъяты> отмечает снижение финансово-хозяйственной деятельности, а также несоразмерность стоимости имущества сумме имеющейся задолженности (фактическое отсутствие ликвидного имущества), налоговый орган на основании анализа финансовых документов пришел к выводу о возникновении признаков объективного банкротства, дата его наступления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании произведенных расчетов имеется значительная сумма кредиторской задолженности. При этом сумма неуплаченной кредиторской задолженности превышает 300 тыс. руб., по истечении 3-хмесячного срока добровольного исполнения обязанностей по уплате задолженности по налоговым платежам и страховым взносам, налоговый орган пришел к выводу о возникновении у <данные изъяты> признаков объективного банкротства. Сведения о директоре ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ (назначение его на должность ДД.ММ.ГГГГ). Он обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дата объективного банкротства ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения должностным лицом – директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, его виновность подтверждены материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным указанное постановление, поскольку у <данные изъяты> отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая указанные доводы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по налоговым платежам и страховым взносам составила 16 139 774,00 рублей, в том числе в части основного долга – 15 337 526,13 руб., пени – 801 856,96 руб., штрафы – 390,91 руб. Сумма в части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ превысила 300 000 рублей, при этом общество имеет отрицательный баланс за 2023 год.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанная в постановлении задолженность частично была погашена, само по себе при наличии указанного размера долга не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения у ФИО1, не исключает ответственности за названное правонарушение.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Федеральном законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Недостаточность денежных средств в силу статьи 2 Федерального закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Сумма задолженности в части налога составляет более 300 000 рублей, в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев, и данная обязанность не исполнена ФИО1, вступившим в должность руководителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после наступления указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Для соблюдения требований законодательства обратиться с заявлением ему следовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой нарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника не ставит под сомнение законность принятого по делу постановления. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась еще ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 815, руб., в установленные сроки погашена не была, налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени, которое также в установленный срок не исполнено. Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты меры принудительного взыскания задолженности, однако указанные меры положительного результата не дали.

В данной части суд соглашается с позицией налогового органа в том, что признаки неплатежеспособности общества возникли еще с ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанных признаков влечет обязанность руководителя организации обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом во всяком случае после реализации имущества с ДД.ММ.ГГГГ и неплатежеспособности спустя 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оценке платежеспособности юридического лица должностным лицом неверно учтена стоимость ликвидных активов и текущих обязательств должника подлежит отклонению, поскольку при оценке платежеспособности должностным лицом приведены формулы и показатели, которые надлежит учитывать при оценке неплатежеспособности. На основании указанных расчетов, основанных на данных бухгалтерской отчетности, представленной самим юридическим лицом, следует, что общество в 2023 г. имело отрицательный баланс, т.е. активы значительно меньше, чем возникшие у общества обязательства.

Определение арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» прекращено, не дает оснований для иных выводов. При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. На основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона о банкротстве в настоящем случае основанием прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 как должностного лица <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие руководителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательством о несостоятельности (банкротстве). Руководителем общества не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, правильно оценив имеющиеся в дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В связи с этим извещение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о дате и времени составления протокола по адресу регистрации ФИО1 является правильным, о нарушении права на защиту не свидетельствует (л.д. 65, 72).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Административный орган, всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, правильно оценив имеющиеся в дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценивая правомерность назначенного ФИО1 наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников налогового органа в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева