Приговор № 1-121/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 июля 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кондратьевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников - адвокатов Снагинской Е.В., Ждановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

16.07.2002 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20.01.2004 изменен вид колонии с особого режима на строгий, освобожден условно-досрочно 20.07.2004 г. на срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

25.07.2005 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 16.07.2002 г. с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21.12.2012 г. к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по сроку 29.07.2015 г.;

29.07.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Тверской области по ч.1 ст. 139, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержание 10% заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком один год.

под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее не судимого:

содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 13.03.2021 г. по 17.03.2021 г.

находящегося под домашним арестом с 18.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов по 13 часов 12 марта 2021 года ФИО2 и ФИО1 возле дома №.... по ......., принадлежащего муниципальному образованию Нелидовский городской округ Тверской области, находящегося во временном пользовании у К.С.В., вступили в совместный преступный сговор направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего К.С.В., из вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанные промежуток времени 12 марта 2021 года, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения подошли к квартире ....... дома ....... по ......., где свободным доступом прошли на приусадебный участок дома. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, применив физическую силу, с помощью топора, принесенного с собой, отжал навесной замок на входной двери в дом, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилое помещение ........ Находясь внутри квартиры, ФИО2 и ФИО1, в указанный промежуток времени, осмотрели находящееся в квартире имущество, принадлежащее К.С.В. и тайно похитили: сковороду, стоимостью 300 рублей, радиоприемник марки «SОUNDMAX» (Соундмакс), стоимостью 200 рублей, металлический каркас от кровати, стоимостью 800 рублей, 2 металлических ведра стоимостью 100 рублей каждое, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим К.С.В., ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей К.С.В. не значительный материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Также ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов по 10 часов 19 минут 13 марта 2021 года, ФИО2 и ФИО1, возле дома №.... по ......., принадлежащего муниципальному образованию Нелидовского городского округа Тверской области, в котором зарегистрирован и проживал С.Ю.А., вступили в совместный преступный сговор направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего С.Ю.А. из вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени 13 марта 2021 года, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к квартире ......., где свободным доступом прошли на приусадебный участок дома. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 применив физическую силу, сорвал навесной замок со входной двери в дом, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилое помещение квартиры ......., где, осмотрели находящееся в квартире имущество, принадлежащее С.Ю.А., обнаружили и попытались тайно похитить, вынеся из квартиры на улицу, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, 2 металлические спинки от кровати, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, однако в этот момент ФИО2 и ФИО1 были застигнуты на месте преступления свидетелем С.З.И., которая пресекла преступные действия ФИО2 и ФИО1 и приняла меры к их задержанию. В связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО2 и ФИО1 до конца, потерпевшему С.Ю.А., был бы причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 30 минут по 08 часов 13 марта 2021 года, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому ....... находящемуся во временном пользовании у Ц.Т.В., где у последней хранились 2 дюралевых бидона объемом 40 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый. После чего во исполнение задуманного ФИО1, в указанный выше промежуток времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, с помощью принесённого с собой топора, вырвал пробой во входной двери в дом, после чего, с целью совершения кражи чужого имущества (изделий из металла), незаконно проник вовнутрь дома ......., где осмотрел, находящееся в доме имущество, однако, довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее Ц.Т.В., он не смог, так как услышал шум со стороны улицы и боясь быть застигнутым на месте преступления ФИО1 покинул дом ........ Если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и тайно похитил 2 дюралевых бидона, емкостью 40 литров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 дюралевый бидон, то своими преступными действиями причинил бы Ц.Т.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, показал, что 12 марта 2021 года он совместно с ФИО3 приезжал в п. Копейки Нелидовского городского округа к знакомому, чтобы забрать долг. По возвращении домой 12 марта 2021 года он предложил ФИО3 зайти в какой-нибудь дом и посмотреть металл, он согласился. Он (ФИО4) при помощи топора вскрыл замок на двери дома, и они зашли, от туда взяли металлические изделия, которые потом сдали в чермет, ФИО3 также взял магнитофон. На следующий день, они также поехали в п. Копейки, где также путем взлома замка при помощи топора проникли в том, где попытались похитить газовый баллон, металлические спинки от кровати, но зашла женщина и пресекла их действия. Они думали, что в данных домах ни кто не живет, поскольку они были полуразрушены, не думали, что совершают преступления.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях совершенных совместно с ФИО4 признал полностью, раскаялся, подтвердив все сказанное ФИО4, по третьему эпизоду показал, что в дом не заходил, стоял возле машины, признательные показания дал, поскольку находился долго в полиции и плохо себя чувствовал.

Кроме признания подсудимыми своей вины по эпизодам кражи имущества К.С.В. и покушения на кружу имущества С.Ю.А., и не смотря на фактическое не признание вины ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества Ц.Т.В., виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлениях, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.С.В. от 14.03.2021 г. и показаний от 29.03.2021 г. следует, что ранее она совместно с матерью и мужем проживала по адресу: ......., в настоящее время в данном доме никто не прописан, так как их семья получила квартиру в п. Монино. После переезда в п. Монино, дом в п. Копейки они стали использовать в летний период, также в данном доме они хранили личное имущество. Последний раз она была в доме 10 декабря 2020 года. В доме все было в порядке, в доме был порядок, все имущество было на месте. Входную дверь дома они закрывали на навесной замок. 12.03.2021 в 15 часов 14 минут ей на мобильный телефон позвонил житель п. Копейки, и сообщил, что в их доме взломаны двери. Она совместно с мужем сразу же поехала в дом, проверять все ли в нем в порядке. Приехав к дому, подойдя к входной двери в дом, она обнаружила, что отжат навесной замок на входной двери в дом. Далее она прошла вовнутрь дома, где обнаружила, что из сеней дома пропали 2 металлических ведра, емкостью 10 литров каждое, данные ведра оценивает в 100 рублей за одно ведро, дюралевая сковорода диаметром 30 см, данную сковороду оценивает с учетом износа в 300 рублей, магнитофон (радиоприемник) в корпусе черного цвета, в настоящее время данный радиоприемник оценивает в 200 рублей, металлический каркас от кровати (сетка и каркас), данный металлический каркас оценивает в 800 рублей. Общий ущерб, причиненный ей, составляет 1500 рублей и является для нее незначительным. В настоящее время ущерб погашен сестрой ФИО2, претензий ни к кому не имеет. (т. 2 л.д.152-155, 159-161);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ц.Т.В. от 17.03.2021, следует, что в настоящее время она проживает совместно со своей свекровью Ц.А.М.. Ранее ее свекровь проживала по адресу: ......., но в 2018 году она ее перевезла в свой дом, по причине болезни. С 2018 года она данный дом использовала для хранения личных вещей. В данном доме хранились два бидона, принадлежащие ей. Бидоны дюралевые, емкостью 40 литров каждый. Дом она всегда закрывала на навесной замок. 13.03.2021 в дневное время, точно не помнит, к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что к жительнице п. Копейки, проникли в дом и из него похитили имущество и также он ей сообщил, что свежие следы обуви ведут к дому, расположенному по адресу: ......., ей это показалось странным, так как в доме она была последний раз в ноябре 2020 года. После этого она пошла в дом, расположенный по адресу: ......., проверить все ли в нем в порядке. Подойдя к крыльцу дома, она обнаружила, что на входной двери в дом выдернут пробой и вставлен обратно. Она сразу поняла, что в дом кто-то проникал. После этого она немного подергала пробой и вытянула его, входная дверь в дом открылась, и она прошла вовнутрь дома. В доме она осмотрела имущество и поняла, что из дома ничего не пропало. После этого она из дома забрала два дюралевых бидона и на волокушах отвезла их к себе домой, чтобы в будущем их никто не украл. В настоящее время, с учетом износа, один бидон она оценила в 1000 рублей, т.е. если бы из дома похитили два дюралевых бидона, принадлежащих ей, то ей бы был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который является для нее незначительным. Пояснила, что дом свекрови, она использует в летний период времени, как дачу и хранит в нем личное имущество, а также около дома сажает огород. Данные бидоны хранила на кухне (т.2 л.д.163-166);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Ю.А. от 22.03.2021 г. следует, что он зарегистрирован по адресу: ........ В настоящее время работает в г. Москва охранником. Его мать С.З.И. проживает в ......., там же находится его дом, в котором он прописан. Его мать следит за его домом, смотрит висит замок на входной двери или нет. Когда он находится не на работе, то приезжает в дом, ....... и проверяет все ли в нем в порядке. Последний раз в доме был 08 марта 2021 года, в доме все было в порядке. 13 марта 2021 года в ходе телефонного разговора его мать ему сообщила, что ей сегодня утром позвонил ее брат ФИО6 ВЛ. и сообщил, что, когда проезжал мимо дома, расположенного по адресу: ......., то увидел, что около дома стоит неизвестная машина серебристого цвета и в доме открыта входная дверь. После этого она пошла в его дом, проверить, все ли там в порядке. Когда она подошла к дому, то увидела, что входная дверь действительно открыта, она прошла в дом и увидела, что в доме находятся два неизвестных мужчины, она у них спросила, что они тут делают, на что они ответили, что собирают металл, после этого его мать сказала, что данный дом принадлежит ей, и вызвала сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции и неизвестных мужчин забрали в отдел полиции. Также в ходе разговора мать ему сообщила, что из дома был вынесен газовой баллон красного цвета, емкостью 50 литров (пустой) и две металлические спинки от кровати. Данные предметы были складированы в машину, на которой приехали неизвестные мужчины. Газовый баллон оценивает в 1000 рублей, так как он находится в рабочем состоянии. Металлические спинки оценивает в 250 рублей за штуку. Ущерб в размере 1500 рублей является для него не значительным (т.2 л.д.145-148).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.Ю. от 22.03.2021, следует, что с 2018 года он работает в ООО «Инчермет». Их организация занимается приемом металла у населения. 12.03.2021 он находился на рабочем месте, около 12 часов 30 минут к ООО «Инчермет» подъехала машина в кузове серого цвета. Из машины вышли два мужчины и сказали, что хотят сдать металл, пояснив, что данный металл принадлежит им. Взвесив металл его масса составила 100 кг. Из металла было различное имущество: каркас от кровати, сковорода, ведра и другое, точно уже не помнит. Паспорт ему передал гр-н ФИО2, дд.мм.гггг. рождения. После оформления приемо-сдаточного акта, он выдал ФИО4 1995 рублей, после чего они уехали (т.2 л.д.180-181).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В. от 08.04.2021, следует, что в настоящее время он проживает по адресу: ........ У него есть знакомый ФИО2, у которого он около одного месяца назад занял в долг денежные средства в сумме 500 рублей, а в залог ему оставил свои документы, долг до настоящего времени он ему так и не вернул. 13.03.2021 года, в утреннее время, около 07 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО4. В окно своего дома он увидел, что он приехал на машине серебристого цвета и что с ним был второй мужчина, данного мужчину он не знал. Данный мужчина в дом к нему не заходил, в дом зашел один ФИО4, а мужчина остался ждать его на улице. В доме они с ФИО4 договорились, что деньги он ему вернет через 2 дня, так как в тот момент денег у него не было и он не мог ему вернуть долг. Они с ним обменялись телефонными номерами. Также он ему сказал, что приезжал ко нему 12.03.2021, но дома не застал. После этого ФИО4 ушел из его дома и больше он его не видел. У него в доме ФИО4 находился около 30-ти минут. (т.2 л.д.174-176).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.Г.И. от 12.05.2021 г., следует, что в настоящее время она работает в ....... К Новоселковской сельской территории относится поселок Копейки Нелидовского г/о Тверской обл. От местных жителей п. Копейки ей стало известно, что в дома расположенные по адресу: ......., были совершены проникновения, а также совершены кражи из этих домов, но лица, совершившие данные преступления были задержаны сотрудниками полиции. Данные дома оборудованы застекленными окнами, оборудованы печным отоплением, электрифицированы и признаны аварийными, но никакие ремонтные работы в настоящее время в домах не производятся. В данных домах ранее проживали жители п. Копейки, а именно С.Ю.А., К.С.В., Ц.Т.В., которые в настоящее время в данных домах постоянно не проживают, и до конца из домов свое имущество не вывезли (т. 4 л.д.11-13).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлениях также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением К.С.В. от 13.03.2021 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с декабря 2020 года по 12.03.2021 незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: ......., откуда похитили, принадлежащее ей имущество на сумму 1500 руб. (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которого проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ......., в ходе осмотра изъяты: 1 отрезок дактопленки со следом пальца руки, пластиковая плитка со следом подошвы обуви, 1 отрезок темной дактопленки со следом ткани, 1 отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д.47-57);

- заявлением Ц.Т.В. от 13.03.2021 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.03.2021 года по 10 часов 30 минут 13.03.2021 выдернуло пробой входной двери дома, расположенного по адресу: ....... (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которого проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ....... изъяты 1 отрезок темной дактопленки со следами пальца руки, 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, пластиковых слепок (т.1 л.д.72-80);

- заявлением С.Ю.А. от 13.03.2021 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 13.03.2021 незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: ......., откуда похитили, принадлежащее ему имущество на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.23).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которого проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ....... изъяты следы пальцев рук, следу обуви, пластиковый слепок (т. 1 л.д.28-37);

- протоколом обыска от 13.03.2021 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2021 г., согласно которых у ФИО2 изъяты и осмотрены: а/м ВАЗ 21114 г.р.з. С 654 СУ 69 регион, газовый баллон, 2 металлические спинки от кровати, топор, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 101-103, 105-109);

- протоколом выемки от 13.03.2021 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2021 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 изъята и осмотрена: пара обуви - сапоги черного цвета, которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 128-134);

- протоколом выемки от 13.03.2021 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2021 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъят магнитофон (радиоприемник) марки Соундмакс (Soundmax), который признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 119-125).;

- протоколом выемки от 22.03.2021 г. и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которых у Х.В.Ю. изъят и осмотрен приемосдаточный акт № 364 от 12.03.2021 г., который признан вещественным доказательством (т.2 л.д.135-134);

- заключением эксперта №103 от 22.03.2021 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которого на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 41х36 мм, изъятом 13.03.2021 с места кражи имущества, принадлежащего К.С.В., из дома, расположенного по адресу: ......., зафиксирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен гражданином ФИО2, дд.мм.гггг. рождения средним пальцем левой руки (т. 1 л.д. 215-225);

- заключением эксперта №107 от 22.03.2021 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которого на пластиковой плитке, изъятой в ходе ОМП 13.03.2021 по адресу: ......., обнаружен один фрагмент следа подошвы обуви. Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на пластиковую плитку, изъятую в ходе ОМП 13.03.2021, по адресу: ......., оставлен той же моделью подошвы обуви, что и модель сапога на правую ногу ФИО2 (т.1 л.д. 91-101);

- заключение эксперта №108 от 25.03.2021 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП 13.03.2021 г. по адресу: ......., имеется след орудия взлома. Данный след орудия взлома, пригоден для установления принадлежности следообразующего предмета. Данный след орудия взлома мог быть оставлен как клинком топора, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим такие же размерные характеристики (т.1 л.д.142-149);

- заключением эксперта №110 от 25.03.2021 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП 13.03.2021 по адресу: ......., имеется след орудия взлома. Данный след орудия взлома, пригоден для установления принадлежности следообразующего предмета. Данный след орудия взлома мог быть оставлен как клинком топора, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим такие же размерные характеристики (т.1 л.д. 166-172);

- заключением эксперта №101 от 19.03.2021 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которого на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом 13.03.2021 с места кражи имущества, принадлежащего Ц.Т.В., из дома, расположенного по адресу: ......., зафиксирован один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, средним пальцем левой руки (т. 2 л.д.7-17);

- заключением эксперта №105 от 21.03.2021 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которого на отрезке белой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе ОМП 13.03.2021 по адресу: ......., обнаружен один фрагмент следа подошвы обуви. Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на один отрезок белой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе ОМП 13.03.2021, по адресу: ......., оставлен той же моделью подошвы обуви, что и модель сапога на правую ногу ФИО2 (т.1 л.д.117-126);

- заключением эксперта №102 от 19.03.2021 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которого на отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых 13.03.2021 с места кражи имущества, принадлежащего С.Ю.А., из дома, расположенного по адресу: ......., зафиксированы два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, безымянным и указательным пальцами правой руки (т. 1 л.д.188-199);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 19.03.2021 г. с фототаблицей, в ходе проведения которой, ФИО2 последовательно указал, как он совместно с ФИО1 12.03.2021 г. совершил проникновение в квартиру ....... и похитил имущество, а также 13.03.2021 г. совершил проникновение в дом ....... и попытались похитить имущество (т.2 л.д. 229-235);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.03.2021 г. с фототаблицей, в ходе проведения которой, ФИО1 последовательно указал, как он совместно с ФИО2 12.03.2021 г. совершил проникновение в квартиру ....... и похитил имущество, 13.03.2021 г. совершили проникновение в дом ....... и попытались похитить имущество, а также 13.03.2021 г. он совершил проникновение в дом ....... (т.3 л.д. 53-56).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимых.

В основу обвинения ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества К.С.В. и покушения на кражу имущества С.Ю.А. суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей данными в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в суде.

В основу обвинения ФИО1 по факту покушения на кражу имущества Ц.Т.В. суд считает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей данными в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в суде, в том числе заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Наличие оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Фактическое отрицание Артемьевыми В.А. своей вины в инкриминируемом преступлении по факту покушения на кражу имущества Ц.Т.В., суд расценивает как способ его защиты, продиктованный целью уйти от ответственности. Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он давал, поскольку долго находился в полиции и плохо себя чувствовал убедительными доказательства не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества К.С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества С.Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, т.е. умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества Ц.Т.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом действия ФИО1 и ФИО2 по незаконному изъятию и покушения на изъятие похищенного имущества носили явно тайный характер, в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, из корыстных побуждений, при этом, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимых был направлен именно на кражу имущества, находящегося в домах потерпевших.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по всем эпизодам также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 противоправно проникли в дома потерпевших С.Ю.А., К.С.В., а ФИО1 также противоправно проник в дом Ц.Т.В., которые относится к понятию «жилище», с целью совершения хищения имущества.

Доводы подсудимых о том, что дома потерпевших нельзя отнести к понятию жилище, т.к. они являются аварийными и в них не возможно проживать не могут повлиять на квалификацию инкриминируемых преступлений, поскольку дома потерпевших отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а то обстоятельство, что дома признаны аварийным, само по себе не свидетельствует о их непригодности для проживания, тем более что потерпевшие последовательно показывали, что летом они проживали в данных домах, в указанных домах хранилось их имущество.

В действиях подсудимых по эпизоду кражи имущества К.С.В. и эпизоду покушения на кражу имущества С.Ю.А. наличествует квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовали оба подсудимых, заранее договорившиеся о совместном совершении кражи, и каждый из них совершал действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимых в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, по двум преступлениям вину признал, раскаялся, по одном эпизоду вину фактически не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, ......

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, ......, официально не трудоустроен, ......, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым по эпизоду кражи имущества К.С.В. и эпизоду покушения на кражу имущества С.Ю.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду покушений на кражу имущества Ц.Т.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу на предварительном следствии, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду кражи имущества К.С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым по всем инкриминируемым преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют как достоверные данные, так и указание в описании события преступления в обвинительном заключении, на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений и повлияло на поведение подсудимых при их совершении.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 инкриминируемые преступления совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 29.07.2020 г.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершённых преступлений, конкретные обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные ими преступление, - в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания подсудимым в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО7 смягчающих наказания обстоятельств, признание вины, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Назначая условное осуждение, необходимо на подсудимого возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, с учетом положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ основания для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется, и суд полагает необходимым назначить ФИО1 реальное отбытие назначенного наказания.

Поведение подсудимых во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению их вменяемость.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание обоим подсудимым с применением ст. ст. 64, УК РФ, а в отношении ФИО1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии в действия подсудимого рецидива преступления, также суд при назначении наказания обоим подсудимым учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 29.07.2020 г. суд, при назначении наказания, считает необходимым применить положения ч. 4 ст.74 УК РФ и условное осуждение отменить, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы при соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по постановлениям следователя от 15.04.2021 года, выплаченные адвокату Веретенникову Д.В. в размере 2050 г., а также адвокату Снагинской Е.В. в размере 13 510 рублей, по постановлению следователя от 13.05.2021 г., выплаченные адвокату Снагинской Е.В. в размере 5 790 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено, ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял.

Процессуальные издержки по постановлению следователя от 15.04.2021 года, от 13.05.2021 г. выплаченные адвокату Ждановой А.Ю. в размере 14 050 руб. и 4500 руб. за оказание юридической помощи ФИО7 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет осужденного ФИО7, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено, ходатайств об отказе от защитника ФИО4 В.А. не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц,

- за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 29.07.2020 г., отменить.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 29.07.2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Снагинской Е.В. и адвоката Веретенникова Д.В. на предварительном следствии в сумме 21 350 руб. 00 коп.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года 3 месяца.

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, туда же один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ждановой А.Ю. на предварительном следствии в сумме 19 000 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: а/м ВАЗ 21144 г.р. С 654 СУ 69, сапоги черного цвета возвратить законному владельцу ФИО2, газовый баллон, две металлические спинки от кровати - оставить у законного владельца С.Ю.А., магнитофон «Соундмакс» - оставить у законного владельца К.С.В., пять отрезков дактилоскопической пленки, приемосдаточный акт № 364 от 12.03.2021 г. – хранить при уголовном деле, пластиковые слепки со следами орудия взлома, пластиковую плитку со следами подошвы обуви – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Иванова

Дело № 1-121/2021