Апелляционное постановление № 22-329/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-329/2018

Дело № 22-329/2018

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1, в соответствии с частями 1,2 статьи 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск. В пользу потерпевшей Б. в счёт компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Стебловского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. и потерпевшей Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <...> ЕАО 18 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель М. и потерпевшая Б. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и отвечающим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор, не подлежащим изменению.

Из приговора усматривается, что судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования статьи 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе в приговоре приведены выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании ФИО1 также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защитника Стебловского В.В., суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал ни фактических обстоятельств по делу, ни квалификацию его действий, ни своей вины в совершении преступления по неосторожности.

Согласно положениям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем, доводы защитника Стебловского В.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговора и оправдании Кригера ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе презумпции невиновности, сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Таких оснований по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённого и его защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62УК РФ, является соразмерным и справедливым.

При назначении осуждённому наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), на чём настаивал защитник Г. в прениях сторон, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеется.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, которым дана объективная оценка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством судом первой инстанции мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд также обоснованно пришёл к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого им преступления, не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Вывод о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ суда первой инстанции также сомнений не вызывает.

С учётом фактических обстоятельств дела суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также невозможность применения части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд верно определил осуждённому местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с указанными требованиями закона, а также с учётом позиции осуждённого, который в судебном заседании согласился с заявленной суммой гражданского иска.

Каких-либо оснований для снижения установленной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина