Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 21MS0050-01-2026-000181-10

Апелляционное дело № 10-12/2026

Мировой судья Базилевская Т.Н.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6апреля 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

защитника осужденного ФИО2 –адвоката Васильева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2026 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного,

Заслушав доклад судьи Вискова Д.А., доводы прокурора МаксимовойИ.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему; выступления защитника Васильева С.И., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2026 ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении оставленного без присмотра ФИО сотового телефона «<данные изъяты>)» стоимостью 8537 руб.

Преступление совершено в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 34 мин. 31.05.2025 в помещении мужского туалета, расположенного в строительном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГришинС.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, квалификации, вида и размера назначенного ему судом наказания, приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона. Полагает, что суд без достаточных на то оснований учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный оказывал какую-либо помощь потерпевшему. Кроме того, просит изменить основания оглашения показаний осужденного ФИО2 с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ГришинС.И. приводит доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, поскольку таковых судом не установлено, а также формулировки суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, поскольку Г.А.ВБ. совершено преступление небольшой тяжести.

В остальной части автор апелляционного представления просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционногопредставления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ФИО2 вину первоначально не признал, в последующем вину признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном.

Вместе с тем его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО., согласно которым утром 31.05.2025 он оставил в кабинке мужского туалета, расположенного в здании «<данные изъяты>», свой сотовый телефон с полной зарядкой и двумя сим-картами. Через 10-15 минут он вернулся в кабинку туалета, однако телефона уже не было. Он обратился к сотруднику охраны, вместе с которым просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен мужчина в тот момент, когда он клал в карман своих шорт сотовый телефон. Он неоднократно звонил на свой номер, но звонки сбрасывались, включалась переадресация, а затем абонентский номер стал недоступен (л.д. 113-115);

- осмотренной в ходе дознания детализацией телефонных соединений, подтверждающей изложенные потерпевшим факты осуществленных звонков (л.д. 126-127, 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары), из которых следует, что 31.05.2025 при проведении проверки по заявлению ФИО. о поиске телефона он прибыл в дачный дом в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружил ФИО2, который выдал сотовый телефон ФИО ФИО2 был доставлен в отдел полиции, а сотовый телефон изъят. При визуальном осмотре телефона обнаружено отсутствие сим-карт в лотке (л.д. 144-145);

- протоколом личного досмотра от 31.05.2025, согласно которому сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>)» (л.д. 17);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона, согласно которому обнаружено отсутствие сим-карт в лотке (л.д. 102-103);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 25.07.2025, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>» по состоянию на 31.05.2025 составляла 8537 руб. (л.д. 33-39).

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют не только его признательные показания, данные им в судебном заседании, но и обстоятельства при которых было совершено преступление.

В частности, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 после хищения сотового телефона ФИО извлек из него сим-карты, что объективно подтверждено как протоколом личного досмотра, так и последующим осмотром телефона.

При этом ФИО2, имея возможность оставить телефон сотруднику охраны строительного центра либо передать его полицейским, каких-либо мер по поиску собственника имущества не предпринимал.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, равно как и постановления оправдательного приговора, не имеется.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также с учетом и других предусмотренных законом обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции верно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сестры, имеющей инвалидность, участие в боевых действиях в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО о том, что о хищении его сотового телефона ФИО2 ему стало известно со слов сотрудников полиции.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованиям, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Те же требования закона в полной мере распространяются и на показания иных лиц, в том числе потерпевшего, в части, производной от показаний указанной категории сотрудников правоохранительных органов.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного подлежит исключению из приговора ссылка на показания потерпевшего ФИО в части указания на сведения о причастности к преступлению ФИО2, ставшие ему известными от сотрудников полиции.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.08.2025 (л.д. 44), на который в приговоре имеется ссылка, как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом исключение данных сведений не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО2 преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, а также на квалификацию его действий.

По делу имеются и другие нарушения закона, на которые справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, достижении с потерпевшим примирения.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов после его изъятия в ходе личного досмотра у осужденного ФИО2 Иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, осужденный не предпринимал.

Таким образом, указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В то же время действия ФИО2, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, а также достигнутое с потерпевшим примирение (л.д. 202) подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковых судом не установлено, об исключении формулировки об отсутствии оснований для изменения категории преступления, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также об уточнении оснований для оглашения показания подсудимого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2026 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 44) - как на доказательство виновности осужденного;

- исключить ссылку на показания потерпевшего ФИО в части указания на сведения о причастности к преступлению ФИО2, ставшие ему известными от сотрудников полиции;

- уточнить, что показания подсудимого ФИО2 оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- исключить указание об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить формулировку суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления;

- исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, примирение с потерпевшим обстоятельствами, смягчающими наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Висков