Приговор № 1-799/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-799/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0001-02-2024-002069-27

Дело № 1-799/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сушковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания – секретарем Дейковой Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Левиной Л.А., представившей удостоверение № 1349 и ордер № 085861 от 04.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09 октября 2024 года в 08 часов 00 минуту ФИО3, находясь по адресу: <адрес> в Академическом административном районе города Екатеринбурга, управлял автомобилем марки «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО4 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 14 июня 2024 года

09 октября 2024 года около 08 часов 00 минут, ФИО3 достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион при этом, в 08 часов 01 минуту 09 октября 2024 года во время движения по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту ФИО3 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Затем, 09 октября 2024 года в 08 часов 24 минуту старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старший лейтенант полиции ФИО5, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения » ФИО3 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» заводской серийный номер ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого ФИО3 отказался.

Далее, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 09 октября 2024 года в 08 часов 40 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, на что последний отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактических обстоятельств вменяемого преступления, пояснил, что утром на автомобиле «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <данные изъяты> регион отвез свою гражданскую супругу на работу и поехал обратно. По пути домой был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проверки у него документов выяснили, что у него нет при себе водительского удостоверения. В последующем его отстранили от управления транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался проехать в медицинское учреждение. О том, что ранее он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи он знал, но не думал, что оно вступило в законную силу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого из которых следует, что он знал, что 16.04.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, штраф им уплачен не был, водительское удостоверение он сдал сотрудникам ГИБДД в феврале 2024 года. Утром 09.10.2024 он отвез свою гражданскую жену на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком О ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регион в кузове серого цвета. Возвращаясь обратно домой, двигаясь по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, он передал инспектору ДПС свои документы на автомобиль и свой паспорт, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его сотрудникам ДПС в феврале 2024 года. Далее он пересел в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС пояснили, что он был лишен права управления на срок 1 год 6 месяцев и предложили ему пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался. Также, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. В протоколах он поставил свою подпись. Автомобиль, которым он управлял, эвакуировали на штрафстоянку. Вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 65-69)

После оглашения подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и остановлен автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион. В ходе проверки документов у водителя было установлено отсутствие водительского удостоверения, а также наличие признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. После проверки водителя, которым оказался ФИО3, было установлено, что указанный гражданин уже привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и лишен права управления транспортными средствами, срок лишения указанного права не истек. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Составление всех процессуальных документов в отношении ФИО3 проходило в патрульном автомобиле с использованием видеозаписи, без участия понятых. В отношении ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего ИДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обстоятельствах выявления и задержания автомобиля марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <данные изъяты> регион, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В последующем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. При проверке ФИО3 по базам данных установлено, что ранее гражданин привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в данный момент ФИО3 лишен права управления, в связи с чем в отношении ФИО3 был собран материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; (т. 1 л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <***> регион, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, не противоречит другим материалам дела. Протокол составлен с применением видеозаписи. При составлении протокола ФИО1, каких-либо возражений относительно того, что он водителем автомобиля не являлся, не высказал. Копию протокола ФИО1 получил; (т. 1 л.д. 8)

- актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что у ФИО3 имели место признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на месте ФИО3 был ознакомлен и согласился, о чем отразил в соответствующей графе; (т. 1 л.д. 9)

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения. В качестве основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО3 получил. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, поименованные в частях 4-6 статьи 27.12.1 КоАП РФ, в частности, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 указанное законное требование сотрудника полиции не выполнил; (т. 1 л.д. 19)

- протоколом <адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут по адресу: <адрес> ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком О ДД.ММ.ГГГГ, 196 регион; (т. 1 л.д. 20)

- определением 66 РО № 0185538 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3; (т. 1 л.д. 21)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; (т. 1 л.д. 22)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО4 от 16 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 июня 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (т. 1 л.д. 28-29)

- карточкой учета транспортного средства в отношении транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки ВАЗ-210930 государственный регистрационный знаком <***> регион по состоянию на 10.10.2022 принадлежит ФИО3; (т. 1 л.д. 31)

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск в корпусе серебристо-розового цвета в прозрачном полимерном футляре. При открытии диска, на нем имеется два видеофайла: 1) « задержание тс родионов.MOV», 2) «отстранение от освидетельствования направление ФИО3 264.1», на которых зафиксировано оформление в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД процессуальных документов. Из представленных видеофайлов следует, что после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 отказался, в последующем ФИО3 также отказался от предложения сотрудников полиции. После осмотра диска, он упакованы в бумажный, конверт, которые опечатан печатью «Для справок Отдела полиции № 8», снабжен пояснительной надписью; (т. 1 л.д. 33-40)

- постановлением о наложении ареста на имущество, согласно которому 25.10.2024 судьей Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Щелконоговой А.В. наложила арест на имущество ФИО3 - автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <***> регион 2001 года выпуска; (т. 1 л.д. 45)

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <***> регион 2001 года выпуска; (т. 1 л.д. 48-50)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <***> регион 2001 года выпуска; (т. 1 л.д. 51-54)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <***> регион, 2001 года выпуска. (т. 1 л.д. 55)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у <адрес> административном районе <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знаком <данные изъяты>, 196 регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ((запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Примечанием 2 ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024, которым остановлено без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 16 апреля 2024 года.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о состоявшемся постановлении в части наложения на него административного взыскания, в том числе о лишении его права управления транспортными средствами, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО3, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката о том, что он присутствовал в суде при рассмотрении административного дела. Кроме того в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что он принял участие в суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 16 апреля 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 09.10.2024 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности установлено, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, состоит в фактически брачных отношениях, социально адаптирован.

Указанные сведения о личности ФИО3, учитываются судом наравне с обстоятельствами совершения им преступления для признания его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих, и обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительный характеризующий материал, наличие постоянного места жительства и работы.

В качестве отягчающего наказание ФИО3, обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что предыдущее наказание должного воздействия не возымело, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО3 иных видов наказания, однако, достаточных оснований к этому с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для учета ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого. С учётом объекта преступного посягательства, суд полагает необходимым, кроме основного наказания назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Порядок следования к месту исполнения наказания надлежит определить в силу ст. 60.2 УИК РФ после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания - в виде самостоятельного следования за счет государства.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался, 10.10.2024 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на 09.10.2024 являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 31). Из пояснений подсудимого в судебном заседании он и в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Сведений о том, что указанное транспортное средство было приобретено иным лицом, в связи с чем находиться не в собственности подсудимого и его семьи в судебном заседании не представлено.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 был наложен арест на имущество ФИО3 в виде автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, 2001 года выпуска, <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 45)

Постановлением дознавателя от 11 октября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на штрафстоянке по <адрес>.

Постановлением дознавателя от 26 октября 2023 года указанный автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2001 года выпуска, VIN <***> передан ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, VIN № использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 41), следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 5 968 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания ФИО3 проследовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 5 968 рублей (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1 - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Сушкова