Решение № 12-42/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителей Захарова А.В. и ФИО1.,

защитника Захарова А.В. – адвоката Бернард Л.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Захарова А.В. и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Захаров А.В. обратился с жалобой и дополнением к ней в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 18 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что у него не было цели и умысла на умышленное повреждение входной двери ФИО1. Отмечает, что ошибся этажом и перепутал дверь своей квартиры с дверью потерпевшей, которая живет этажом ниже. Поскольку у него в квартире звонок не работает, стал стучать ногой по двери, поэтому на двери и остался след от его ботинка. Никаких других повреждений имуществу ФИО1. он не причинял. Утверждает, что имеющаяся на двери вмятина уже имелась до описываемых событий.

Автор жалобы полагает, что потерпевшая оговорила его. При этом не отрицает, что в указанное в обжалуемом постановлении время, он ошибся дверью. Утверждает, что больше в дверь к ФИО1. он не стучался, о том, что утром были обнаружены повреждения на двери: вмятины и царапины, носят предположительный характер потерпевшей.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия указывает, что сведений о повреждении двери и наличие на ней царапин или каких либо иных повреждений не имеется. Из названного протокола следует, что на двери имеется вмятина без повреждения двери.

Таким образом, по мнению заявителя иных доказательств, кроме объяснений самого Захарова А.В. и потерпевшей ФИО1. в материалах дела не имеется.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, а также фактических обстоятельств произошедшего, считает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инкриминируемое ему правонарушение, является малозначительным.

В свою очередь потерпевшая ФИО1. в своей жалобе также выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 18 августа 2017 года, считая его незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в действиях Захарова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку Захаров А.В. причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании Захаров А.В. и его защитник – адвокат Бернард Л.Н. просили отменить постановление мирового судьи от 18 августа 2017 года ввиду отсутствия в действиях Захарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1. возражали.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней, в удовлетворении жалобы Захарова А.В. просила отказать.

Выслушав Захарова А.В., его защитника Бернард Л.Н., потерпевшую. ФИО1., свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 25 июля 2017 года Захаров А.В. умышленно повредил чужое имущество, а именно входную дверь в <адрес>, расположенного в <адрес>, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Выводы относительно наличия в действиях Захарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 18 августа 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 02 августа 2017 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом в котором Захаровым А.В. собственноручно даны объяснения о согласии с протоколом;

- справкой №, выданной ООО «Альянс», согласно которой стоимость двери металлической Эконом по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 3600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 июля 2017 года, согласно которому ФИО1. просит привлечь к ответственности Захарова А., проживающего в <адрес>, который 25 июля 2017 года, около 04 часов 30 минут повредил входную дверь в ее квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, из которого усматривается, что на момент осмотра входная дверь <адрес>, расположенной в <адрес> закрыта. С внешней стороны дверь размером 0,8 х 2,0 в 20 см левее от дверной ручки имеет вмятину круглой формы диаметром 5 см (покрытие при этом не повреждено). В 50 см от нижней части двери с внешней стороны указанной двери имеется след обуви образованный наслоением серого вещества похожего на пыль, рисунок смазан. Замки на двери в рабочем состоянии;

- письменными объяснениями Захарова А.В. и ФИО1. от 25 июля 2017 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства умышленного повреждения Захаровым А.В. имущества потерпевшей подтверждены свидетелем ФИО2 при ее допросе судьей, пересматривающим дело по жалобам.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они даны свидетелем, юридически не заинтересованным в исходе данного дела, логичны, согласуются с материалами дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Захаров А.В. при рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, в том числе и письменные объяснения самого Захарова А.В., были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность Захарова А.В. в его совершении.

Кроме того, из и обжалуемого постановления усматривается, что Захаров А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы Захарова А.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, факт умышленного совершения правонарушения Захаровым А.В. не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, данное лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий.

Вопреки утверждениям защитника Бернард Л.А. представленные фотографии не только не опровергает вину Захарова А.В., а наоборот с достоверностью подтверждает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и довод потерпевшей ФИО1. о том, что в действиях Захарова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку действиями Захарова А.В. ей причинен значительный ущерб.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевшей ФИО1. умышленными действиями Захарова А.В. причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в настоящих жалобах, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Захарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Захарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Захарова А.В. и потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский