Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-897/2020

УИД№RS0№-77

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 15 минут. С вынесенным дисциплинарным взысканием истица не согласна, т.к. нарушений должностных обязанностей в указанный день не допускала.

Свои трудовые обязанности исполняла по адресу, которое было определено трудовым договором : <адрес>.

Кроме того, в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно указывает рабочим местом приемную врача по адресу: <адрес>А, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы было определено только место работы. Рабочее место истицы трудовым договором не определялось.

В свою очередь трудовые обязанности истицы предусматривали прием-передачу корреспонденции, рассылку, сбор, обработку информации, передачу ее структурным подразделениям и т.д., что предполагает обход подразделений медучреждения. Соответственно, истица в указанное время, находясь на работе, выполняла должностные обязанности на территории ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Работодатель запросил у нее объяснения не по факту совершение проступка, а по факту ее явки ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, т.е. по факту исполнения ею должностных обязанностей. Объяснения в виде пояснений истица предоставила работодателю в установленный законом срок.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами установленного законом месячного срока.

Истица просит признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 309,74 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> в должности секретаря руководителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 была не согласна, о чем указала при ознакомлении с данным приказом.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось ее опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ГКБ <адрес> (Приложение № п.5.7) работа немедицинского персонала больницы (административно-управленческого): начало работы 09.00 час., окончание 18.00 час., обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час.

Из материалов дела и пояснений свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЭО Свидетель №1 составлена докладная записка главному врачу ГБУЗ ГКБ <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась на рабочее место в приемную главного врача в 14.15 ч., т.е. с опозданием на 15 мин.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснила, что административное здание, где находится рабочее место истца – приемная главного врача, расположено по адресу: <адрес>А, в здании роддома. В трудовом договоре истца указан официальный адрес больницы. Но если идет ремонт, то главврач может переселиться в другое место. Свидетель пришла ДД.ММ.ГГГГ в приемную, что отправить письмо через СЭД-дело, который находится только у секретаря, но ФИО1 не было на месте. В это время из сотрудников больницы там также находился ФИО2. В мессенджере WhatsApp есть их рабочая группа, в ней главный врач спрашивал, где секретарь, она ответила, что сейчас будет, сейчас придет. Административные подразделения больницы находятся в одном здании практически, в двухэтажном здании, а кабинет главного врача и секретаря находится на Правды 19А, в роддоме, не в административном здании. Технический отдел находится в соседнем здании. Согласно акта об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ПЭО Свидетель №1, начальником Штаба ГО и ЧС Свидетель №2, юрисконсультом ФИО5, секретарь руководителя ФИО1 опоздала на работу на свое рабочее место в приемной главного врача ГБУЗ ГКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 15 мин., пришла в 14.15.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах ее явки ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 на рабочее место, находящее в приемной главного врача и расположенное по адресу: <адрес>А.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованных ею как «пояснения» в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ она сообщает, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции.

Однако, при этом работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснения, составленный начальником ПЭО Свидетель №1, начальником штаба ГО и СЧ Свидетель №2, ведущим специалистом по кадрам ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь главного врача ГБУЗ ГКБ <адрес> ФИО1 отказалась от дачи объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, несмотря на врученное ДД.ММ.ГГГГ требование о даче объяснения.

При этом согласно пояснениям, данным свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, рабочее место истца – <адрес>, Правды 19А, там находится кабинет главного врача с приемной. 23 апреля он был в составе комиссии, но лично объяснения не запрашивал с истца. Административное здание больницы расположено по адресу : <адрес> Ж, роддом находится по адресу: <адрес>А, там же находится и приемная. Об опоздании истца на работу свидетель узнал, т.к. утром отдал ФИО1 на подпись документы, ближе к обеду позвонил, она сказала, что они еще не подписаны. В 14.00 час. он около приемной ждал истца, минут 15 или даже больше ее не было. Приемная была закрыта. Главный врач в это время был в своем кабинете, дверь там стеклянная. В 14.00 люди подошли, начали в дверь стучать, главврач подошел, похоже у него ключа не было, он начал набирать по телефону, как понял свидетель, ФИО1. В роддом он попал через вход. Акт он подписывал в кабинете, через небольшой промежуток времени, на 2 этаже в административном здании, в УАПе. Юрист ФИО5 присутствовала ли при опоздании, он не помнит, она была на подписании акта. Когда подписывал акт об отказе от дачи объяснений, ему было сказано юристом ФИО5, что они попросили ФИО1 предоставить объяснительную, она отказалась. Он сам этот факт не видел. ФИО1 документы, которые главный врач подписывал, рассылала по почте, а также разносила по отделениям больницы лично.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства отказа истца от дачи объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка, при том, что объяснения ею были даны.

То, что истец назвала объяснения «пояснениями», не влияет на суть данного документа, по смыслу, придаваемому ему документом частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснений не может быть признан достоверным доказательством, т.к. в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №2, подпись которого имеется в данном акте, не присутствовал в тот момент, когда истцу предлагали дать объяснения.

Исходя из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является административно-хозяйственный отдел. Работник подчиняется главному врачу. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерыв для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Правилами, иными локальными нормативными актами МУ ГКБ №, не противоречащими действующему законодательству РФ (п.п.4.2.,4.3).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2.1 работник принимает корреспонденцию, поступающую на рассмотрение руководству, передает ее согласно принятым решениям структурным подразделениям или конкретным исполнителям для использования в процессе работы или подготовки ответов.

Местом работы работника является <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, технический отдел (п.1.4).

Таким образом, судом установлено, что местом работы истца являлось: <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> технический отдел, а рабочим местом: приемная главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в обязанности истца входило передача корреспонденции всем подразделением и исполнителям больницы. Факт того, что ФИО1 разносила корреспонденцию лично по подразделениям учреждения, был подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, также не оспаривался данный факт и представителем ответчика.

На данный факт также указывала истица в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии противоречий между свидетельскими показаниями и фактическими материалами дела, а также того обстоятельства, что ответчиком не был доказан сам факт опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствие ФИО1 на рабочем месте – в приемной главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и ее нахождение на месте работы по адресу: <адрес>, также предусмотрено условиями трудового договора и подконтрольно работодателю, что не свидетельствует о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из расчета заработной платы истца, который должен производиться по фактически отработанному времени, 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вменяемые ФИО1, как опоздание, были оплачены работодателем.

Скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, представленный представителем ответчика, из которого следует, что «гл.врач ФИО6» спрашивает: «никто не знает, где секретарь? Тут звонят и много народу», «ФИО1» пишет «Иду. 3 мин. Извините», судом в качестве достоверного доказательства по делу не принимается, т.к. скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp не отражают достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в связи с чем представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 193 ч. 3 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

День обнаружения проступка истца, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общеизвестному обстоятельству - производственному календарю на 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлся нерабочим (выходным) днем, в связи с чем, последним днем месячного срока для наложения на истца дисциплинарного взыскания являлось ДД.ММ.ГГГГ

В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена была приказом к дисциплинарной ответственности, то есть без нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы истца в этой части суд находит необоснованными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 15000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 309,74 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности выданной истцом, отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, положения ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 309,74 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Салишева А.В.