Приговор № 1-425/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело № 1-425/25

65RS0001-01-2025-002262-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Волторниста С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

14 июня 2017 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2017 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 10 декабря 2020 года по отбытию наказания,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 33 минут до 17 часов 17 минут, ФИО1, находился в холле Гостиничного комплекса <адрес>, где ожидал ФИО, который ранее передал ему черный полиэтиленовый пакет с принадлежащими последнему вещами, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящиеся в данном пакете.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как ФИО и иных лиц в холле не находилось, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, удерживая при себе не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились вещи принадлежащие ФИО, а именно: зимний мужской спортивный костюм торговой марки «Adidas» черного цвета, стоимостью 6 500 рублей, болоньевая зимняя кепка синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО, а именно: паспорт РФ, СНИЛС, медицинский полис и две банковские карты №, и денежные средства в сумме 30 000 рублей, вышел с гостиничного комплекса <адрес>, тем самым похитив их, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Каликинский Н.В., государственный обвинитель Волторнист С.В. и представитель потерпевшего ФИО2 (от последнего в материалах дела имеется согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке л.д. 186) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о происшедших с его участием событиях, связанных с хищением имущества ФИО (л.д. 39-41) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Несмотря на то, что ФИО1 устно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества ФИО после возбуждения уголовного дела, данные объяснения расцениваются судом, как явка с повинной, поскольку уголовное дело по указанному составу преступления было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, необходимость обеспечивать себя, являются ничем иным как обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 года за совершение, в том числе тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии со статьёй 18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений.

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечёт назначение ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее уже преступал уголовный закон, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Копию паспорта и анкету заселения на имя ФИО1; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в холле гостиничного комплекса <адрес> за 08 ноября 2011 года (л.д. 109, 128, 129) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Каликинского Н.В. в ходе предварительного следствия, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию паспорта и анкету заселения на имя ФИО1; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в холле гостиничного комплекса <адрес> за 08 ноября 2011 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова

06.05.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.