Апелляционное постановление № 22-527/2025 от 24 марта 2025 г.

Дело № 22-527/2025

УИД 33RS0002-01-2023-005791-46 Судья Соколова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мартынова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартынова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования и обративших внимание на истечение сроков давности уголовного преследования; а также выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и указавшей на необходимость освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения им преступлений 24.11.2022 в должности заместителя начальника по строительству Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «****» подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов А.Б. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит отменить судебное решение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Заявляет, что выводы суда о личной заинтересованности ФИО1 как заместителя руководителя государственного бюджетного учреждения по каждому преступлению не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Обращает внимание на показания подсудимого о том, что акты выполненных работ по контрактам подписаны им без какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, а исключительно во благо и в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в случае неподписания данных официальных документов изыскать денежные средства в бюджете области было бы невозможно, пришлось бы расторгать контракты с подрядными организациями, на регион был бы наложен штраф, объекты не были бы введены в эксплуатацию, при этом неподписание актов о приеме выполненных работ никак не повлияло бы на его трудовую деятельность, он продолжал бы оставаться в занимаемой должности, получая установленную заработную плату, показатели его работы не связаны с подписанием названных актов, поскольку применительно к рассматриваемым объектам работы все равно были бы выполнены, поощрений, премий за выполненные работы и подписанные акты по ремонту мостовых переходов не получал, показатели его работы относятся исключительно к срокам и качеству выполненных работ и не стоят в зависимости от времени подписания каких-либо документов, однако это привело бы к цепочке негативных и необратимых в худшую сторону социально-экономических последствий. Защитник заявляет, что указанные показания подсудимого не опровергнуты в ходе судебного заседания. Также ссылается на показания свидетеля К., который являлся начальником ГБУ «****» и непосредственным руководителем ФИО1 и счел решение своего подчиненного о подписании актов выполненных работ правильным, поскольку тот действовал на благо учреждения и общества, какой-либо личной или корыстной заинтересованности в его действиях не усмотрел, поощрений, повышений по зарплате, повышения по должности посредством подписания актов не получил, неподписание актов никаким образом не повлияло бы на дальнейшую работу ФИО1 в учреждении. Защитник выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля К. При этом обращает внимание, что свидетель перед началом допроса предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а на момент допроса не являлся сотрудником ГБУ «****». В обоснование позиции стороны защиты также ссылается на результаты служебной проверки ГБУ «****» и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по отдельному поручению органа предварительного расследования ОЭБ и ПК МВД России по г.Владимиру, которыми не установлена личная и корыстная заинтересованность должностных лиц, в том числе ФИО1, при подписании актов выполненных работ. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионова О.В. заявляет о несостоятельности доводов защитника, просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Отмечает, что по результатам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по приемке работ по контракту № 96 от 24.05.2022 к должностным лицам, в том числе к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание. Относительно отсутствия выводов о корыстной либо личной заинтересованности в результатах служебной проверки и оперативно-розыскных мероприятий указывает, что правовая оценка действиям ФИО1 дана именно судом при исследовании всех доказательств по делу. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях о том, что, действительно, 24.11.2022 по собственной инициативе подписал акты выполненных работ по контрактам № 96, 100, согласно которым работы по ремонту мостовых переходов выполнены в полном объеме, хотя работы до конца выполнены не были, в тот же день в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены акты выполненных работ №7, 8, которые являлись основанием для оплаты подрядчикам, при этом он доверял организациям, которые выполняли работы по ремонту мостовых переходов и зарекомендовали себя в качестве профессиональных и добросовестных подрядчиков, по состоянию на 15.12.2022 замечания по контракту № 96 были устранены, по контракту № 100 были выполнены на 98%, кроме поставки барьерного ограждения, которое было установлено 29.12.2022.

Согласно показаниям свидетеля К.Т. 24.11.2022 ею и заместителем начальника по строительству ГБУ «****» ФИО1 были подписаны акты выполненных работ по контракту № 96 от 24.05.2022, заключенному между ГБУ «****» и ООО «****» по ремонту мостового перехода через реку Илевна, во время ремонта со стороны поставщика был срыв поставок материалов, о чем она докладывала ФИО1, тот был в курсе, что работы по состоянию на 24.11.2022 были выполнены не в полном объеме, ею был составлен перечень дефектов невыполненных работ, который был отправлен подрядчику для оформления гарантийных писем, до 15.12.2022 работы, предусмотренные контрактом, были выполнены; по факту подписания 24.11.2022 актов выполненных работ по контракту № 96 без фактического выполнения всего перечня работ проводилось служебное расследование, по результатам которого ей, ФИО1 и С. было объявлено замечание; кроме того, в рамках проведения ремонта моста через реку Бачевка, на момент подготовки экспертного заключения исполнительная документация на барьерное ограждение представлена не была, акт освидетельствования на барьерное ограждение был составлен 28.12.2022, так как паспорт был датирован этой датой, ей было известно, что на объекте не установлено барьерное ограждение, об этом ей сообщил З., без ее заключения ФИО1 не стал бы подписывать акты, поэтому на момент подписания актов исполнительная документация была не в полном объеме.

Свидетель С. показал о том, что 24.11.2022 на основании представленной ему К.Т. исполнительной документации и подписанных актов скрытых работ им было составлено экспертное заключение о том, что объем выполненных работ соответствует исполнительной документации по контакту № 96 от 24.05.2022, акты подписываются подрядчиком и заместителем начальника управления, являются финансовыми документами, на основании которых производится оплата подрядчику, сам он лично не выезжал на мостовой переход, поскольку для составления экспертного заключения этого не требовалось, впоследствии ему стало известно, что прокуратурой выявлены недостатки по ремонту данного моста.

Из показаний свидетеля З. следует, что 24.11.2022 при проверке объекта им было установлено, что барьерные ограждения не установлены, поскольку вовремя не были поставлены подрядчику, о чем он сообщил ФИО1, но основной объем работ по ремонту моста был выполнен, 24.11.2022 ФИО1 был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, также акт был подписан генеральным директором ООО «****» Ш., поскольку ФИО1 пояснил, что необходимо «освоить» деньги, выделенные из федерального бюджета на ремонт моста, он также подписал данный акт, находясь в служебной зависимости от ФИО1, при этом был уверен, что обязательства подрядная организация выполнит, поскольку от ООО «****» имелись гарантийные письма, фактически работы были исполнены лишь 28.12.2022.

Свидетель Ш. показал, что на основании контракта с ГБУ «****» их организацией производился ремонт мостового перехода через реку Бачевка, в установленный контрактом срок на мосту не было установлено металлическое барьерное ограждение из оцинкованного металла и не были сооружены насыпи, в связи с чем подрядчиком были составлены гарантийные письма о выполнении обязательств, 24.11.2022 ФИО1 и им были подписаны акты о выполнении работ в полном объеме, фактически барьерное ограждение было установлено лишь 28.12.2022, в случае неподписания актов деньги, выделенные на строительство, могли быть возвращены в бюджет и тогда ГБУ «****» не смогло бы рассчитаться с ООО «****».

Свидетель З.С. также пояснил, что по состоянию на 24.11.2022 при ремонте мостового перехода через реку Бачевка не было установлено металлическое барьерное ограждение из оцинкованного металла и подходы к нему, в связи с тем, что запланированная поставка барьерного ограждения со стороны завода не была осуществлена, фактически барьерное ограждение было установлено 28.12.2022.Свидетели Ш.А., Г., П. и Г.А. подтвердили зафиксированные с их участием в качестве понятых обстоятельства осмотра документов, касающихся ремонтов по названным контрактам, журналов и актов выполненных работ.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц согласуются с имеющимися в материалах дела и также исследованными судом письменными доказательствами:

- копиями актов выполненных работ от 24.11.2022 по контракту № 96 от 24.05.2022, подписанных генеральным директором ООО «****» А., заместителем начальника ГБУ «****» ФИО2, консультантом отдела мостов и искусственных сооружений К.Т., а также копиями актов выполненных работ от 24.11.2022 по контракту № 100 от 31.05.2022, подписанных генеральным директором ООО «****» Ш., заместителем начальника ГБУ «****» ФИО2, специалистом экспертом отдела мостов и искусственных сооружений З., из которых следует, что работы выполнены в полном объеме;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной 24.11.2022 генеральным директором ООО «****» А. и заместителем начальника ГБУ «****» ФИО2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной 24.11.2022 генеральным директором ООО «****» Ш. и заместителем начальника ГБУ «****» ФИО2;

- протоколом осмотра изъятых в ГБУ «****», а также у подрядчика ООО «****» документов от 10.02.2023, согласно которому после подписания акта выполненных работ, а именно 25.11.2022 производилась разборка строительной площадки, с 28.11.2022 по 01.12.2022 – разборка и вывоз временных конструкций и строительного мусора, 02.12.2022 – установка секций перильных ограждений, с 03.12.2022 по 04.12.2022 – разборка, погрузка и вывоз строительного мусора;

- письмом от 28.04.2023, которым ООО «****» уведомляет о полном завершении работ по контракту № 96 от 24.05.2022;

- протоколом осмотра от 10.04.2023 изъятых в ГБУ «****» документов, согласно которым окончание работ по ремонту мостового перехода через реку Бачевка состоялось 28.12.2022;

- письмом от 29.12.2022, которым ООО «****» уведомляет о выполнении работ по контракту № 100 от 31.05.2022 по установке барьерного ограждения.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Правовая квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), является верной. Все необходимые признаки для этого, вопреки утверждениям апеллянта, установлены в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно отвергнута версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о выполнении работ по контрактам в полном объеме.

Субъективная оценка таких действий ФИО1 свидетелем К., а также результаты служебной проверки, проводимой согласно приказу ГБУ «****» № 27 от 25.01.2023 для установления фактов нарушения действующего законодательства, не могут подменять судебное разбирательство по уголовному делу с исследованием и дальнейшей оценкой именно судом совокупности всех собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Также несостоятельна ссылка апеллянта на сообщение начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру о том, что в ходе проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий не было установлено сведений о корыстной (личной) заинтересованности заместителя начальника по строительству ГБУ «****» ФИО1 и иных должностных лиц учреждения при подписании актов выполненных работ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств объективно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно должностным обязанностям ФИО1 как заместителя начальника по строительству ГБУ «****» он организует и отвечает за контроль качества, соблюдение технологических циклов строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог, мостов и путепроводов, а также капитальному ремонту и содержанию мостов и путепроводов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения контролирует и принимает выполненные работы на их соответствие проектной документации; несет ответственность за выполнение договоров (контрактов) по строительству, реконструкции автомобильных дорог, мостов и путепроводов, а также по капитальному ремонту, ремонту и содержанию мостов и путепроводов со стороны учреждения; осуществляет контроль и принимает необходимые меры по исполнению договорных (контрактных) обязательств по строительству и реконструкции автомобильных дорог, мостов и путепроводов, а также по капитальному ремонту, ремонту и содержанию мостов и путепроводов. Сам ФИО1 также неоднократно указывал, что отвечает за сроки и качество выполнения работ по контрактам. Данные обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты о том, что при удостоверении выполнения работ по контрактам, фактически не исполненных, ФИО1 действовал исключительно в интересах учреждения и общества, не имея личной заинтересованности. Неподписание таких актов в том числе констатировало бы ненадлежащее исполнение им названных трудовых обязанностей в отсутствие высоких показателей выполняемой работы. Негативные же последствия для бюджета в случае неподписания актов выполненных работ, являлись бы лишь следствием фактических действий ФИО1 при недостаточно эффективном исполнении им своих должностных обязанностей. Их наступление отразилось бы на оценке трудовой деятельности должностного лица ГБУ «****», ответственного за выполнение контрактов по ремонту мостовых переходов автомобильных дорог.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем заявлено в апелляционной жалобе, как и для оправдания ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре объективно отмечено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в зарегистрированном браке.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими по каждому преступлению обоснованно признано наличие малолетних детей, молодой возраст виновного, наличие заболевания, отсутствие судимостей, частичное признание вины относительно внесения заведомо ложных сведений в официальные документы.

Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.292 УК РФ вида наказания следует признать соразмерным содеянному.

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного.

Назначенное виновному, как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание следует признать отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой примененную к ФИО1 меру уголовной ответственности назвать нельзя.

Вместе с тем, имеются иные основания для внесения изменений в приговор.

Так, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого установлено законодателем в виде лишения свободы на срок до двух лет, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по делам такой категории составляет 2 года со дня совершения преступления.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступления совершены ФИО1 24.11.2022.

Таким образом, срок давности его уголовного преследования за данные преступления составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартынова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева