Апелляционное определение № 22-435/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Камалетдинов Н.И. Дело № 22-435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камалетдинова А.М. и осужденного ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 5 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год;

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ РФ на 1 год 3 месяца;

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в краже сотового телефона ФИО29 стоимостью 100000 руб., а также хищении из кармана брюк Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью <***> руб. и хищении его денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, на сумму 1193289 руб.95 коп.

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по эпизодам хищения телефонов потерпевших ФИО29 и Потерпевший №1 признал, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Камалетдинов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в приговор из обвинительного заключения перенесены формулировки эпизодов преступления. Считает, что суд неверно трактовал положения уголовного закона о преступлении без учета сложившейся судебной практики. Полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения по тем эпизодам, которые ФИО2 не признал. Утверждает, что имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной обвинения, были истолкованы судом односторонне, без существенной объективной переоценки этих доказательств и в отрыве от позиции ФИО2 относительно обстоятельств произошедших событий, описанных в приговоре, которые подтверждают невиновность ФИО2 Обращает внимание, что в судебном заседании и на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 вину признавал частично, категорически отрицая какую-либо причастность к излишне вмененным преступлениям. Отмечает, что по эпизодам хищения сотовых телефонов ФИО2 возмещен ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, однако данный факт в приговоре не отражен. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и последовательно давал показания изобличая иных лиц, не зная какая информация уже находится в распоряжении следственного органа. Указывает на то, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих причастность ФИО2 к хищению денежных средств ФИО11 Обращает внимание, что следствие так и не смогло найти ни денежные средства, ни лиц, причастных к хищению денег. Отмечает, что денежные средства были сняты в разное время, в разных городах, разными людьми, однако ФИО2 в их числе не оказалось. Полагает, что суд необоснованно не признал доводы ФИО2 о непричастности его к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 неубедительными. Указывает, что ФИО2, похищая мобильный телефон Потерпевший №1, преследовал цель завладения лишь самим телефоном, а не стремился получить доступ к банковскому счету потерпевшего. Отмечает, что у Потерпевший №1 имеется второй телефон, который тоже выбыл из распоряжения Потерпевший №1 и на котором вероятно было установлено мобильное приложение «Банк-клиент». Обращает внимание, что о наличии крупной суммы денег на счете Потерпевший №1 ФИО2 сообщила Свидетель №5, которая распоряжалась в тот момент другим телефоном Потерпевший №1 Анализируя показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №4, указывает, что сотовый телефон потерпевшего выбыл из владения ФИО2 и перешел в руки Свидетель №9, который распоряжался им по своему усмотрению, однако обвинение предъявлено только ФИО1, который не мог воспользоваться мобильным приложением «Банк-клиент» и который не имел корыстной цели поездки к банкомату. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору;

- осужденный ФИО2 не приводя каких-либо доводов, не соглашается с приговором суда. Считает, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2025 года его незаконно ограничили во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификация этих действий и доказанность вины в этой части никем не оспаривается и, кроме собственных признательных показаний осужденного о том, что он тайно похитил сотовый телефон ФИО29 и Потерпевший №1, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО29 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов и документов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, другими материалами уголовного дела.

Не вызывает также сомнений у судебной коллегии и осуждение ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с 6 сентября 2024 года он является военнослужащим, находился в зоне проведения СВО, откуда прибыл в отпуск до 15 декабря 2024 года. В ночь на 6 декабря 2024 года он отдыхал в баре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при себе у него находились сотовый телефон марки «Айфон», сотовый телефон марки «Realme», 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, военный билет, в котором находилась банковская карта «<данные изъяты>». От выпитого алкоголя он сильно опьянел, около 4 часов утра его выгнали из бара охранники, он уснул рядом и больше ничего не помнит. Когда очнулся в <данные изъяты> городской больнице, обнаружил отсутствие телефона «Айфон» стоимостью 150000 рублей, телефона «Realme стоимостью <***> рублей, денег и банковской карты, от медицинских работников узнал, что его забрали с отделения банка «<данные изъяты>» по <адрес>. После того, как написал заявление о хищении сотовых телефонов, он обратился в банк «<данные изъяты>», где ему стало известно, что с его счета 6 декабря 2024 года кем-то были произведены операции по списанию денежных средств на сумму 1 253 289 рублей 95 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в ночь на 6 декабря 2024 года она находилась в баре «<данные изъяты>». Выйдя из заведения, она увидела сильно пьяного парня, который кричал, что хочет купить всем телефоны и на его карте 2800000 рублей. После этого парень достал свой телефон, разблокировал его, показал приложение «<данные изъяты>». Рядом стояла компания молодых людей, среди которых были Свидетель №9, которые видели, как парень с СВО вводит пароль. Далее этот парень начал раздавать всем прохожим людям купюры по 5000 рублей. Раздав все наличные денежные средства, он сообщил, что нужно снять деньги в банкомате «<данные изъяты>». Она подошла к стоящей рядом машине «ВАЗ-2114», села в машину с этим парнем, и их повезли к банкомату ПАО «<данные изъяты>». Приехав к банкомату, обнаружили, что в сумке у парня с СВО нет ничего кроме паспорта. Тогда этот парень сказал, что он где-то потерял карту, после чего уснул в помещении банка. Водитель отказался везти парня обратно, а она вернулись к бару «<данные изъяты>». Когда ездили до банкомата, водитель ей говорил в машине, что пароль от телефона парня, который всем раздавал деньги, знает парень в белой толстовке. Приехав к бару «<данные изъяты>», водитель пошел к компании ребят, стоявших возле парковки, и сказал, что они делят какие-то деньги. После чего она сама услышала как парень в черной водолазке, черных штанах, худощавого телосложения, невысокого роста, которого как впоследствии ей стало известно звали ФИО2 Новруз, сказал парню в белой толстовке: «Давай 500 тысяч мне, 500 тысяч тебе, и ты делишь со своими ребятами». Затем они стали ругаться, ФИО2 говорил парню в белой толстовке, что не отдаст ему телефон, который был у него в руках, а тот отвечал, что не скажет пароль от телефона.

Судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты доводы ФИО2 о своей непричастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и дана соответствующая оценка тому, что он преследовал цель завладения лишь самим телефоном потерпевшего, а не стремился получить к доступ к банковскому чету, на котором была крупная сумма денег, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, в мобильном телефоне свидетеля Свидетель №4 имеется переписка с ФИО2 и скриншоты от 6 декабря 2024 года, то есть в день совершения преступления, где ФИО2 на вопрос, дали ли ему 200000 рублей, показывает пачку купюр номиналом 5000 рублей.

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №13,Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №15; видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра места происшествия; выпиской из банка ПАО «<данные изъяты>» по счету Потерпевший №1; выписками движения денежных средств, открытому на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов, объектами которых является мобильный телефон марки «iPhone 11», изъятом у Свидетель №4, другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности исследованных доказательств правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 в связи с его непричастностью к краже денежных средств Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

При этом суд с приведением анализа доказательств и их оценки обоснованно указал о хищении ФИО2 денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

С приведением соответствующих мотивов суд отверг доводы осужденного о своей невиновности, пояснявшего, что сам он непосредственно денежные средства со счета потерпевшего не снимал.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ,

Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства судом установлены и учтены.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и снижению не подлежит, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Законных оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Ограничивая ФИО2 во времени с ознакомлением с материалами дела, суд обоснованно принял во внимание предоставленный период времени, количество томов, обстоятельства, при которых происходило ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи