Приговор № 1-241/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-241/2023

КОПИЯ:

Дело № 1-241/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000869-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 14 июля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Лариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Нартоковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №

В этот же день в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая о наличии у него судимостей на основании приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и на основании приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуо назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, также осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № завел двигатель, начал движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на 3 км. автомобильной дороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы Павловского муниципального округа Нижегородской области, возвращаясь из <адрес> Павловский муниципального округа Нижегородской области, направляясь в сторону дома, расположенного в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ц.А.В., ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут ФИО1 на участке местности, расположенном на 3 км. автомобильной дороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы Павловского муниципального округа <адрес> добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого показания прибора составили – 1,309 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ (л.д. 85-89), следует, что свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Павловского городского суда Нижегородской области, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома по адресу: <адрес>, где с утра около 08 часов также выпил спиртного — виски, примерно 0,25 гр. Выпив спиртного, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес>, чтобы забрать у курьера 3 упаковки наливного пола, который покупал через сеть Интернет. С этой целью он вышел из дома, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему и который был припаркован около дома, повернул ключ замка зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. Возвращаясь из <адрес> домой, двигаясь около автозаправочной станции на 3 км. автодороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы Павловского муниципального района Нижегородской области. Позади его ехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Патрульный автомобиль его обогнал и остановился прямо передо ним. Он испугался, остановился, затем включил заднюю скорость, и случайно съехал с обочины, автомобиль при этом не повредил. К нему подошел сотрудник ДПС, он представился и попросил предоставить его для проверки документы, но с собой у него никаких документов не было. Так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имевшегося у него технического средства. Он согласился. После того, как он произвел выдох в прибор, было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как по показаниям прибора, в выдыхаемом им воздухе содержались пары алкоголя в объеме 1,309 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, и он в них расписался. С нарушением он был согласен.

Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 110-115).

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, установлена – показаниями свидетелей М.А.А., Ц.А.В. (л.д. 57-60, 61-64), рапортом (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); результатом теста на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20); копией приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 129-132); копией приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39, 133-137); справкой ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69, 70-79); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 100-101); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106); справкой из Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст.281 УПКРФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М.А.А. и Ц.А.В., данные ими ранее в ходе предварительного расследования, которые указали, что они работают в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе около 10 часов 50 минут заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался впереди них в сторону <адрес>. Данный автомобиль двигался с незначительным нарушением траектории движения, что им показалось подозрительным, было принято решение об остановке данного автомобиля, с целью проверки водителя. Они включили проблесковые маячки и приблизились к данному автомобилю. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № увеличил скорость. Они приблизились к данному автомобилю, обогнали его, после чего вышеуказанный автомобиль прижался к обочине. Далее водитель данного автомобиля включил заднюю скорость, собирался развернуться и уехать в противоположную сторону. Однако, он не рассчитал расстояние обочины и скатился назад. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 1, 309 мг/л (л.д. 57-60, 61-64).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан с признаками опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,309 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (л.д. 9, 11);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия поверки «Алкотектор Юпитер-К» установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № направлен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14); (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 3 км. автомобильной дороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы Павловского муниципального округа Нижегородской области, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1 (л.д. 14-20);

- копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

- копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

- справкой ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 51-54);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Ц.А.В. был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, зафиксировавшей процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67-69, 70-79);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты и осмотрены документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 100-101);

- справкой из Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоит на учете Павловского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.165).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей М.А.А., Ц.А.В., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, в которых он признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, полностью согласуются с показаниями свидетелей М.А.А., Ц.А.В., подтвердившими факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 9, 11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого было установлено, что у него имеется состояние алкогольного опьянения – 1,309 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

1) приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

2) приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ уменьшил объем предъявленного обвинения путем исключения из предъявленного обвинения квалифицированного признака «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененного.

.
Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в течение его испытательного срока по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, руководствуясь ч.4ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1. по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 по данному приговору судом назначается по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вышеизложенное позволяет заключить, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не произошло. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73УКРФ.

Вид исправительного учреждения, определяется судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, а время следования в соответствии с ч.3ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше и принадлежность ФИО1 на праве собственности транспортного средства, полагает, что указанно транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПКРФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, в его отношении не избирались.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы на автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение подозреваемому ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1;

- DVD-R – диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела № - хранить при уголовном деле в течение всего срок хранения последнего.

- автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке – оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.А. Яндулов