Решение № 2-607/2017 2-607/2017(2-7134/2016;)~М-6466/2016 2-7134/2016 М-6466/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРВИ НПК» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «АРВИ НПК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в период с < Дата > по < Дата > работала в ООО «АРВИ НПК» в должности < ИЗЪЯТО >. В соответствии с решением единственного участника Общества № от < Дата > о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «АРВИ НПК» на основании < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ с < Дата > трудовой договор расторгнут. Однако, при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся истцу денежные средства, а именно не произвел полный расчет при увольнении (не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), не издал приказ о прекращении трудового договора, не произвел запись и не выдал трудовую книжку, не выплатил денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ. В досудебном порядке истица устно неоднократно обращалась к работодателю с законным требованием произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако, данные требования оставлены без ответа, денежные средства не выплачены. Кроме того, она направляла письменное требование, которое также оставлено без ответа. Просит суд обязать ООО «АРВИ НПК» издать приказ о прекращении с ней трудового договора на основании < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ, произвести в трудовой книжке запись о прекращении с ней трудовых отношений на основании < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ и выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «АРВИ НПК» в ее пользу задолженность по заработной плате за < Дата >, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку и невыдачей трудовой книжки за период с < Дата > по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы.

В последствии истица уточнила исковые требования, просит обязать ООО «АРВИ НПК» издать приказ о прекращении с ней трудового договора по занимаемой должности < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» на основании < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ, произвести в трудовой книжке запись о прекращении трудовых отношений, выдать трудовую книжку; взыскать с ООО «АРВИ НПК» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения в трудовую книжку записи об увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки за период с < Дата > по день вынесения судебного решения исходя из среднедневного заработка в размере < ИЗЪЯТО > рублей, денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере < ИЗЪЯТО > рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск (< ИЗЪЯТО >) в размере < ИЗЪЯТО > рубль, компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ООО «АРВИ НПК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование встречного иска указывает, что ответчиком в период нахождения в должности генерального директора ООО «АРВИ НПК» было допущено умышленное направление и расходование средств предприятия в личных интересах. Средства ООО «АРВИ НПК» переводились истцом на счет № в ТКБ БАНК ПАО, принадлежащий ФИО2, в суммах, превышающих размер вознаграждения за труд, что повлекло утрату свободных денежных средств в ущерб интересам организации. Распорядителем денежных средств в целях банковских платежей, на тот момент, являлся < ИЗЪЯТО > - ФИО2 Каких-либо дополнительных функций, включая совмещения по другим должностям, ФИО2 в ООО «АРВИ НПК» не выполняла. Перечислив излишние денежные средства на свой карточный счет по зарплатному проекту в АО «АЛЬФА-БАНК», бывший генеральный директор допустил уменьшение денежных средств предприятия и лишил предприятие возможности использовать денежные средства для производственной деятельности. Такие действия Гудковой лишены правовых оснований, не могли быть направлены в счет оплаты труда, так как в соответствии с п. 17 трудового договора ежемесячная заработная плата работника составляет < ИЗЪЯТО > рублей, а с учетом 13% подоходного налога - < ИЗЪЯТО > рублей. Всего на счет в «АЛЬФА-БАНКЕ» ФИО2 перечислено < ИЗЪЯТО > рублей, в ТКБ БАНК ПАО перечислено < ИЗЪЯТО > рублей. Общая сумма установленных трудовых выплат в < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей. Сумма заработной платы за отработанный период с < Дата > по день увольнения (< ИЗЪЯТО >) с учетом компенсации к отпуску в размере одного среднемесячного заработка должна составить < ИЗЪЯТО > рубля. Расчет складывался следующим образом < ИЗЪЯТО >. Именно такую сумму могла перечислить ФИО2 в виде заработной платы себе на банковскую карту за отработанный в < Дата > период. Разница между перечисленной суммой и заработной платой в < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей (< Дата >). Указанная сумма является прямым действительным ущербом в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, дополнительно пояснив, что расчет среднедневного и среднемесячного заработка выполнен на основании сведений, представленных налоговым органом (справки 2-НДФЛ) о доходах ФИО2 за < Дата >. Поскольку в справке 2-НДФЛ за < Дата > содержатся сведения о получении ФИО2 заработной платы за < Дата >, она в уточненных исковых требованиях не просит об их взыскании. Вместе с тем, несмотря на то, что из справок 2-НДФЛ следует, что ФИО2 выплачивались отпускные (код 2012), истице за весь период работы в ООО «АРВИ НПК» отпуск не предоставлялся, в связи с чем она имеет право на получение компенсации за < ИЗЪЯТО > неиспользованного отпуска. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ФИО2, а также доказательств соблюдения порядка, предусмотренного для взыскания материального ущерба с работника.

Представители ООО «АРВИ НПК» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель временного управляющего ООО «АРВИ НПК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, пояснив, что за неделю до увольнения ФИО2 с предприятия была вынесена вся бухгалтерская документация, включая ведомости о начислении и выплате заработной платы работникам, сейф с документами, в котором хранились трудовые книжки всех работников. ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора является лицом, ответственным за сохранность документации, была обязана передать все документы вновь назначенному директору общества, однако данную обязанность не исполнила. По факту кражи сейфа с трудовыми книжками возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах полагают, что отсутствует вина работодателя в задержке выдачи ФИО2 трудовой книжки, в связи с чем не подлежит взысканию соответствующая компенсация. Истице может быть выдан дубликат трудовой книжки, однако с таким заявлением она не обращалась. Считают, что ФИО2 не подлежит выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным прекращением трудового договора, поскольку в силу положений ст. 279 Трудового кодекса РФ такая компенсация выплачивается при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителяпри прекращении трудового договора. Вместе с тем, в настоящее время в отношении ООО «АРВИ НПК» введена процедура банкротства – наблюдение по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», что является следствием действий ФИО2, как < ИЗЪЯТО >. Кроме того, ФИО2 допускала начисление и выплату себе заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым договором, в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб, о возмещении которого за < Дата > заявлено во встречном иске. При этом единственным учредителем общества в < Дата > не принимались решения о поощрении руководителя ООО «АРВИ НПК». Представленные истицей решения учредителя о назначении ей премий в < ИЗЪЯТО > вызывают сомнения, поскольку из их текста следует, что такие решения принимались в < адрес >, тогда как учредитель находится в < ИЗЪЯТО > и не выезжал в < адрес >. Подпись лица, подписавшего данные решения, имеет явные признаки подделки. Аналогичные решения были найдены в ООО «АРВИ НПК» в черновиках документов, однако подписи лица, принявшего такие решения, не содержат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ООО «АРВИ НПК» от < Дата > № ФИО2 переведена с должности < ИЗЪЯТО > общества на должность < ИЗЪЯТО >. В этот же день с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на должность < ИЗЪЯТО >, с ежемесячной заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный основной отпуск продолжительностью < ИЗЪЯТО > календарных дней. Срок действия трудового договора установлен с < Дата > до очередного общего собрания участников ООО «АРВИ НПК» согласно Уставу Общества (< ИЗЪЯТО >). Указанный срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к трудовому договору на основании решений участников ООО «АРВИ НПК».

В соответствии с решением единственного участника ООО «АРВИ НПК» - < ИЗЪЯТО >», от < Дата > срок полномочий < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» ФИО2 продлен до следующего очередного общего собрания участников ООО «АРВИ НПК».

Согласно < ИЗЪЯТО >. Устава ООО «АРВИ НПК» к компетенции общего собрания участников Общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. Очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем < ИЗЪЯТО >.

Решением (протоколом) единственного участника ООО «АРВИ НПК» № от < Дата > полномочия < ИЗЪЯТО > ФИО2 были прекращены, трудовой договор с ней расторгнут на основании < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ.

< Дата > между работодателем и ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора от < Дата >.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «АРВИ НПК» не издавало приказ об увольнении ФИО2 и не выдало ей трудовую книжку в последний день работы истицы – < Дата >

Доводы представителей ООО «АРВИ НПК» о том, что издание приказа о прекращении с ФИО2 трудового договора не требуется, т.к. имеется соответствующее решение учредителя ООО «АРВИ НПК», противоречат ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также показаний свидетеля Д.. следует, что ФИО2 < Дата > не находилась на своем рабочем месте: < адрес >, а была в командировке в < адрес > в центральном офисе группы компаний «АРВИ». После указанной даты истица также не находилась на рабочем месте.

< Дата > ООО «АРВИ НПК» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором предлагало незамедлительно передать по акту приема-передачи вновь назначенному с < Дата > генеральному директору ООО «АРВИ НПК» ФИО8 бухгалтерские, финансово-хозяйственные и иные документы, а также имущество Общества.

В ответ на данное письмо ФИО2 < Дата > также письменно сообщила, что считает данные требования необоснованными, поскольку все бухгалтерские, финансово-хозяйственные и иные документы, а также печать общества были оставлены ею на предприятии. < Дата > после подписания соглашения о расторжении трудового договора, что происходило в < адрес >, она не входила на территорию предприятия ООО «АРВИ НПК» по адресу: < адрес >.

< Дата > ФИО2 направила в адрес ООО «АРВИ НПК» претензию, в которой просила, помимо прочего, незамедлительно выдать ей трудовую книжку.

Из пояснений представителей ООО «АРВИ НПК» следует, что за неделю до увольнения ФИО2 с предприятия был украден сейф, в котором хранились трудовые книжки всех работников общества, книга учета движения трудовых книжек. По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с кражей указанных документов с < Дата > оформлена и ведется новая книга учета движения трудовых книжек, по заявлению работников работодателем оформляются дубликаты трудовых книжек. ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась. Данные пояснения представителей ООО «АРВИ НПК» подтверждаются постановлением дознавателя < ИЗЪЯТО > от < Дата > о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, из которых следует, что в начале < Дата > (примерно < Дата >, точная дата не установлена, до увольнения ФИО2) из кабинета < ИЗЪЯТО > Д.. был вынесен сейф с трудовыми книжками работников предприятия. При таких обстоятельствах показания свидетеля Д.Н. о том, что < Дата > сейф в ее кабинете вместе с трудовыми книжками находился на месте, суд не может принять во внимание.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работнику при наличии вины. В данном случае, с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает наличие вины ответчика (ООО «АРВИ НПК») в задержке выдачи ФИО2 трудовой книжки. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2, будучи < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» в силу должностного положения осуществляла контроль за документооборотом и сохранностью документов на предприятии и по окончании срока действия трудового договора обязана была незамедлительно вернуть работодателю все документы, полученные за время исполнения должностных обязанностей, а также переданное или иначе вверенное имущество предприятия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ООО «АРВИ НПК» произвести в трудовой книжке запись о прекращении трудовых отношений, выдать трудовую книжку, о взыскании с ООО «АРВИ НПК» среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой внесения в трудовую книжку записи об увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки за период с < Дата > по день вынесения судебного решения исходя из среднедневного заработка в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Вынося такое решение, суд также исходит из того, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в ООО «АРВИ НПК» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Пунктом 12 трудового договора, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора расчет с генеральным директором производится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что в результате действий генерального директора в отношении ООО «АРВИ НПК» процедуры банкротства – наблюдения, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия виновных действий ФИО2, послуживших основанием для принятия решения о ее досрочном увольнении с занимаемой должности. Решение единственного участника о прекращении трудового договора с ФИО2 таких сведений также не содержит. Из объяснений представителей ООО «АРВИ НПК» следует, решение участника ООО «АРВИ НПК» о прекращении трудового договора с ФИО2 обусловлено экономическими причинами, при этом работодатель воспользовался правом, предоставленным < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ, и принял решение о прекращении трудового договора с истицей без указания причин такого решения.

При таких обстоятельствах, у ООО «АРВИ НПК» возникла обязанность выплатить истице компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, поскольку иной размер компенсации трудовым договором не предусмотрен. Таким образом, исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом, представленным истицей, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ФИО2, а также заявления об уточнении исковых требований следует, что средний месячный заработок истицы был рассчитан на основании справок 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду за < Дата >.

Из данных справок следует, что доход ФИО2 по основному месту работы в должности < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» в < Дата > составил: < ИЗЪЯТО >; в < Дата >: < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, трудовым договором, заключенным с ФИО2, истице установлена ежемесячная заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Выплата премий или иных выплат стимулирующего характера ни трудовым договором, ни Уставом ООО «АРВИ НПК» не предусмотрена. Согласно свидетельству, представленному генеральным директором < ИЗЪЯТО > (единственный участник ООО «АРВИ НПК») за период с < Дата > по < Дата >< ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» ФИО2 никакие бонусы к заработной плате не начислялись.

В обоснование правомерности начисления приведенных выше сумм стороной истца представлены сохранившиеся у ФИО2 копии решений единственного участника ООО «АРВИ НПК» - < ИЗЪЯТО >» о ежемесячном премировании ФИО2 в < ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных доказательств правомерности начисления и выплаты ФИО2 заработной платы в указанных выше размерах. При этом суд исходит из совокупности следующих обстоятельств. Стороной ответчика представлено свидетельство единственного учредителя ООО «АРВИ НПК» о том, что < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > никакие бонусы к заработной плате не начислялись. Трудовым договором выплата истице премий не предусмотрена. Стороной ответчика представлены аналогичные решения учредителя за < Дата > о выплате ФИО2 премий, однако они не содержат подписи уполномоченного лица. Данные документы по пояснению представителей были найдены на рабочем месте ФИО2 в черновиках. Выплаченные ФИО2 денежные средства согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ за < Дата >, значительно превышают причитающуюся к выплате ФИО2 заработную плату, даже если принять во внимание представленные решения о поощрении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период < Дата > отсутствовали основания для начисления и выплаты ФИО2 заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым договором, т.е. < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, с ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере < ИЗЪЯТО >).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

Однако суд находит необоснованными требования ФИО2 о выплате ей компенсации за < ИЗЪЯТО > неиспользованного отпуска, поскольку из справок 2-НДФЛ следует, что в < Дата > и в < ИЗЪЯТО > истица получала отпускные. Доказательств обратного сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в день увольнения ФИО2 не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > исходя из следующего расчета:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в виде не издания приказа об увольнении, невыплаты компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено выше ФИО2 в < Дата > была выплачена заработная в размере < ИЗЪЯТО > рубль, что следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду. Вместе с тем исходя из ее заработной платы, установленной трудовым договором, ФИО2 подлежала начислению и выплате заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рубля, включая компенсацию за < ИЗЪЯТО > дней неиспользованного отпуска (заработная плате за период < Дата > – < ИЗЪЯТО >, заработная плата за < ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО >, компенсация за < ИЗЪЯТО > дней отпуска – < ИЗЪЯТО >). Как установлено выше оснований для начисления и выплаты заработной плат в размере, превышающем размер, установленный трудовым договором, не имелось. ФИО2, будучи < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК», подписывала платежные документы о выплате заработной платы, при установленных обстоятельствах данные действия нельзя признать правомерными. В связи с изложенным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «АРВИ НПК» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «АРВИ НПК» издать приказ об увольнении ФИО2 с должности < ИЗЪЯТО > ООО «АРВИ НПК» на основании < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «АРВИ НПК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРВИ НПК» излишне выплаченную заработную плату в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «АРВИ НПК» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рубля

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.05.2017.

Судья Т.В. Мишина