Решение № 12-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВд России по Вяземскому району ФИО6 от 04.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 04.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04 января 2024 года в 16 часов 15 минут управляя на 122 км А-370 «Уссури» Вяземский район транспортным средством «Вольво ФМ», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Вяземский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины. Указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку постановление должностного лица не мотивированно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, считает, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную для него полосу, и он уходил от аварии максимально к обочине.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что столкновение было примерно на середине полосы, и он и ФИО1 нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, оба автомобиля пострадали левыми сторонами, кроме того его автомобиль отбросило в сторону после столкновения.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Допрошенный 21.02.2024 при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД ФИО6 вынесший постановление об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, управляя на 122 км А-370 «Уссури» Вяземский район транспортным средством «Вольво ФМ», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб гражданину ФИО2 Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Нарушение водителем ФИО2 аналогичного пункта ПДД не является исключающим вину ФИО1 обстоятельством. Кроме того пояснил, что осколки от соприкосновения транспортных средств были на середине дороги и автомобили заявителя и потерпевшего соприкоснулись левыми сторонами и получили характерные повреждения слева, приобщил запись с видеоустройства Дозор с места оформления ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 января 2024 года в 16 часов 15 минут управляя на 122 км А-370 «Уссури» Вяземский район транспортным средством «Вольво ФМ», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб гражданину ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2024 № 27 ОН 279104., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 от 04.01.2024 и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 04.01.2024; схемой происшествия от 04.01.2024, с которой водители согласились и подписали без замечаний, каждый в своей части места столкновения, видеозаписью с места оформления ДТП, на которой видно повреждения транспортных средств и расположения осыпи осколков транспортных средств слева относительно положения транспортных средств на дороге, ближе к её середине.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04 января 2024 года усматривается, что ширина проезжей части на 122 км участка автомобильной дороги А-370 составляет 7,4 метра, то есть по 3,7 метра в каждом направлении движения. Автомобиль "Вольво" под управлением ФИО1 после столкновения находился в 0,7 метрах (переднее правое колесо) и в 1,5 метрах (заднее правое колесо) от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Автомобиль "Ниссан –Х-Трейл" под управлением ФИО7 после столкновения находился задней частью на обочине и в 2,4 метрах (переднее правое колесо) от середины проезжей части дороги.

Исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, характера повреждений, отраженных в схеме происшествия, исследовании пояснений ФИО5, ФИО2, учитывая, что ФИО1 подтвердил, что оба транспортных средства двигались навстречу друг другу, и после ДТП каждый остался на своей полосе, водитель транспортного средства ФИО1 нарушил п. 9.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно-правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ПДД не нарушал, являются способом избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что не менял траектории движения и держался в рамках своей полосы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из схемы происшествия видно, что осыпь осколков транспортных средств (условное обозначение № 4) находится посредине проезжей части, каждое транспортное средство после ДТП осталось в своей полосе.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание абсолютно-определенное в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 04 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Вяземский районный суд.

Судья Т.С. Чистова