Решение № 12-2/2024 12-55/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО6 на постановление административной комиссии <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении:

ФИО9 ФИО7 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», машинистом-кочегаром,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> от <дата> № ФИО9 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением ФИО9 ФИО10 признан виновным в том, что <дата>, допустил безнадзорный выпас своего крупно-рогатого скота, а именно коровы, которая бродила по <адрес> около <адрес>, по территории городского поселения «<адрес>», чем нарушены Правила благоустройства городского поселения «<адрес>» № от <дата> п.п. 12 п. 4.4.2.4 утвержденные Советом депутатов городского поселения «<адрес>».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО9 ФИО11. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что диспозиция вышеуказанной статьи предписывает «нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу». Вместе с тем, в Протоколе № об административном правонарушении от <дата> указано, что административное правонарушение выразилось в том, что он «допустил самовольный выгул крупнорогатого скота (коровы) оставив животное без надзора в связи с чем, произошло ДТП.», чем нарушил п.4.4.2.4 Правил Благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения город «<адрес>», утвержденные решением Бикинского городского Совета депутатов от <дата> №, в котором в свою очередь указано, что «на территории городского поселения запрещается «выпас скота в полосе отвода автомобильных дорог»». Таким образом, его действия как они расписаны в протоколе и в том числе являлись фактическими обстоятельствами, не совпадают с запретами указанными в Правилах и, соответственно, не подходят под ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях. Он фактически не пас корову возле дороги, его там попросту не было, корова загуляла и сама ушла за территорию. В связи с чем, просит отменить постановление № административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата>.

В судебном заседании ФИО9 ФИО12 и его представитель адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное возражение, указав, что <адрес> с заявленной жалобой не согласна. Виновность ФИО9 ФИО13 доказана собранными материалами по административному делу и на основании объективного исследования их, которые были оценены в совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушений № от <дата>, из которого следует, что ФИО9 ФИО14. допустил безнадзорный выпас своего домашнего крупно - рогатого скота, а именно коровы, которая бродила без присмотра, по <адрес> около <адрес>, на территории городского поселения «<адрес>», чем нарушены п.п. 12 п. 4.4.2.4. Правила благоустройства территории городского поселения «<адрес>», утвержденные решением совета депутатов городского поселения «<адрес>» от <дата> №. Копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> подтверждает факт оставления животного без надзора, а именно безнадзорный выпас животного на территории городского поселения «<адрес>» по <адрес> в районе <адрес>. Из объяснения ФИО9 ФИО16., в котором указано, что он подтверждает факт нарушения выпаса крупно-рогатого скота, своей коровы, которая загуляла и убежала (сорвалась) <дата>. Обнаруживал, что в загоне коровы нет, ФИО9 ФИО15 пошел ее искать, обнаружив на территории городского поселения «<адрес>», а именно по <адрес>. Из объяснения ФИО3 подтверждается факт нарушения выпаса крупно-рогатого скота, корова находилась без присмотра и вышла на автодорогу на территории городского поселения «<адрес>», по <адрес> ДТП произошло в районе <адрес>. Факт того, что корова вышла на проезжую часть, полосы отвода автомобильных дорог, и была сбита автомобилем <данные изъяты>, с госномером №, принадлежащим ФИО3, двигающемся по автодороге, подтверждается схемой происшествия от <дата> ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях «Нарушение правил благоустройства территорий поселения, городского округа. На территории городского поселения «<адрес>» действуют правила благоустройства № от <дата>, которые утверждены Советом депутатов городского поселения «<адрес>». В нарушении п. п. 12 п. 4.4 2 на территории городского поселения запрещается производить выпас скота и птицы на территории улиц в полосе автомобильных и железных дорог, скверов, в рекреационных зонах поселения. ФИО9 ФИО17 лицо в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении на заседание административной комиссии по Бикинскому муниципальному району явился. Отводов и ходатайств заявленных ФИО9 ФИО18. по производству дела не поступало. Административной комиссией <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии ФИО9 ФИО21 При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы лица ФИО9 ФИО20 не могут свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО9 ФИО19 к административной ответственности вынесено с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, вид и размер наказания назначенного постановлением Административной комиссией назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст.. 37.<адрес>. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. вынесенное Административной комиссией о привлечении ФИО9 ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях оставить без изменения.

Выслушав ФИО9 ФИО24, его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Решением Совета депутатов городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> от <дата> № утверждены Правила благоустройства территории городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>.

Как следует из п.п. 12 п. 4.4.2.3 Правил, на территории городского поселения запрещается, в том числе производить выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, скверов, в рекреационных зонах поселения.

Как следует из п.п. 4 п. 3 ст. 25 Федерального закона № от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев предусмотренных настоящим законом, запрещается выпас животных, а также прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> ФИО9 ФИО25, допустил безнадзорный выпас своего крупно-рогатого скота, а именно коровы, которая бродила по <адрес> около <адрес>, по территории городского поселения «<адрес>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО9 ФИО26 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО9 ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлены обстоятельства нарушения ФИО9 ФИО28 п.п. 12 п. 4.4.2.4 Правил благоустройства городского поселения «<адрес>» № от <дата> утвержденных Советом депутатов городского поселения «<адрес>» <дата><дата>; письменными объяснениями ФИО9 ФИО29. от <дата>, согласно которым, <дата> его корова загуляла и убежала (сорвалась), после чего он обнаружил ее сбитой по <адрес>; объяснением ФИО3, согласно которым, корова находилась без присмотра и вышла на автодорогу на территории городского поселения «<адрес>», по <адрес>. ДТП произошло в районе <адрес>; схемой происшествия от <дата>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности ФИО9 ФИО30 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО9 ФИО31 <дата><дата>, допустил безнадзорный выпас своего крупно-рогатого скота, а именно коровы, которая бродила по <адрес> около <адрес>, по территории городского поселения «<адрес>», чем нарушены Правила благоустройства городского поселения «<адрес>» № от <дата> п.п. 12 п. 4.4.2.4 утвержденные Советом депутатов городского поселения «<адрес>», в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым судьей не установлено, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО9 ФИО32 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, выразившуюся в нарушении ФИО9 ФИО33 безнадзорного выпаса своего домашнего крупно - рогатого скота.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы не позволяют сделать вывод о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО34 не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № о назначении административного наказания ФИО9 ФИО35 в виде предупреждения, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <данные изъяты> от <дата> № о назначении административного наказания ФИО9 ФИО36 в виде предупреждения, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО37 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись ФИО22

Копия верна. Судья ФИО4