Решение № 12-2/2024 12-6/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 года <адрес>

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Левочкин Альберт Викторович (<адрес>), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром <адрес> подполковником полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром <адрес> подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в соответствии с которым последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский гарнизонный военный суд на рассмотрение поступили материалы по жалобе защитника-адвоката ФИО4 на вышеназванное постановление. В жалобе содержится просьба об отмене указанного постановления ввиду допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений требований КоАП РФ, повлиявших на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность и обоснованность вынесенного постановления. По мнению автора жалобы, ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при предъявлении инспектору ДПС водительского удостоверения, не знал, что данное удостоверение было поддельным. В своих объяснения инспектору ДПС, ФИО2 подробно рассказал, как именно он получил данный документ, что он действительно проходил обучение на право управления транспортными средствами в <адрес> в автошколе ДОСАФ, после обучения в которой и сдачи теоретической и практической части экзаменов ему инспектором ДПС в <адрес> было выдано водительское удостоверение.

ФИО2, его защитник-адвокат ФИО4 и должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако к назначенному времени в суд не явились.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отстранен от управления данного транспортного средства и, как следует из объяснений последнего, в этот же день у него было изъято водительское удостоверение, как вызывающее сомнение в его подлинности.

По факту управления ФИО2 транспортным средством, не имеющего на то права, в отношении последнего командиром <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертно-криминалистическим отделом <адрес>, установлено, что бланк водительского удостоверения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует стандартам водительского удостоверения Российской Федерации.

Согласно представленным <данные изъяты> материалам, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе следствия установлено, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 не соответствует бланку водительского удостоверения Российской Федерации. В соответствии с ответом из <адрес>, водительское удостоверение, предъявленное ФИО2 инспектору ДПС, выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследовав в суде материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по обстоятельствам, приведенным командиром <адрес> подполковником полиции ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное должностное лицо, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 вины в совершении этого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с их выводами не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО7 о том, что на момент предъявления водительского удостоверения инспектору ДПС ФИО2 не знал, что оно является поддельным, опровергаются исследованными в суде материалами.

При таких данных, должностное лицо, правильно установив обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения и действия ФИО2 при совершении данного правонарушении прихожу к выводу, что оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным постановление по делу об административном правонарушении является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении командира <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда А.В. Левочкин