Решение № 12-2/2024 7-16/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2023-005777-32

Дело № 12-2/2024

№ 7-16/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

его защитника Лукашенко Г.Д., которому права, предусмотренные частью5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

потерпевшего С., которому права, предусмотренные частью5 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 ноября 2023 года №18810049220000143878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 ноября 2023 года №18810049220000143878 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит акты по делу об административном правонарушении отменить, считая их незаконными и вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает на неверное изложение в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Магаданской области пояснений С. в части отражения момента, в который он увидел сигнал поворота, что, по его мнению, повлияло на объективную экспертную оценку и свидетельствует о поверхностном исследовании, вынесении заключения.

Отмечает, что экспертом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области не исследованы представленные дополнительные материалы: копии разбивочного плана М 1:500; опорного плана М 1:500 и плана организации рельефа М 1:500 участка по улице Пушкина и перекрестка улиц Дзержинского - Советская в городе Магадане.

Считает, что к заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области следует отнестись критически ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что письменные объяснения им написаны собственноручно, без единой помарки, изложенные обстоятельства последовательны. В тексте объяснений С. допущены исправления, чем изменена картина произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в целях избежания ответственности.

Полагает, что проведенная ООО «Тех Эксперт» экспертиза от 19 октября 2023 года № 735-10-23 является полной, всесторонней, объективной, иллюстрированной (для более понятного восприятия технических терминов и значений) и должна быть положена в основу судебного решения по его жалобе.

ФИО1 его защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №... (далее – БМВ), прямо по полосе проезжей части, снизил скорость, включил заблаговременно сигнал поворота и хотел повернуть направо на парковку. В этот момент автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №... (далее - Тойота Авенсис), объезжая припаркованный автомобиль, допустил столкновение с ним. Удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля. Утверждал, что в момент столкновения маневра поворота направо не совершал.

С. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Тойота Авенсис прямо по крайней правой полосе, в момент опережения автомобиля БМВ (справа) последний стал совершать маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по Магаданской области, составивший схему, Б., которому права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, разъяснены и понятны, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что на схеме указаны размеры: 6,55м - это расстояние от заднего бампера автомобиля Тойота Секвоя, государственный регистрационный знак №... (далее - Тойота Секвоя), до крайней правой полосы проезжей части; 2,2 м - расстояние от правого переднего колеса БМВ до заднего бампера автомобиля Тойота Секвоя; 5,84 м - расстояние от места удара до задней оси автомобиля Тойота Секвоя; 3,8 м - расстояние от заднего колеса автомобиля БМВ до заднего бампера автомобиля Тойота Секвоя; 6,85 м - расстояние от заднего бампера автомобиля Тойота Секвоя до крайней правой полосы проезжей части; 2,27 м расстояние от правого заднего колеса (задней оси) автомобиля Тойота Секвоя до крайней правой полосы проезжей части.

Расстояние от места удара до крайней правой стороны проезжей части составляет 8,11м (5,84 м + 2,27 м).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., которому права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 30 сентября 2023 года он принимал участие в качестве понятого при произведении замеров струдниками ГИБДД на месте ДТП. В его присутствии производились замеры расстояний места расположения транспортных средств после ДТП и места столкновения, которые верно отражены на схеме места совершения административного правонарушения. Данная схема им подписана.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исходя из характера и локализации повреждений у автомобиля БМВ (передний бампер, выбито правое переднее колесо), у автомобиля Тойоты Авансис (переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя фара, заднее левое крыло), а также объяснений участников ДТП, столкновение произошло в момент совершения ФИО1 маневра поворота направо.

Л., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правила дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положением пункта 8.5 Правила дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут в городе Магадане на улице Пушкина, дом 16, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, при повороте направо создал опасность для движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис под управлением С., которого от удара отбросило на припаркованный автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №..., который от удара отбросило на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №.... Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года 49ТЕ 000014 (л.д. 41); схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2023 года (л.д. 42); объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2023 года, от 28 октября 2023 года (л.д. 43, 48) ; объяснениями А. от 30 сентября 2023 года (л.д. 45); объяснениями С. от 30 сентября 2023 года (л.д. 46); объяснениями Н. от 30 сентября 2023 года (л.д. 47) и данными в судебном заседании городского суда; объяснениями Г. от 28 октября 2023 года (л.д. 49) и данными в судебном заседании городского суда; объяснениями В. от 28 октября 2023 года (л.д. 50); заключением эксперта от 10 ноября 2023 года № 650 (л.д.55), показаниями свидетеля Б. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло до начала совершения им маневра поворота направо, опровергаются материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С., Н., Г., пояснивших о начале совершения маневра поворота направо водителем автомобиля БМВ в момент столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, характером и локализацией повреждений, полученных автомобилями: у БМВ – передний бампер и правое колесо, у Тойоты Авенсис - левая сторона автомобиля (переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя фара, заднее левое крыло), свидетельствующих о столкновении автомобиля БМВ правым передним колесом под углом с левой передней частью автомобиля Тойота Авенсис с последующим повреждением левой части автомобиля Тойоты Авенсис.

Заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» № 735-10-23, как верно указано судьей городского суда, не ставит под сомнение выводы о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о неверном изложении в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Магаданской области пояснений С. в части отражения момента, в который он увидел сигнал поворота, не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение пункта 8.1 Правила дорожного движения в части неподачи сигнала перед поворотом.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не учтены разбивочный план, опорный план, план организации рельефа, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 25.9 КоАП РФ при производстве экспертизы эксперт независим, дает объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, вопрос о достаточности исследований для дачи заключения разрешается экспертом и не может быть поставлен в зависимость от мнения участников ДТП.

При таком положении мнение ФИО1 о неполноте проведенных экспертом исследований и неправильности выводов эксперта свидетельствовать не может.

Утверждение в жалобе о написании С. письменных объяснений с помарками не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В связи с исследованием в судебном заседании письменных объяснений Г., его показаний, данных в ходе рассмотрения дела в городском суде, письменных показаний В., заключений экспертов, оснований для вызова указанных лиц и экспертов в судебное заседания по ходатайству защитника не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 15 ноября 2023 года №18810049220000143878, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова