Приговор № 1-155/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Марцоха И.Е.,

подсудимого Л.В.И.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Л.В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <номер> по городу Благовещенску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 вместе с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью принятия необходимых мер по взысканию образовавшейся задолженности <данные изъяты> с должника Л.Л.И. на основании исполнительного производства <номер><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителями взыскателя <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 около 6 часов прибыли по месту жительства указанного должника, проживающего в <адрес>, где с согласия должника Л.Л.И. прошли в её квартиру.

Находясь там, судебный пристав ФИО7 начала проводить проверку имущественного положения должника Л.Л.И. с целью ареста и изъятия имущества и когда стала составлять акт о наложении ареста телевизора, то Л.Л.И. стала громко высказывать своё недовольство.

В это время находящийся в соседней комнате этой квартиры сын должника - Л.В.И. услышал, что судебные пристава хотят арестовать телевизор, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - судебных приставов и на угрозу убийством в отношении представителей взыскателя <данные изъяты> с использованием пневматического пистолета модели <данные изъяты>

С этой целью Л.В.И. взяв указанный пневматический пистолет и вышел в прихожую указанной квартиры, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и желая этого, достоверно зная и понимая, что судебные приставы ФИО7 и ФИО9 являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании со знаками различия службы, действуя умышленно, с целью воспрепятствования их законным действиям, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, понимая, что в сложившейся обстановке у ФИО10 и ФИО11 имеются реальные основания опасаться этой угрозы, и желая этого, угрожая пистолетом, высказал угрозу применения насилия (причинения смерти) в отношении представителей власти - судебных приставов ФИО7 и ФИО9 и угрозу убийством в отношении представителей взыскателя <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, и направляя пистолет в их сторону потребовал покинуть квартиру.

Судебные пристава ФИО7 и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, в создавшейся обстановке, при демонстрации пистолета, высказываемые в их адрес угрозы убийством восприняли реально и опасались их осуществления, в связи с чем покинули вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании подсудимый Л.В.И., свою вину в предъявленных обвинениях признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Указанные действия Л.В.И. в отношении судебных приставов ФИО7 и ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия Л.В.И. в отношении ФИО10 и ФИО11, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Л.В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Л.В.И. суд учитывает по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждении уголовного дела сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Л.В.И. суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Л.В.И. против порядка управления, в отношении сотрудников службы судебных приставов при исполнении им своих должностных обязанностей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и дерзости совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Л.В.И. по ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Л.В.И. следует по ч.1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что Л.В.И. по совокупности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных Л.В.И. преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 6268 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Л.В.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Л.В.И. один год один месяц лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей:

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

регулярно являться в указанный орган для контроля;

не совершать правонарушений в течение испытательного срока;

Меру пресечения, избранную в отношении Л.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий