Приговор № 1-520/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-520/2024

25RS0004-01-2024-004006-79

Дело №1-520/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

с участием государственных обвинителей <ФИО>5, <ФИО>6,

защитников - адвокатов <ФИО>7, <ФИО>21,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>24, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, не трудоустроенного, пенсионера МВД в звании лейтенанта полиции, разведенного, имеющего ребенка <дата> г.р., не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>, содержащегося под домашним арестом с <дата> по <дата>, с <дата> под запретом определенных действий с запретом на оставление жилого помещения в определенное время суток,

копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>8 от <дата><номер> л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку (далее - инспектор ДПС), с <дата> являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в указанном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.п. 2, 4, 11, 19, 19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата><номер> «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), п.п. 10.1.1, 10.1.2, <дата>, <дата>, 10.2.2, 10.3.1, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.7, 10.3.9, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> раздела III должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной <дата> командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>9 (далее - должностная инструкция), на инспектора ДПС ФИО1 возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию (должностной регламент) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников; уведомлять в возможно короткие сроки непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; полноценно, качественно и в объемах, необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; осуществлять по окончанию несения службы незамедлительный ввод в автоматизированные базы данных составленные в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях, в соответствии с действующими приказами, распоряжениями и методическим рекомендациями; регистрировать в соответствующих журналах в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях; сдавать по окончанию несения службы для проверки командиру взвода или лицу, его замещающему, составленные в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях с дальнейшей передачей в дежурную часть ПДПС, либо группу по исполнению административного законодательства; организовывать во время несения дорожно-патрульной службы безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения.

Также, в соответствии с п.п. 8, 14, 20, 21 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО1 для выполнения возложенных на него обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу занимаемой должности ФИО1 достоверно знал о том, что:

- в соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2, 3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

- в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением;

- составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции);

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (в ред. от <дата>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), действовавшего до <дата>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п.4); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п.11).

<дата> в период с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут инспектор ДПС ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, заступив на службу в форменном обмундировании в составе экипажа на точно неустановленном в ходе предварительного следствия служебном транспортном средстве (далее - ТС), имеющем цветографические схемы ГИБДД и оборудованном проблесковыми маячками, выполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе на территории Советского района г.Владивостока.

<дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут инспектор ДПС ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивостоке при исполнении своих должностных обязанностей по регулировке дорожного движения, а также выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, обнаружил, что водитель двигавшейся в его направлении автомашины марки/модели «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>10. заметив на пути его следования экипаж дорожно-патрульной службы сотрудников полиции, остановил автомашину на участке местности, расположенном около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивостоке, и пересел на пассажирское сиденье, передав управление указанным автомобилем <ФИО>15

Далее, <дата> в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, инспектор ДПС ФИО1, заметив указанные действия <ФИО>10, вызвавшие у него подозрения, реализуя свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 8, 14. 20, 21 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, проследовал на неустановленном служебном ТС к участку местности около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивостоке, находясь на котором произвел остановку автомашины марки/модели «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак <***>, для проверки документов на указанное транспортное средство и на право пользования и управления им, и осуществляя соответствующую проверку документов установил наличие запаха алкоголя изо рта <ФИО>10, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО>10, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки/модели «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак <***>, перед тем как передать управление <ФИО>15, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, предложил <ФИО>10 проследовать совместно с ним в служебное ТС для разбирательства и фиксации факта совершения <ФИО>10 административного правонарушения.

Затем инспектор ДПС ФИО1 и <ФИО>10 на служебном ТС <дата> в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут проследовали на участок местности, расположенный около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивостоке, где у ФИО1, действующего из корыстной заинтересованности в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от <ФИО>10 за совершение незаконного бездействия в виде не отстранения <ФИО>10 от управления транспортным средством, не направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выявления совершенного <ФИО>10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не составления в отношении <ФИО>10 соответствующего протокола об административном правонарушении, и, как следствие, не привлечения <ФИО>10 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, инспектор ДПС ФИО1, в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут, находясь совместно с <ФИО>10 в салоне служебного ТС на участке местности, расположенном около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивостоке, не желая проводить предусмотренную законом процедуру освидетельствования <ФИО>10 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, а также направлять <ФИО>10 на медицинское освидетельствование, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения предложил <ФИО>10 передать ему взятку в виде денег за совершение указанного незаконного бездействия, на что <ФИО>10, желая избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, ответил согласием, после чего они достигли договоренности о сумме взятки в размере 20 000 рублей, а также о способе ее передачи путем перевода указанной суммы денежных средств <ФИО>10 на банковский счет <ФИО>16, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После этого, <дата> в 19 часов 46 минут <ФИО>10, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО1 в салоне служебного ТС на участке местности, расположенном около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивосток, используя мобильный телефон марки/модели «Apple Iphone» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный банковский перевод с банковского счета <номер>, открытого на его имя <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, <адрес> «в», на банковский счет <номер>, открытый <дата> на имя <ФИО>16 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, <адрес> «в», денежных средств в сумме 20 000 рублей, предназначавшихся ФИО1 в качестве взятки за совершение последним указанных незаконных действий и бездействия, которыми в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, являясь должностным лицом, <дата> в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 46 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по ул.Пальчевского в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, в виде создания у последних представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу <ФИО>10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что <дата> он состоял в должности инспектора ДПС, по дислокации находился в районе ул.Пальчевского г.Владивостока. Во время несения службы он заметил автомобиль, который остановился не доезжая поста, водитель поменялся местами с пассажиром. Проехав на патрульной машине навстречу вышеуказанному автомобилю, последний был остановлен. У лица, сидевшего на пассажирском сидении он заметил запах алкоголя изо рта. Данный гражданин по требованию предъявил свои документы, им оказался <ФИО>10 Он разъяснил <ФИО>10 последствия выявления признаков опьянения, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО>10 объяснил, что его работа связана управлением транспортным средством, предложил оплатить штраф на месте. ФИО1 понимал, что совершает преступление, что деньги ему предложены за не составление протокола об административном правонарушении, не привлечение к административной ответственности нарушителя, но пожалел того, и поскольку фактически <ФИО>10 уже не управлял транспортным средством, согласился. <ФИО>10 перевел деньги в сумме 20 000 рублей на счет матери его супруги <ФИО>16, впоследствии на них была куплена собака для ребенка. В настоящее время со службы он уволен, получает пенсию по выслуге лет в размере порядка 20 000 рублей.

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО1 собственноручно, в присутствии защитника указал, что <дата> с 19 до 20 часов, являясь должностным лицом - инспектором ДПС, находясь на участке местности вблизи <адрес> «а» по ул.Пальчевского в г.Владивостоке, остановил транспортное средство «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО>10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и за не привлечение того к административной ответственности, попросил перевести деньги в сумме 20 000 рублей, путем перевода на указанные им реквизиты, что <ФИО>10 и сделал. (т.1 л.д.122-123)

Содержание протокола явки с повинной подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал, подтвердив правильность его содержания.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так из показаний <ФИО>10 следует, что <дата> примерно в 19 часов он на автомобиле марки «Лексус» государственный знак <***> вместе с супругой <ФИО>15 и детьми ехал со стороны пляжа в районе «Чайки» в г.Владивостоке, был выпившим. За руль он сел по просьбе супруги, которая не хотела ехать по плохой дороге, попросила его доехать до железнодорожного переезда. Он доехал до места, где началась хорошая дорога, остановился, вышел из автомобиля и пересел на пассажирское сиденье, а супруга, не выходя из автомобиля, пересела на водительское сиденье. Только супруга начала движение, к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС с отличительными знаками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился как ФИО1 и попросил его выйти из автомобиля, предъявить документы. Он вышел из автомобиля, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, супруга тоже предъявила водительское удостоверение, после ФИО1 вернул супруге водительское удостоверение, а его оставил у себя. ФИО1 сказал ему, чтобы он сел в патрульный автомобиль, после чего ФИО1 проехал примерно 100 метров, и остановился. В патрульном автомобиле ДПС находились он и ФИО1, других лиц не было. ФИО1 сказал, что видел, как он и супруга менялись местами в автомобиле, поэтому предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он данный факт не отрицал, пояснил, что был на отдыхе с семьей и немного выпил. В связи с тем, что он по словам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему грозило административное наказание по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрено лишение водительского удостоверения и штраф в размере 30 000 рублей. ФИО1 предложил ему оплатить штраф на месте в сумме 30 000 рублей. Он ответил, что у него такой суммы нет, есть только на банковской карте 20 000 рублей. ФИО1 согласился на эту сумму, и предложил ему перевести эти деньги на банковский счет. Он, используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 20 000 рублей, по номеру телефона, который продиктовал ему ФИО1 После он показал ФИО1 свой мобильный телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», где было указано, что перевод на сумму 20 000 рублей осуществлен, ФИО1 вернул ему водительское удостоверение и отпустил его. ФИО1 не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, от управления автомобилем не отстранял. Он не стал спорить с ФИО1 и не стал сопротивляться действиям ФИО1, так как понимал, что если он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то оно подтвердится, и он будет лишен водительского удостоверения, а так как на тот момент ему для работы необходим был автомобиль и водительское удостоверение, то ему было проще отдать ФИО1 20 000 рублей. Ранее <ФИО>10 ФИО2 знаком не был, никаких имущественных и долговых обязательств у него перед тем не было, у того перед ним тоже не было никаких финансовых обязательств. (т.1 л.д.199-202)

Из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что <дата> она вместе с супругом <ФИО>10 и детьми находились на пляже в район «Чайки» в г.Владивостоке, куда приехали на автомобиле марки «Лексус» государственный знак <***>. <ФИО>10 выпивал в ходе отдыха. Примерно в 19 часов они собрались домой, и поскольку она на тот момент не сильно владела навыками вождения автомобилем, то попросила <ФИО>10 доехать до хорошей дороги. Они доехали до хорошей дороги в районе коттеджей, <ФИО>10 остановился, вышел из автомобиля и подошел к пассажирской стороне, она в это время пересела на водительское сиденье, <ФИО>10 сел на пассажирское сиденье. Не помнит, начала она движение или нет, но почти сразу к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС с отличительными знаками, из которого вышел сотрудник, представился ФИО1, был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками ДПС. ФИО1 попросил предъявить документы, она и <ФИО>10 предъявили свои водительские удостоверения, после их проверки, ФИО1 вернул ей ее водительское удостоверение, сказал ей ехать следом за ним, а <ФИО>10 препроводил в патрульный автомобиль. Проехав примерно 100 м, патрульный автомобиль ДПС остановился. После того, как <ФИО>10 вернулся, то сказал, что они хорошо отгуляли день рождения, и можно ехать домой. Немного позже, <ФИО>10 ей рассказал, что <дата>, когда их остановил ФИО1, он заплатил тому 20 000 рублей, чтобы тот не забрал водительское удостоверение, так как <ФИО>10 находился в состоянии алкогольного опьянения, что соответствовало действительности, так как действительно <ФИО>10 выпил коньяк. Подробностей общения с ФИО1, <ФИО>10 не рассказывал. (т.1 л.д.210-212)

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>16 следует, что ее дочь <ФИО>11 в период с 2005 года по 2023 год состояла в браке с <ФИО>12, который работает сотрудником ДПС в г.Владивостоке. В ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР <номер>. К указанной банковской карте привязан ее сотовый телефонный с абонентским номером <***>. В 2018 году к ней обратился супруг дочери - <ФИО>12 и попросил разрешения, чтобы на ее банковскую карту поступали денежные переводы, которые в последствии она будет переводить на его банковскую карту, либо отдавать наличными после снятия в банкомате. Ей это показалось странным, однако <ФИО>12 пояснил, что ничего страшного в этом нет, а необходимо это по причине того, что он является действующим сотрудником полиции и получение зачислений денежных средств на его банковскую карту от посторонних лиц может вызвать лишние вопросы у надзирающих органов. Она согласилась на его просьбу, поскольку полагала, что данные денежные средства пойдут на благо семьи дочери. Она до конца не понимала характер происхождения данных денежных средств, думала, что у <ФИО>12 имеется какая-то подработка. Через некоторое время, <ФИО>12, в ходе очередной личной встречи, проговорился ей, что поступающие на ее банковскую карту денежные средства от неизвестных ей лиц, это доход от его подработки, в свободное от службы время, в такси. Также в дальнейшем <ФИО>12 проговорился, что другая часть поступающих денежных средств - это взятки от водителей транспортных средств, которых он во время нахождения на службе останавливал и помогал им избежать привлечения к установленной законодательством ответственности за выявленные им нарушения. Через некоторое время, после ее согласия на переводы денежных средств, на ее банковскую карту периодически стали зачисляться денежные средства от незнакомых ей людей. Суммы были разными - от нескольких сотен рублей до нескольких десятков тысяч рублей. Самая большая сумма составляла 20 000 рублей. Переводы имели систематический характер, примерно 4-5 раз в месяц. <ФИО>12 самостоятельно в ее телефоне совершал операции по переводам поступивших ей на банковскую карту денежных средств. Через некоторое время, она самостоятельно переводила ему поступающие денежные средства. Иногда <ФИО>12 брал ее сотовый телефон и самостоятельно совершал в нем операции в приложении «Сбербанк Онлайн», как она позже заметила - чистил историю ее переводов. Иногда <ФИО>12 звонил ей и говорил, что если она пойдет в магазин, то она может снять указанные денежные средства в банкомате и передать ему наличные денежные средства. Все те денежные средства, которые за вышеупомянутый период поступали на ее банковскую карту разовыми зачислениями от различных людей - это все денежные средства <ФИО>12, она к их происхождению отношения не имеет. (т.1 л.д.213-217)

Из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что она является заводчиком собак, в 2020 году в конце лета она продавала щенков, одного из которых приобрела ФИО3 в рассрочку. Деньги переводили ее супругу - <ФИО>14 (т.1 л.д.238-241)

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что его супруга <ФИО>13 является заводчиком собак, в конце лета 2020 та продавала щенка за 50 000 рублей, покупателем была ФИО3 Оплата за щенка была в рассрочку: сначала 1000 рублей, потом 19 000 рублей, которые были переведены <ФИО>16, в конце сентября 2020 был перевод от ФИО1 в сумме 30 000 рублей. Никаких взаимоотношений с ФИО1, ФИО3, <ФИО>16 не было, кроме приобретения собаки. (т.1 л.д.242-245)

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, утвержденной <дата> командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивосток, на инспектора ДПС ФИО1 возложены обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию (должностной регламент) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников; уведомлять в возможно короткие сроки непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображен им личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; полноценно, качественно и в объемах, необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; осуществлять по окончанию несения службы незамедлительный ввод в автоматизированные базы данных составленные в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях, в соответствии с действующими приказами, распоряжениями и методическими рекомендациями; регистрировать в соответствующих журналах в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях; сдавать по окончанию несения службы для проверки командиру взвода или лицу, его замещающему, составленные в течение дежурных суток дела об административных правонарушениях с дальнейшей передачей в дежурную часть ПДПС, либо группу по исполнению административного законодательства. На должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, находящийся в звании лейтенанта полиции, назначен приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>8 от <дата><номер> л/с с <дата>. (т.1 л.д.76, 93-105)

Согласно расстановке сил и средств ДПС по г.Владивостоку от <дата> инспектору (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 выдано служебное задание, рейд 2.7, служебный автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак М 6548/25. (т.1 л.д.52-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен гаражный бокс по адресу: г.Владивосток, <адрес>, <адрес>, в котором находится служебный автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак М6548/25, на котором согласно постовой ведомости <дата> инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 осуществлял патрулирование в рейде 2.7 «Нетрезвый водитель». (т.1 л.д.116-121)

Согласно табелю учета служебного времени взвода <номер> роты <номер> взвода за сентябрь 2020 года <дата> ФИО1 учтено служебное время в количестве 15 часов. (т.1 л.д.106-107)

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, с <дата> на <ФИО>15 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки «Лексус RX-330» государственный регистрационный номер <***>. (т.1 л.д.64)

Согласно карточке операции с ВУ от <дата><ФИО>10 по состоянию на <дата> документирован водительским удостоверением серии и <номер> от <дата>, выданным отделением <номер> МЭО ГИБДД УМВД России по ПК. (т.1 л.д.63)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены компакт-диски, содержащие сведения и выписки по счетам ФИО1, <ФИО>16, <ФИО>10

В ходе осмотра установлено, что на имя <ФИО>10 <дата> в ПАО «Сбербанк» в филиале 8635/186 открыт счет <номер>. При осмотре выписки по счету установлено, что <дата> в 12 часов 46 минут (по МСК) с карты <номер> номер счета карты 40<номер>, открытого в филиале 8635/186 осуществлен денежный перевод в сумме 20 000 рублей на банковскую карту <номер>, открытую в филиале 8635/0145, данные получателя <ФИО>16

На имя <ФИО>16 <дата> в ПАО «Сбербанк» открыт счет в филиале 8635/145 <номер>. При осмотре выписки по счету установлено, что <дата> в 12 часов 46 минут (по МСК) на карту <номер> номер счета карты 40<номер>, открытого в филиале 8635/145 получен денежный перевод в сумме 20 000 рублей с банковской карты <номер>, открытой в филиале 8635/0186, данные отправителя <ФИО>10 <дата> в 06 часов 10 минут (по МСК) с банковского счета <номер>, осуществлен денежный перевод в сумме 1 000 рублей на банковскую карту <номер>, открытую в филиале 9070/0024 на имя <ФИО>14 <дата> в 04 часа 50 минут (по МСК) с банковского счета <номер>, осуществлен денежный перевод в сумме 19 000 рублей на банковскую карту <номер>, открытую в филиале 9070/0024 на имя <ФИО>14

На имя ФИО1 в филиале 8635/0160 ПАО «Сбербанк» <дата> открыт счет <номер> номер карты <номер>. Банковских переводов от <ФИО>16 в сумме 20 000 рублей не установлено.

Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в данном качестве, хранятся в материалах уголовного дела. (т.2 л.д.42-51, 52-53)

Проверив вышеприведенные доказательства, оценив их с точки зрения достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с действующим законодательством.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом, производным от которых является положенный в основу приговора в качестве доказательства протокол осмотра предметов (компакт-дисков с выписками по счетам ФИО1, <ФИО>16), изъятых в ходе ОРМ «Наведение справок», получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Федерального Закона от <дата><номер> «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности получены на основании постановлений о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, в необходимых случаях с получением на то судебного разрешения (т.1 л.д.32, 36), результаты их представлены следователю на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.26-27), необходимость и обоснованность проведения ОРМ подтверждена его результатами, имеющими существенное для уголовного дела значение.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>13, <ФИО>14, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, не назвал таковых и сам подсудимый, показания свидетелей конкретны, подробны, согласуются с исследованными материалами дела.

Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают факт получения инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 лично взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей от <ФИО>10 <дата> за незаконное бездействие в пользу последнего.

Сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт получения им денежных средств в сумме 20 000 рублей от <ФИО>10 в качестве взятки посредством перевода их на счет матери его супруги, подконтрольный ему.

Перевод денежных средств <ФИО>10 на счет <ФИО>16 подтверждается протоколом осмотра банковских выписок по счетам последних.

Факт несения службы и нахождения ФИО1 в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с пресечением совершения административных правонарушений и остановки транспортного средства подтверждается показаниями <ФИО>10, <ФИО>15, не оспаривается ФИО1

Должностные полномочия ФИО1, а также его назначение на должность подтверждены должностной инструкций, приказом по личному составу от <дата>.

Получение ФИО1 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействуя, он осуществлял самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны <ФИО>10, умысел у ФИО1 сформировался самостоятельно.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, в силу их согласованности в показаниями свидетелей и материалами дела. Допрошен подсудимый был в ходе судебного разбирательства, в условиях открытого и состязательного процесса, в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя. Оснований к самооговору у ФИО1 судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные в качестве доказательств виновности подсудимого государственным обвинителем показания свидетелей <ФИО>19 и <ФИО>18 суд в основу приговора не кладет и не принимает их в качестве доказательств.

Согласно представленным показаниям <ФИО>18 (т.1 л.д.230-232) тот неоднократно участвовал в различных рейдах, в том числе, на маршруте патрулирования по адресу <...><адрес>, событий <дата> не помнит.

Свидетель же <ФИО>19 (т.1 л.д.221-223) в своих показаниях декламирует требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осуществления должностными лицами ДПС своей деятельности по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанными показаниями не установлено каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию по делу.

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ПК от <дата> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности от <дата> (т.1 л.д.24), являясь процессуальным документов, также не может быть доказательством по уголовному делу с точки зрения ст.74 УПК РФ.

Обсуждая квалификацию содеянного ФИО1, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки, за совершение им входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Субъектность в совершении данного преступления ФИО1 подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который включает в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение лицом в интересах дающего определенных действий (бездействия), связанных с использованием своих служебных полномочий.

Диспозиция ст.290 УК РФ не содержит неопределенностей, которые лишали бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Суд убежден, что данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал, что денежные средства ему передаются за оказанную услугу, связанную с использованием своих служебных полномочий.

При этом, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В данном случае, проведение действий, направленных на установление состояния опьянения водителя, управляющего транспортным средством, входило в служебные полномочия ФИО1, как инспектора ДПС, а условием передачи денежных средств подсудимому являлось бездействие, которое выразилось в не регистрации факта управления <ФИО>10 транспортным средством, не проведении процедуры проверки <ФИО>10 на состояние опьянения и не привлечение его к соответствующей административной ответственности.

ФИО1, являясь должностным лицом, использовал как свои служебное положение и полномочия, так и должностные обязанности для совершения незаконного бездействия.

В результате противоправных действий ФИО1 водитель <ФИО>10, не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не направлен на медицинское освидетельствование и, ввиду отсутствия предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ доказательств, не привлечен к административной ответственности.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий от них в виде не проведения действий, направленных на проверку нахождения <ФИО>10 в состоянии опьянения, что входило в его служебные полномочия, а также в виде незаконного получения для себя взятки в виде денег, желал наступления этих последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, занимая должность инспектора взвода <номер> роты <номер> батальона <номер> в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку получил лично от <ФИО>10 взятку в виде денег за незаконное бездействие с его стороны, выразившееся в не регистрации факта управления водителем <ФИО>10 транспортным средством в состоянии опьянения, не освидетельствовании <ФИО>10 на состояние алкогольного опьянения, не направлении <ФИО>10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составлении в отношении <ФИО>10 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, как следствие, не привлечении <ФИО>10 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., достигшего 14-ти летнего возраста и не являющегося малолетним.

Явку с повинной ФИО1 суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она не носила характера добровольного сообщения о совершенном преступлении, дана она спустя боле чем по прошествии трех лет со дня события преступления, после возбуждения уголовного дела, изложенная в протоколе явки с повинной информация, к моменту ее дачи имелась в распоряжении правоохранительного органа.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не страдающего тяжелыми, хроническими и социально значимыми заболеваниями. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, достигшего 14-ти летнего возраста.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого, заключается, в том числе, в подрыве авторитета органов исполнительной власти, в результате чего развивается негативное отношение к органам исполнительной власти и их должностным лицам при исполнении поставленных задач в реализации социальной политики государства, государственных программ. Коррупция в Российской Федерации отнесена к одной из основных угроз национальной безопасности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

По изложенному, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд убежден о невозможности назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в качестве основного в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок.

По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого в величине кратной сумме взятки, размер которого определяется, учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст.48 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, в период осуществления им должностных полномочий по должности, относящейся к среднему начальствующему составу, находясь в специальном звании лейтенанта полиции, содеянное ФИО1 повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, несовместимо со званием офицера, им было дискредитировано звание офицера органа внутренних дел, суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – лейтенанта полиции.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать ФИО1 указанное дополнительное наказание, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также учитывая вывод суда о лишении ФИО1 специального звания.

Наказание в виде штрафа назначается судом в качестве дополнительного наказания, которое в силу ч.3 ст.32 УИК РФ исполняется самостоятельно.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, учитывая его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Такое наказание, по мнению суда, позволит наиболее эффективному достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст.81 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, не имеется.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене с избранием до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении в соответствии с п.11 ч.1 ст.291 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, суд находит основания для сохранения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, наложенного постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, на денежные средства в сумме 90 000 рублей, помещенные на хранение на лицевой счет СУ СК РФ по ПК.

Арест, наложенный этим же постановлением суда на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытый <дата>, <номер>, открытый <дата>, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, разрешается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации полученных ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме 20 000 рублей, с обращением их в собственность государства.

То обстоятельство, что предмет взятки – денежные средства не изъяты, не влияет на вывод суда о необходимости конфискации денежных средств в сумме, равной установленному размеру полученной ФИО1 взятки.

Сохранение у виновного лица денег, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно-опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч.1 ст.2 УК РФ).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом возраста, трудоспособности ФИО1, не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.48 УК РФ ФИО1 лишить специального звания – лейтенант полиции.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В счет уплаты штрафа обратить взыскание на имущество ФИО1, арестованное постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, а именно наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей.

На основании ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в качестве взятки.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, на денежные средства в сумме 90 000 рублей, помещенные на хранение на лицевой счет СУ СК РФ по ПК, - сохранить до исполнения приговора в части обращения на них взыскания в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытый <дата>, <номер>, открытый <дата>, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий выписку по счетам ФИО1, компакт-диск, содержащий выписку по счетам <ФИО>16, компакт-диск, содержащий выписку по счетам <ФИО>10, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскивать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова

Реквизиты для уплаты штрафа:

реквизиты

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа по у/д <номер>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Советский районный суд г.Владивостока.