Апелляционное постановление № 22К-5191/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 3/10-81/2019

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-5191/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1,

адвоката Васильевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления осужденного ФИО1 о несогласии с приговором Пятигорского городского суда от 22.10.2016 вступившим в законную силу.

18.03.2019 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в принятии данной жалобы ФИО1 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду его необоснованности. В обоснование своих доводов считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, нарушил его право на доступ к правосудию и не рассмотрел должным образом все доводы приведенные в её жалобе по существу при наличии к тому оснований. Указывает, что суд должен был принять к рассмотрению жалобу и отменить решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что действиями данного должностного лица были нарушены его конституционные права, в том числе закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Просит отменить постановление суда первой инстанции и передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически ставится вопрос об отмене ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры <адрес> ФИО6, связанного с рассмотрением жалоба на вступившие в законную силу судебное решение.

Исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что судом и было сделано.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья