Апелляционное постановление № 22К-6544/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-81/2019

судья Пронькин В.А. ……материал № 22к-6544/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еськовым А.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., заявителя Д.Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шамкова Р.А. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.Р.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2019 г., которым отказано в принятии жалобы Д.Р.В. на бездействие следователя СО ОМВД России по Буденновскому району В.Р.М. по уголовному делу № ****************.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда от 01 октября 2019 г. вынесено по жалобе Д.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Буденновскому району В.Р.М. по уголовному делу № ***********, выразившееся в оставлении в течение 2 лет без разрешения по существу уголовного дела и непроведении его (заявителя) допроса по уголовному делу;

обязать следственный орган допросить его (заявителя) и разъяснить его положение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Согласно материалам уголовного дела № **************** он (заявитель) приобрел наркотическое средство, массой *,*** г, которое подпадает под уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако дело № *************** возбуждено по факту приобретения им наркотического средства, а уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств не возбуждено в отношении него (заявителя), он не был задержан и допрошен. Указание в деле его в качестве приобретателя наркотических средств причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрагивает его достоинство, создает неопределенность его положения. Ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья предварил ссылкой на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно им в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказ в принятии жалобы судьей обоснован тем, что уголовное дело № ***************, по которому заявителем подана жалоба, возбуждено в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Д., что не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В этой связи вопреки доводам заявителя вывод судьи об отказе в принятии жалобы отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Находя правильным такой вывод судья, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так как уголовное дело № ************* возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но не в отношении Д., а в отношении заявителя не возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то определение следователем хода расследования не может затрагивать интересы заявителя.

При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2019 г. об отказе в принятии жалобы Д.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Буденновскому району В.Р.М. по уголовному делу № **************, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 декабря 2019 г.

Судья