Апелляционное постановление № 22К-6221/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 3/10-81/2019

Судья Кистерев А.А. Материал № 22к-6221/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконными, с вынесением частного постановления в адрес ОМВД России по г. Невинномысску.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 не соглашаясь с постановлением суда указывает, что следователем ФИО4 были нарушены конституционные права заявителя на обжалование незаконных действий заместителя начальника СО МВД России по г. Невинномысску, поскольку следователь не сообщила заявителю ФИО2 о том, что материалы дела не переданы следователю ФИО5, а переданы ей (ФИО4). Считает, что такими действиями, следователь препятствует доступу к правосудию. Обращает внимание суда, что 27.07.2019 года следователем ФИО4 было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в адрес заявителя не направлено. Также указывает, что обжалуемое постановление является укрывательством подлогов и фальсификаций материалов проверки СО ОМВД России по г. Невинномысску, а также доказательством преступного бездействия прокуратуры г. Невинномысска с помощью которой фабрикуются материалы проверки в отношении ростовщиков А-вых. Просит постановление отменить, истребовать материалы проверки, передать в правоохранительные органы Ставропольского края сообщение с подлогах и фальсификации материалов проверки следователями СО МВД России по Невинномысску ФИО4 и ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 и принятии по ней решения, судом не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда, также были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует,-

29.08.2018 года в отделе МВД России по г. Невинномысску зарегистрирован материал проверки, по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО7 и ФИО8, выразившихся в незаконном завладении права на домовладении, расположенное по адресу: <...>;

8.03.2019 года по результатам рассмотрения материала следователем СО ОМВД России по городу Невинномысску старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

27.06.2019 года руководителем СО ОМВД России по г. Невинномысску указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, а материалы направлены для дополнительной проверки, так как следователем в нарушении требований ст.ст. 21, 144 УПК РФ, не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения;

30.09.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 за отсутствием состава преступления.

Разрешая жалобу представителя заявителя ФИО3, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО2, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности принятого судом первой инстанции решения, не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконными, с вынесением частного постановления в адрес ОМВД России по г. Невинномысску, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.