Приговор № 1-270/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-270/2018

№ 1-270/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бер А.А.,

и защитника подсудимого адвоката Невестенко Т.Н., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Искаковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ....... К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1,.. .. ....г. года рождения, ....... является не судимым,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ....... расположенного по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажей, в помещении торгового зала, вышеуказанного магазина и положил в пакет: 3 упаковки колбасы БПК «Краковская» п/к гост ФИО2 МГС в количестве 1,98 кг, стоимостью 342,96 за 1 кг, на общую сумму 679, 06 рублей; 2 упаковки сыра «Голландский лилипут шар» в количестве 1,067 кг, стоимостью 367, 66 за 1 кг, на общую сумму 392, 29 рублей, причинив общий ущерб ....... на общую сумму 1071,35 рублей, после чего пошел к выходу из магазина, но был замечен директором магазина К.О.В., пытавшейся пресечь его преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что замеченпри совершении им преступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, не реагируя на требования К.О.В. остановиться, побежал в сторону выхода из магазина, однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимомуФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимомуФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступление предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель,защитник,представитель потерпевшего ....... К.О.В.(л.д. 73, 81),не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступленияпо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности:в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), ....... смягчающиенаказание обстоятельства, отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном,является не судимым,явку с повинной (т.к. объяснение дано до возбуждения уголовного дела л.д. 10), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,....... мнение потерпевшего оставившего, вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.«и» и ч. 1 ст. 61 УК РФ,явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характера и степени общественной опасности преступления, ФИО1 совершил преступлениеотносящееся к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить Ч.В.ОБ. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершилпокушение на преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке.

Суд сохраняет ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:продукты питания: 1,98 кг колбасы БПК «Краковская», 1,067 кг сыра Голландский лилипут шар, хранящийся у представителя потерпевшего ....... К.О.В. (л.д. 29-32), по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего .......

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года (одного года) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по данному приговору считать условным с испытательным сроком 1 год (один год).

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы,без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: продукты питания: 1,98 кг колбасы БПК «Краковская», 1,067 кг сыра Голландский лилипут шар, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего .......

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев