Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-1157/2021 М-1157/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1594/2021

Дело№ 2-1594/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-003614-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Табачная компания «ПЕППЕЛЛ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Табачная компания «ПЕППЕЛЛ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что между ним и ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста по охране труда в Администрацию (обособленное подразделение г. Ростов-на-Дону), с рабочим местом по адресу нахождения обособленного подразделения: <адрес>

Юридический адрес организации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением юридического адреса организации дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.5. раздела 1 Трудового договора: «местом работы работника считать ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ», РФ, <адрес>», и в раздел 10 трудового договора в части юридического адреса организации: «адрес: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.1, раздела 1 трудового договора: «Работодатель обязуется предоставить работу в должности специалист по охране труда в Администрации, согласно штатного расписания, а работник обязуется выполнять свои функции согласно должностной инструкции». Остальные условия трудового договора не были затронуты дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик будет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес><адрес> и предлагается занять вакантную должность специалиста по охране труда (обособленное подразделение Производственный комплекс), расположенное по адресу: <адрес><адрес> При этом, ответчик не предлагал никаких компенсаций, предусмотренных ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с переводом в другую местность.

Поскольку новое место осуществления деятельности ответчика находится за пределами административно-территориальных границ г. Ростова-на-Дону, истец ФИО1 отказался от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). При расторжении трудового договора ответчиком произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ.

На момент увольнения рабочее место истца находилось по месту юридической регистрации ответчика по адресу: <адрес>, структурное подразделение Администрация.

Между тем, как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ликвидация юридического лица по адресу: <адрес>, не произошла, структурное подразделение Администрация осталось по юридическому адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 считает, что данное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку на момент увольнения переезд в другую местность ответчик не осуществил, а лишь реорганизовал некоторые линии производства переводом в обособленное подразделение «ОП Производственный комплекс» находящееся по адресу: <адрес> согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о переезде ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» в другую местность, уклонившись от процедуры сокращения численности или штата работников организации, и фактически уволил истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, но без выплаты выходного пособия.

Кроме того, истец ФИО1 указал, что моральный вред, причиненный работодателем вследствие увольнения без законного основания, выразился в том, что на фоне переживаний, связанных с поиском нового места работы, у него произошло ухудшение состояния здоровья, в связи, с чем пришлось обращаться в лечебные учреждения для получения медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проходит курс лечения, в который также входили внутримышечные и внутривенные инъекции, для проведения которых ему необходимо было ежедневно посещать поликлинику №по адресу: <адрес> с 13:00 до 17:00, что также явилось негативным фактором при прохождении собеседований для трудоустройства на новое место работы. Данный факт причинил ФИО1 моральные переживания и тревогу за будущее материальное обеспечение своей семьи.

Поскольку на день увольнения перевод ответчика в новое место нахождения фактически осуществлен не был, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произведена.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работником организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднемесячный заработок в связи с вынужденным прогулом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, полагал, что его увольнение по п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконно и необоснованно, поскольку ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЭППЭЛЛ» не изменил юридический адрес, не переехал в новую местность, не ликвидировал ставку специалиста по охране труда в структурном подразделении, находящемся по адресу: <адрес>. Кроме этого, истец обратил внимание суда на то, что после его увольнения работодатель объявил вакансию на занимаемую истцом до увольнения должность, что также, по мнению истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом увольнения.

Представитель ответчика ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что в феврале 2021 года руководством ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» по коммерческим причинам было принято решение о переносе производственных мощностей компании и основной деятельности по производству табачной продукции с г. Ростова-на-Дону на адрес обособленного подразделения Производственный комплекс: <адрес> работникам, в том числе истцу, было вручено уведомление о переезде в другую местность, вместе с тем, истец ФИО1 отказался от переезда, в связи с чем, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В апреле руководством ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» принято решение о начале осуществления деятельности по производству чая с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением численности работников ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» компанией было выставлено объявление по подбору вакансии «специалист по охране труда в подразделении Администрация (г. Ростова-на-Дону)». Полагая, что в действиях ответчика ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» отсутствует нарушение трудового законодательства и прав истца в связи с его увольнением, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» на должность специалиста по охране труда (л.д. 24-26).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Администрацию (Обособленное подразделение г. Ростова-на-Дону) специалистом по охране труда на 1,0 ставку с тарифным окладом 42000 рублей.

Согласно пункта 1.5 раздела 1 заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника определено считать ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ», <адрес>, 1 этаж, рабочее место работника считать ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением юридического адреса организации дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.5. раздела 1 Трудового договора: «местом работы работника считать ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ», РФ, <адрес>», и в раздел 10 трудового договора в части юридического адреса организации: «адрес: <адрес>» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания дополнительным соглашением внесены изменения в п.1.1, раздела 1 трудового договора: «работодатель обязуется предоставить работу в должности специалист по охране труда в Администрации, согласно штатного расписания, а работник обязуется выполнять свои функции согласно должностной инструкции» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» по коммерческим причинам было принято решение о переносе производственных мощностей компании и основной деятельности по производству табачной продукции и адреса: <адрес> на адрес обособленного подразделения Производственный комплекс: <адрес>, что повлекло увеличение штата сотрудников ОП Производственный комплекс и необходимость открытия вакансии специалиста по охране труда, согласно ст. 217 ТК РФ.

Факт переноса производственных мощностей компании и основной деятельности подтверждается приказами работодателя: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром, с адреса <адрес>, на адрес <адрес> 5-ый км., Лит «А» (ОП Производственный комплекс)» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении хозяйственным способом работ по приемке и монтажу производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром и гильзы сигаретной, с адреса <адрес> (ОП Производственный комплекс)», а также изменениями в штатном расписании компании.

ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ», в том числе истцу ФИО2, было вручено уведомление «О переезде ООО «ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕППЕЛЛ» в другую местность» о том, что ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>, также истцу было предложено занять вакансию специалиста по охране труда в Администрации (ОП Производственный комплекс), что подтверждается указанным уведомлением (л.д. 27).

Истец ФИО1 от переезда в другую местность вместе с работодателем отказался, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалист по охране труда на основании п. 9 ч.1. ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

При расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Указанный факт истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность «специалист по охране труда» была выведена из штатного расписания в подразделении Администрация (<адрес>) и была введена в подразделении Администрация ОП Производственный комплекс (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность специалиста по охране труда в подразделении Администрация ОП Производственный комплекс (<адрес>) принят работник ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что большинство работников ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ», уведомленных о переезде компании в другую местность, а именно на территорию ОП «Производственный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, дали согласие на перевод в другую местность, что также следует из штатного расписания.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в данном случае в связи с перемещением оборудования в подразделении произошел перевод подразделения ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» в <адрес> по адресу которого находилось место работы истца, из одной местности (<адрес>) в другую местность (<адрес>), вследствие чего у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО1, отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно был уведомлен о переезде ответчика в другую местность, от перевода в другую местность отказался, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, процедура увольнения ответчиком соблюдена, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что юридический адрес ответчика ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» не изменился, вследствие чего отсутствовал перевод истца на работу в другую местность вместе с работодателем, судом отклоняются.

В силу ч.1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что перевод в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации юридического адреса работодателя, так как обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Осуществление работодателем своих прав и обязанностей перед работником производится, в том числе и по месту нахождения обособленных подразделений, то есть в местности территориально обособленной от места нахождения организации. При смене места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, место нахождения подразделения в котором осуществлял трудовую функцию истец изменилось в связи с переездом по адресу: <адрес>

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждаются приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром, с адреса <адрес> на адрес <адрес> (ОП Производственный комплекс)» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении хозяйственным способом работ по приемке и монтажу производственного оборудования, предназначенного для изготовления сигарет с фильтром и гильзы сигаретной, с адреса <адрес> на адрес <адрес> 5-ый км., Лит. «А» (ОП Производственный комплекс)», а также изменениями в штатном расписании компании.

Об изменении места нахождения ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» в установленном законом порядке уведомило истца, обособленное подразделение ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» по адресу: <адрес> поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не был лишен возможности переехать по новому месту нахождения работодателя в другую местность вместе с работодателем, однако, таким правом не воспользовался.

Оценивая доводы истца о том, что он должен быть уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1625-О и др.).

Часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 476-О и др.).

Таким образом, под штатом понимают совокупность должностей, имеющихся ворганизации.Итогом его сокращения будет упразднение целых структурных подразделений совсеми должностями, или определенных должностей врамках одного или нескольких подразделений.

Нелюбое изменение организационной структуры предприятия является основанием для увольнения сотрудников посокращению, так как оно может инепривести ксокращению численности или штата (например, переименование иперемещение должностей изодного подразделения вдругое).Факт сокращения должен быть подтвержден внесением соответствующих изменений вштатное расписание, то есть должно быть видно, что исключены штатные единицы поопределенным должностям или конкретные должности.

Трудовое законодательство неопределяет цели иоснования сокращения штата или численности работников, атакже неставит работодателю вобязанность обосновывать свое решение осокращении.

Из представленных в дело доказательств следует, что занимаемая истцом должность специалист по охране труда была выведена из штатного расписания в подразделении Администрация (<адрес>) и была введена в подразделение Администрация ОП Производственный комплекс (<адрес>), в вязи с переездом ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» в обособленное подразделение, расположенное на территории Республики Крым, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на электронную почту поступила рассылка по подбору вакансий «специалист по охране труда», где одной из вакансий была вакансия специалиста по охране труда ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» в <адрес>, открытая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с истцом трудовых отношений, не свидетельствует о фактическом увольнении истца с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» было принято решение о начале осуществления предпринимательской деятельности по производству чая с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается зарегистрированным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано ответчиком ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ», ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением численности работников ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ», по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 217 ТК РФ, на сайте: «hh.ru» было выставлено объявление по подбору вакансии «специалист по охране труда». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда в подразделении Администрация (<адрес>) была принята ФИО5

Таким образом, решение о сокращении штатов сотрудников ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» ответчиком не принималось, штат (численность) работников после его перемещения в иную местность не сокращен, что подтверждается копиями представленных в материалы дела штатных расписаний.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для признания увольнения истцаФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата сотрудников.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам не установил наличие предусмотренных законом оснований для признания увольнения истцаФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, и изменении формулировки и даты увольнения, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК «ПЕППЕЛЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Табачная компания «ПЕППЕЛЛ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021 года.