Апелляционное постановление № 22-3628/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья Кременица А.А. Дело №22-3628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миндрул А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным, испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу – отменить.

Постановлено произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета с направлением на его расчетный счет.

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеева В.В. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о наказании суд обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в качестве отягчающих, не усмотрел, несмотря на то, что на стадии предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый подтвердил, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. Суд, в качестве отягчающего, данное обстоятельство не признал, указав в приговоре на отсутствие в материалах дела сведений об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Автор представления ссылается на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 и указывает, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.2,4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях указанное состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Отмечает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого ФИО1 и способствовало формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключив указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Фатеева В.В. просит состоявшееся судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель потерпевший, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом в полной мере не выполнены.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с мотивировкой того, что ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, и его не проходил.

Вывод суда в этой части суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы принятого решения.

Согласно материалам уголовного дела, обоснованно установлено, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления, ослабив внутренний контроль осужденного над своим поведением, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания осужденному подлежит исключению указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание - усилению.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре в достаточной степени аргументировано.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья