Приговор № 1-483/2019 1-55/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-483/2019

1-55/2020

УИД: 26RS0030-01-2019-003089-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 18 февраля 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – Мизиева Э.Ю.

потерпевшего ПСВ

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Гиря Е.Н., представившей ордер № 138017 от 20 января 2020 года и удостоверение № 621,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 по 20 февраля 2017 года, примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПСВ и желая их наступления, сообщил ПСВ. заведомо ложные сведения о том, что он приобретет у него автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей в рассрочку на 1 год 6 месяцев, то есть в срок до августа 2018 года, заранее не имея намерения и возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Будучи введенный в заблуждение, ПСВ и полагая, что последний после получения автомобиля марки «<адрес>, принадлежащего ПСВ передаст ему денежные средства в сумме 300000 рублей, в период времени с 10 по 20 февраля 2017 года, примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, создавая видимость своей платежеспособности и выполнения принятых на себя обязательств, 27.03.2017 года, перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ПСВ денежные средства в сумме 15000 рублей и 14.08.2017 года перевел ПСВ на вышеуказанный банковский счет 20000 рублей, обещав при этом передать ему в оговоренный срок оставшуюся сумму денежных средств в размере 265000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил, автомобиль <данные изъяты> распорядившись им по своему усмотрению и в оговоренный срок до августа 2018 года, денежные средства за указанный автомобиль не выплатил, причинив ПСВ в крупном размере на сумму 265000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гиря Е.Н. также подтвердили согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ПСВ против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери инвалида первой группы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, так как имея не погашенную судимость по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение тяжких преступлений, совершил тяжкое преступление, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, и условий жизни его семьи, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При этом, учитывая, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а также с учетом его поведения после совершения преступления – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и мнение потерпевшего просившего строго не наказывать ФИО1, а именно не лишать его свободы, суд считает правильным при определении срока наказания, в виде лишения свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Максимов Е.А.