Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул, УР 08 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Шурыгиной Л.А., представившего удостоверение № 1327 от 27.06.2016 года и ордер № 005975 от 08.06.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника ФИО11, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО2 удар рукой в область носа, а когда та упала, несколько раз пнул потерпевшую по различным частям тела, в продолжение своих преступных действий, ФИО3 в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на площадке 8-го этажа у лифта второго подъезда <адрес> УР, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО2 удар рукой в область левого виска, от чего потерпевшая, потеряв равновесие, упала. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтека в области переносицы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не доказана, полагает, что показания подсудимого о том, что он не наносил ФИО2 побоев, а лишь оттолкнул ее, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17 единственных очевидцев происшедшего, которые утверждали, что потерпевшая первой накинулась на ФИО3, оскорбляя его нецензурной бранью, а тот просто оттолкнул ее от себя, при этом ударов руками и ногами не наносил, то обстоятельство, что в показаниях ФИО14 и ФИО15 имеются небольшие противоречия, обусловлено субъективным восприятием события каждым из свидетелей и лишний раз, по мнению защитника, свидетельствует о правдивости их показания, поскольку в случае если бы свидетели договорились между собой, они бы дали абсолютно одинаковые показания, в то же время показания свидетелей ФИО19 ФИО20 и ФИО18 (положенные мировым судьей в основу приговора, прим. суда) не могут являться доказательствами вины подсудимого, ибо ФИО21 и ФИО22 знаю о происшедшем исключительно со слов самой ФИО13 а ФИО24 приходится потерпевшей матерью, кроме того, допрошенная судом эксперт ФИО23, пояснила, что анатомическое расположение следов побоев на теле и лице ФИО25 доступно для самоповреждения и не исключает вероятности их причинения собственной рукой, а также о какой либо предмет, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», защитник обращает внимание суда на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположения и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, а все неустранимые сомнения в виновности лица в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что не устраненные в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнения относительно того, кем именно были нанесены побои ФИО2, исключают возможность осуждения ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, виновность его совокупностью представленных доказательств не подтверждена, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника Шурыгиной Л.А. от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 ни мировому судье судебного участка № <адрес> УР, ни в Сарапульский городской суд УР, являющийся апелляционной инстанцией для решений мировых судей судебных участков <адрес> УР, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО11 свою жалобу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, обосновав ее аналогичными доводами, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстяотельствам уголовного дела, и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО3 жалобу защитника ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами об отмене обвинительного приговора ввиду того, что инкриминированного ему преступления он (ФИО3) не совершал, поддержал, просил ее удовлетворить, собственных дополнений к жалобе защитника, не представил.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждегнному наказание, справедливым, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается не только показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, уверенно указавшей в судебном заседании на подсудимого, как на лицо, виновное в причинении вреда ее здоровью, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, выезжавших в марте 2016 года на место преступления по сообщению потерпевшей, и видевших телесные повреждения на лице ФИО2, после чего беседовавших с находившимся дома в состоянии опьянения самим ФИО1, который вел себя неадекватно, был агрессивен, проехать в отделение полиции для дачи объяснений отказался. Кроме этого, показания потерпевшей об обстоятельствах получения ей телесных повреждений, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, содержащимися в исследованном судом заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, в числе прочего, имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтека в области переносицы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с давностью, не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах дела и механизмом образования не противоречащим обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 85-87), с показаниями свидетеля ФИО6, в тот же вечер (ДД.ММ.ГГГГ, прим. суда) узнавшей от дочери о совершенном в отношении нее преступлении и т.д.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей полностью опровергаются показаниями не только самого ФИО3, но и допрошеных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 единственных очевидцев событий вечера ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, ибо ФИО7 наблюдала лишь начало конфликта, а именно то, как подсудимый толкнул ФИО2, а что происходило между ними в дальнейшем,свидетель не видела, поскольку решила не вмешиваться и прошла вперед, а ФИО8, сообщив суду, что после толчка ФИО3, потерпевшая упала, о произошедшем впоследствии умалчивает, утверждая, что они с подсудимым после этого развернулись и ушли, однако к показаниям ФИО8 в этой части следует, по мнению суда, отнестись критически, ибо как установлено в судебном заседании, последний является хорошим знакомым ФИО3, возможно даже другом, поскольку отмечал день рождение подсудимого у него дома и по этой причине безусловно заинтересован в благоприятном для ФИО3 исходе дела.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится к утверждению защитника о том, что мировым судьей оставлены без внимания показания эксперта ФИО9, пояснившей, что анатомическое расположение следов побоев на теле и лице ФИО2 доступно для самоповреждения и не исключает вероятности их причинения собственной рукой, поскольку вывод о том, что потерпевшая могла сама сломать себе кости носа и причинить закрытую черепно-мозговую травму характера сотрясения головного мозга, абсолютно противоречит не только элементарной логике, но и здравому смыслу, а оснований для сомнения в психической полноценности частного обвинителя ФИО2, которая хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, активно участвует в исследовании доказательств по делу, у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обоснованно признаны мировым судьей правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами (заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями листов амбулаторной карты ФИО2 с результатами ее осмотров врачами и т.д.), перечень которых подробно приведен в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все, существенные для правильного разрешения уголовного дела по существу, доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, что суд ограничивал права участников процесса в их исследовании.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, наказание последнего отягчающих, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Выводы судьи о необходимости назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в вышеуказанном размере, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу главы 11 УК РФ или от наказания в соответствии с главой 12 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при наличие всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, назначив за совершенное преступление справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, равно как и доводов о неправильном применении мировым судьей уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.