Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

мировой судья <данные изъяты>

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

защитника - адвоката Есипова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есипова В.М. и апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым Вахрушев П.В., -Дата- года рождения, уроженец ... АССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый -Дата- <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ Вахрушеву П.В. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от -Дата-. На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселение,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- Вахрушев П.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учётом требований статьи 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаев А.Б. ссылаясь на пункт 1 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О практике назначения судами уголовного наказания» указал, что при назначении размера наказания мировым судьёй не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также неправильно определён режим исправительного учреждения. Учитывая, что ФИО1 приговором суда от -Дата- был осужден за совершение преступления относящегося в категории тяжких, ему необходимо определить вид исправительного учреждения – ИК общего режима. Просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов В.М., выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Адвокат считает, что судом при назначения наказания не были учтены признательные показания ФИО1, данные им до возбуждения дела, которые, по его мнению, необходимо расценить как явку с повинной, а также не учтено содействие ФИО1 следствию в раскрытии преступления. Кроме того, в судебном заседании был допрошен отец подсудимого, который указал, что он является инвалидом, и ФИО1 ухаживает за ним.

В судебном заседании прокурор, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, просил приговор отменить.

Защитник, возражая против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе.

Обсуждая возможность рассмотрения апелляционных представления и жалобы в отсутствие осуждённого ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По приговору от -Дата- ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 было разъяснено право на обжалование приговора и на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференц-связи. ФИО1 получил копию приговора, апелляционного представления и апелляционную жалобу защитника, после чего перестал являться по вызовам в суд, отключил телефон, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. От отца и брата ФИО1 поступила информация о том, что ФИО1 по месту жительства не появляется, где он находится, им неизвестно. Изложенные выше обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что ФИО1 сознательно лишил себя возможности реализации ряда процессуальных прав и уклоняется от участия в апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Мировой судья также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдён.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьёй учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида.

Также назначая наказание, мировой судья принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, мировым судьёй не установлено.

Оснований не согласится с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, нет.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осуждённого, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления и явку с повинной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно статье 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело возбуждено -Дата-, тогда как -Дата- в 04 часа 50 минут, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уже была установлена личность ФИО1 и факт его отказа от прохождения указанного освидетельствования. При этом, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, при этом в своих объяснениях ФИО1 лишь подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылкой на наличие у него такого права. При этом ФИО1 не указал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что данное ФИО1 объяснение является явкой с повинной, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного о признании им своей вины, заявленное им ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном определении ФИО1 вида исправительного учреждения, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительном учреждении общего режима.

ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата-, которым ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого преступления. Следовательно, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в отношении ФИО1, изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. удовлетворить частично.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с колонии – поселение на исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Есипова В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова