Приговор № 1-279/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-279/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение № 73/42 и ордер № 15 от 29.06.18,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ИЧА,

(ДАТА) года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 08.06.2016 Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в 20000 руб., постановлением от 28.02.2017 неотбытая часть наказания заменена на обязательные работы сроком 360 часов, наказание отбыл 07.09.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) в период времени с 18.00 час. до 18.47 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти <данные изъяты> со значительной силой умышленно нанёс последнему не менее 3 ударов ножом в расположение жизненно важных органов- в область живота, два из которых пришлись в живот, а один из ударов ножом в руку, которой потерпевший закрывал живот, причинив <данные изъяты> два колото-резаных проникающих слепых ранения живота с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей передней брюшной стенки, двукратного повреждения петель тощей кишки, брыжейки, тонкой кишки, стенки поперечного отдела ободочной кишки.

Указанные ранения, осложнившиеся обильной кровопотерей и развитием в послеоперационный период острого серозно-фибринозного перитонита, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего 29.06.2018 в 09.35 час. в медицинском учреждении. Кроме этого в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти <данные изъяты>., последнему было причинено колото-резаное сквозное ранение мягких тканей области правого лучезапястного сустава с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и сухожилий разгибателя 1-го пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его.

14 июля 2018 года около 10.40 час. младший инспектор дежурной службы ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области рядовой внутренней службы Потерпевший №2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на стук в дверь камеры №* режимного корпуса №* внутреннего поста №* ФКУ <данные изъяты> расположенного по <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области, открыл форточку в двери, предназначенную для передачи пищи.

Следственно-арестованный ФИО1 высказал Потерпевший №2 незаконное требование перевести его в другую камеру. На вопрос Потерпевший №2 о наличии оснований для перевода ФИО1 умышленно со значительной силой нанёс Потерпевший №2 удар правой рукой по лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой скуловой области, которая расценивается как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что вину осознал, в содеянном раскаивается, однако, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал в одной квартире со своей сестрой Свидетель №2 и её сожителем <данные изъяты>, с которым сложились неприязненные отношения, поскольку последний делал ему замечания, требовал убираться в квартире, относился с пренебрежением, вёл себя как хозяин квартиры, хотя таковым не являлся. В связи с этим у него возникла мысль убить <данные изъяты>.

28.06.2018 вечером он вернулся с работы. Дома находились сестра и <данные изъяты>. Он покушал и решил убить <данные изъяты>, для чего взял с кухни нож и стал дожидаться <данные изъяты> в зале, поскольку выйти из квартиры, минуя зал, невозможно.

Когда <данные изъяты> вышел из своей комнаты, то он нанёс <данные изъяты> не менее 3 ударов ножом в область живота. У <данные изъяты> пошла кровь. Один удар точно пришёлся в живот <данные изъяты>, другие возможно попали по рукам, т.к. <данные изъяты> закрывался руками. После ударов <данные изъяты> забежал в комнату и закрыл дверь. Он пытался открыть дверь в комнату <данные изъяты>, чтобы добить того. Минуты 3-5 он пытался открыть дверь, но не смог, после чего он бросил нож и ушёл из дома на улицу, где спустя какое-то время его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершённом преступлении.

14.07.2018 днём он захотел перевестись из камеры №*, где содержался как следственно-арестованный, в другую камеру, т.к. его не устраивали сокамерники, с ними было скучно. К окошку для передачи пищи подошёл сотрудник учреждения в форменном обмундировании, как выяснилось позже- Потерпевший №2, открыл окошко, наклонился и сказал, что для перевода в другую камеру должны быть основания.

Он понял, что для перевода в другую камеру нужно, чтобы он нарушил режим содержания. Тогда с целью нарушения он ударил рукой в лицо Потерпевший №2 через окошко в двери. От удара Потерпевший №2 отшатнулся, но не упал, лицо от удара покраснело. После чего его перевели в другую камеру. С Потерпевший №2 у него никаких отношений не было, он понимал, что применяет насилие к сотруднику учреждения ( т. 1 л.д. 77-80, 192-195, 227-230).

Свои показания по эпизоду убийства <данные изъяты> ФИО1 подтвердил при проверке их на месте ( т. 1 л.д. 83-91).

Кроме полного признания своей вины лично, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду убийства <данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> обнаружены многочисленные пятна крови, кухонный нож и махровый халат со следами крови, следы рук на двери спальной комнаты ( т. 1 л.д. 35-46),

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому на кожном покрове правого предплечья с внутренней стороны обнаружено пятно крови, со слов ФИО1, принадлежащей <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 49),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явились два колото-резаных проникающих слепых ранения живота с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей передней брюшной стенки, двукратного повреждения петель тощей кишки, брыжейки, тонкой кишки, стенки поперечного отдела ободочной кишки, осложнившиеся обильной кровопотерей и развитием в послеоперационный период острого серозно-фибринозного перитонита вследствие несостоятельности хирургических швов ушитой раны стенки поперечно-ободочной кишки.

По степени тяжести указанные колото-резаные ранения живота квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, получены прижизненно, возможно 28.06.2018, от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа.

Кроме этого на трупе <данные изъяты> обнаружены колото-резаное сквозное ранение мягких тканей области правого лучезапястного сустава с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и сухожилий разгибателя 1-го пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его, 2 кровоподтёка передней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтёк передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтёк передней поверхности области правого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью ( т. 2 л.д. 22-28),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому локализация двух колото-резаных проникающих слепых ранений живота и колото-резаного сквозного ранение мягких тканей области правого лучезапястного сустава, направление раневых каналов и количество воздействий колюще-режущим предметом, от которых они образовались, не противоречат обстоятельствам, изложенным ФИО1 в ходе допроса и проверки их на месте, и вероятно получены при данных обстоятельствах ( т. 2 л.д. 39-46),

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в пятнах крови, обнаруженных на месте происшествия, на халате и на клинке ножа, изъятых там же, а также в пятне крови, изъятом при личном досмотре ФИО1, найдена кровь человека, происхождение которой от <данные изъяты> не исключается, от ФИО1 кровь произойти не могла ( ( т. 2 л.д. 67-72, 81-86, 74-79),

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому все колото-резаные ранения на теле потерпевшего <данные изъяты> причинены клинком ножа, обнаруженным на месте происшествия ( т. 2 л.д. 54-58),

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой три следа ладони рук, откопированные с поверхности двери в спальную, оставлены ладонью правой руки ( два следа) и левой руки ( один след) ФИО1 ( т. 2 л.д. 60-65),

-протоколом осмотра обнаруженных в ходе следствия предметов, в том числе ножа, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 95-97),

-а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 28.06.2018 вечером ей от Свидетель №2 стало известно, что брат последней ФИО1 нанёс её сыну <данные изъяты> ножевые ранения, и что сын госпитализирован. На следующий день утром от врачей больницы узнала о смерти сына. О случившемся ей известно со слов Свидетель №2, которая рассказала, что сын забежал в спальную комнату, зажимая живот халатом, при этом пояснил, что ФИО1 ударил его ножом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый- её брат, погибший <данные изъяты>- её сожитель. Они втроём проживали в одной квартире, ФИО1 не нравилось, что она и <данные изъяты> делали ему замечания по поводу того, что тот не убирался за собой в квартире, высказывал ей, что <данные изъяты> в квартире не хозяин, чтобы уходил жить к себе. Полагает, что брат испытывал неприязнь к <данные изъяты> на этой почве и ждал подходящего момента, чтобы с ним расправиться.

28.06.2018 вечером они с <данные изъяты> находились дома в спальной комнате, когда домой вернулся ФИО1. Было слышно, что ФИО1 разогревает себе ужин на кухне, включил телевизор в зале. <данные изъяты> решил пойти поработать, потаксовать на своей личной автомашине. <данные изъяты> вышел из спальной, был раздет в одних трусах, и почти сразу забежал обратно, закрыв за собой дверь в спальную, которую стал удерживать, при этом зажимал живот халатом, который висел на двери. <данные изъяты> сказал, что ФИО1 ударил его ножом.

ФИО1 ломился в спальную, стучал по двери и толкал её руками, пытаясь открыть, при этом радовался, что порезал <данные изъяты>, говорил неоднократно, что вот <данные изъяты> и сдох. <данные изъяты> подпирал дверь со стороны спальни своим телом, при этом от ударов ФИО1 по двери дверь ударяла по правой руке и плечу <данные изъяты>. Потом ей удалось вставить ножницы в дужку от накладного замка, которая имелась на косяке двери, и ножницами заблокировать дверь. Минут через пять ФИО1 ушёл из квартиры, и она вызвала <данные изъяты> скорую помощь, которая его госпитализировала. На следующий день <данные изъяты> скончался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером 28.06.2018 в дежурную часть полиции поступило сообщение о причинении ФИО1 ножевого ранения <данные изъяты>. Он выехал на место происшествия, где задержал ФИО1. На правом предплечье ФИО1 с внутренней стороны он увидел мазок крови, однако, видимых ранений у ФИО1 не было. Пока дожидался подкрепления, беседовал с ФИО1. Спросил, откуда кровь на руке, на что ФИО1 ответил, что поранил палец. Свою причастность к ножевым ранениям <данные изъяты> ФИО1 отрицал. После доставления ФИО1 в отдел, тот признался, что нанёс <данные изъяты> не менее 3 ударов ножом в живот с целью лишения жизни последнего.

По эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – камеры №* внутреннего поста №* ФКУ <данные изъяты> из которого видно, что в двери камеры имеется открывающаяся форточка, предназначенная для передачи пищи ( т. 1 л.д. 134-139),

-протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в учреждении, где зафиксировано применение насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №2, и приобщением видеозаписи к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 98-103),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой скуловой области, которая расценивается как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его, получена возможно 14.07.2018 от воздействия тупого твёрдого предмета ( т. 2 л.д. 50-52),

-должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший №2, приказом от 13.07.2018, согласно которым Потерпевший №2 является сотрудником места содержания под стражей, 14.07.2018 находился при исполнении своих служебных обязанностей ( т. 1 л.д. 162-166),

-а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 14.07.2018 исполнял свои должностные обязанности в учреждении ФКУ <данные изъяты> находился в форменном обмундировании со знаками различия в режимном корпусе №* на внутреннем посту №*. Около 10.40 час. из камеры №* услышал стук в дверь. Он подошёл к двери, открыл форточку, предназначенную для приёма пищи, и наклонился лицом к ней.

Возле двери располагался следственно-арестованный ФИО1, который попросил перевести его в другую камеру. Когда он поинтересовался у ФИО1, какие для этого имеются основания, ФИО1 через форточку в двери нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, по поводу чего он в последующем находился на лечении.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 14.07.2018 содержался в одной камере №* ФКУ <данные изъяты> вместе с ФИО1 и ещё одним парнем. ФИО1 решил перевестись в другую камеру. С этой целью ФИО1 постучал в дверь камеры. На стук подошёл сотрудник учреждения Потерпевший №2, открыл форточку в двери. ФИО1 заявил, чтобы его перевели в другую камеру. Когда Потерпевший №2 поинтересовался какие для этого имеются основания, ФИО1 через форточку ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 по факту причинения смерти <данные изъяты> нанесение неустановленным твёрдым тупым предметом не менее 3 ударов по верхним конечностям потерпевшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также причинённые этими ударами телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Действия ФИО1 по эпизоду от 28.06.2018 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни <данные изъяты> нанёс последнему со значительной силой удары ножом в расположение жизненно важных органов- в область живота, причинив <данные изъяты> телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть потерпевшего в медицинском учреждении.

Об умысле ФИО1 на убийство <данные изъяты> свидетельствуют не только его признательные показания и действия во время совершения преступления, но и последующие действия- не стал оказывать потерпевшему помощь, напротив, пытался ворваться в комнату потерпевшего со словами, подтверждающими его умысел на лишение жизни последнего. ФИО1 сделал всё от него зависящее, чтобы последовала смерть <данные изъяты>, которая и наступила от полученных повреждений в медицинском учреждении, куда <данные изъяты> был госпитализирован.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на убийство, поскольку смерть <данные изъяты> наступила из-за ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи в связи с развитием в послеоперационный период острого серозно-фибринозного перитонита вследствие несостоятельности хирургических швов ушитой раны стенки поперечно-ободочной кишки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти <данные изъяты> явились два колото-резаных проникающих слепых ранения живота с повреждением внутренних органов, осложнившиеся обильной кровопотерей. Данные телесные повреждения <данные изъяты> были причинены ФИО1 с целью лишения жизни потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>.

По эпизоду от 14.07.2018 суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Следственно-арестованный ФИО1, содержась под стражей в камере учреждения ФКУ <данные изъяты> умышленно нанёс Потерпевший №2 удар рукой по лицу, причинив лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №2 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрических экспертиз ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии аффекта ( т. 2 л.д. 87-92).

Данные заключения получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям фактическую явку с повинной, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО1 рассказал о совершённых преступлениях, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления. А поэтому при назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 7 700 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Бабаеву А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его трудоспособность.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального вреда за погребение сына 61 711 рублей, в возмещение морального вреда 1 938 289 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая степень физических и нравственных страданий заявителя, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 10 лет,

-по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе следствия с 29.06.2018 по 24.09.2018.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29.06.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 61 711 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-нож, халат, 2 тампона со смывами, 4 отрезка дактилоплёнки со следами рук, дактилокарту ФИО1 и Свидетель №2 –уничтожить,

-компакт-диск с видеозаписью применения насилия к Потерпевший №2-оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова