Приговор № 1-54/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре ФИО2;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № Н 096854 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, являющегося инвали<адрес> группы, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. Приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

установил:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению Свидетель №2, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следователя, расположенного по адресу: <адрес>, являясь потерпевшим по уголовному делу № по подозрению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний направленных на освобождения от уголовной ответственности Свидетель №2 и введению в заблуждение органов предварительного следствия относительно фактических обстоятельств уголовного дела, в ходе очной ставки с подозреваемой Свидетель №2 дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования об обстоятельствах по вышеуказанному уголовному делу, опровергающие вину Свидетель №2 в инкриминируемом ей преступлении, а именно о том, что Свидетель №2 ему телесные повреждения ножом не причиняла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в зале № судебных заседаний Железноводского городского суда, по <адрес>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения от уголовной ответственности Свидетель №2, и введению в заблуждение суда, будучи ознакомленным судьей Железноводского городского суда ФИО3 с правами и обязанностями потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307 УК РФ, осознавая, что его показания важны для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела судом, дал заведомо ложные показания суду об обстоятельствах по уголовному делу, в отношении Свидетель №2, а именно о том, что тяжкий вред здоровью он получил по собственной неосторожности в результате самонатыкания на пики забора, когда перелазил через него, и что С. ножом ему удары не наносила.

К показаниям подсудимого ФИО1, суд отнесся критически, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Свидетель №2 ножом его не била. Телесные повреждения были получены в результате самонатыкания забор, который огораживает его дом, в тот момент, когда он пытался перелезть через его, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов, находясь в кабинете № СО отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения от уголовной ответственности Свидетель №2, и введению в заблуждение органов предварительного следствия, при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу № дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в отношении Свидетель №2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показал, что тяжкий вред здоровью он получил в результате самонатыкания на пики забора, когда перелазил через него, и, что Свидетель №2 ножом ему ударов не наносила.

Государственный обвинитель ФИО4, в соответствии со ст. 246 УПК РФ уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения исключив из него дачу заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов, отраженных в протоколе допроса потерпевшего, поскольку перед допросом ФИО1, об уголовной ответственности об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, подписка об этом у него не отбиралась и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении лиц о такой ответственности не выполнялись.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении объема обвинения квалификация преступления не изменяется.

В силу положений ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения и является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, со своим сожителем ФИО1 они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 в грубой форме предложил ей вступить в интимную связь, при этом схватив ее за волосы, и удерживал. Вырвавшись от него, и взяв со стола кухонный нож, она нанесла ФИО1 удар ножом в область живота, а после ударила ножом в левый бок. В ходе предварительного следствия ФИО1 просил ее изменить показания с целью не привлечения ее к уголовной ответственности, и показать, он сам напоролся на пики забора.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Свидетель №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе допросов Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла две колотые раны ножом своему сожителю ФИО1 во время распития спиртных напитков. Давая показания в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 показал, что телесные повреждения он получил в результате накалывания на пики забора, когда перелазил через него.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей Железноводского городского суда ФИО3 уголовного дела в отношении Свидетель №2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу проходил ФИО1, которому были разъяснены его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 ножом его не била, телесные повреждения он получил, когда перелазил через забор, нечаянно наткнувшись на его пики.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, что свидетельствует о процессуальном статусе ФИО5 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №2 обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и свидетельствует, что ФИО1 является субъектом ст. 307 УК РФ.

При проведении очной ставки с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал заведомо ложные показания, об обстоятельствах получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что телесные повреждения Свидетель №2 ему не наносила, а получил он их в результате самонатыкания на пики забора (т. 1 л.д. 177-179).

В ходе судебного заседания по уголовному делу Свидетель №2 обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 заявил, что по уголовному делупотерпевшим он не является, тяжкий вред здоровью получил по собственной неосторожности в результате самонатыкания на пики забора, когда перелазил через него, и что С. ножом его не била, что касалось существенных обстоятельств уголовного дела и влияло на вынесение законного и обоснованного приговора (протокол судебного заседания от 07.09.2017г. т. 1 л.д. 208-228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, осмотрен кабинет № отдела МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО1 проходя потерпевшим по уголовному в отношении Свидетель №2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, которым осмотрен зал судебных заседаний Железноводского городского суда №, расположенный по адресу <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что Свидетель №2 ножом его в область туловища не била, телесные повреждения он получил в результате самонатыкания на пики забора (т. 1 л.д. 90-97).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 признана виновной в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 78 – 82).

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе судебного следствия ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, пояснил, что Свидетель №2 ножом в область туловища его не била, телесные повреждения были получены им в результате самонатыкания на пики забора, когда он перелазил через него /т. 1 л.д. 202-228/.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, суд относиться критически, так как они опровергаются вступившим в законную приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как форму защиты и способ уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние, и не может их признать правдивыми, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, и полностью опровергаются доказательствами, исследованными и установленными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления суд признает его вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хоти и страдает хроническим психическим расстройством личности эмоционально неустойчивого типа, но во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, у ФИО1 помимо имеющегося хронического, не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 49-50/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии, суд признает наличие у ФИО1 хронического психического расстройства, а так же его инвалидность 3 группы.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, за которые он осужден приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания, назначенная приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на год с удержанием из заработной платы осужденного % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем сложения наказания назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания назначенного по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на год с удержанием из заработной платы осужденного % в доход государства со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела №, рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол явки с повинной Свидетель №2, протокол допроса Свидетель №2, протокол проверки показаний на месте Свидетель №2, протокол допроса ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса эксперта ФИО10, протокол допроса свидетеля ФИО11, постановление о признании потерпевшим ФИО1, протокол допроса потерпевшего ФИО1, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО12, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Свидетель №2 в качестве обвиняемой, протокол допроса обвиняемой Свидетель №2, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.М. Хомутов