Апелляционное постановление № 22-2135/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-2135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-2135/2017
г. Астрахань
12 октября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Семикина Г.А.,

адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Лебедева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда <адрес> от 16 августа 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Взыскано с М. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семикина Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, назначено без учета мнения потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы, а дать ФИО1 возможность, оставшись на работе, компенсировать причиненный ей моральный вред. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого потерпевшей, государственного обвинителя, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как это указывается в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в порядке особого производства, не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, положительные характеристики, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан мнением потерпевшей о назначении наказания.

Совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд правомерно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, поэтому не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий преступлений, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от 16 августа 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

___________________________________________________________________