Приговор № 01-0145/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 01-0145/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

28 января 2026 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Лепина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амалатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасцыной А.Ю., представившей удостоверение № 18439 и ордер № 270 от 22 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, (ФИО1), будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), которому постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 14 января 2025 года, вступившим в законную силу 27 января 2025 года, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания не сдано, административный штраф не оплачен. Так он, (ФИО1), достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лишенным права управления транспортным средством, примерно в 20 часов 30 минут 11 октября 2025 года, находясь на неохраняемой парковке по адресу**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно сел за руль автомобиля марки **), г.р.з. *** регион, привел автомобиль в движение и направился в сторону г. Москвы, м.о. Щербинка, где примерно в 21 час 30 минут 11 октября 2025 года, на проезжей части по адресу: **, с географическими координатами: **, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, где в ходе проверки документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 в 22 часа 17 минут 11 октября 2025 года, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводским номером **, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2025 года. После чего ФИО1 в 22 часа 23 минуты 11 октября 2025 года, в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что он совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № **-* от 11.11.2025 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, трудоустроен, оказывает помощь матери и отцу, которые страдают хроническими заболеваниями, а также оказывает помощь супруги, дочери и внучке, имеет положительную характеристику с места работы.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки *, имеющий государственный регистрационный знак «* *», использованный ФИО1 при совершении преступления согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ** регион, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации **, выданные на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: М.И. Лепина