Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30.05.17 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ответчик ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято новое решение по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением; ФИО1 был вселен в квартиру по <адрес> в г. Кемерово; ему также была передана в пользование комната, обозначенная в техническом паспорте от 31.05.11 года под литерой №, площадью 17,2 кв.м.; также определены места общего пользования. 18.01.17 года он вселился в данную квартиру, впоследствии установил межкомнатную дверь на комнату, определенную ему в пользование, поскольку ранее дверь в данную комнату отсутствовала. 13.02.17 года, когда истец пришел в квартиру, выяснилось, что дверь в его комнату взломана, дверной косяк отсутствовал. Как выяснилось, данную дверь сломала ФИО2, которая сослалась на необходимость забрать свои вещи из данной комнаты, хотя могла сделать это раньше, так как была предупреждена, что 01.02.17 года будет установлена дверь. Однако в то время ответчик отказалась забирать свои вещи из указанной комнаты. 12.03.17 года дознавателем ОД отдела полиции «ФПК» УМФД России по КО ФИО3 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ в силу малозначительности причиненного ущерба. По факту возмещения материального ущерба, причиненного повреждением входной двери, было рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 1944 рубля- стоимость доставки и самой двери, которая не является функциональной и ее дальнейшее использование после повреждения невозможно. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он не может спокойно пользоваться своим имуществом, находится в нервном состоянии, из-за чего у него повышается давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачу. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда 1944 рубля; моральный вред- 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины (л.д.8-11).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный по устному ходатайству- ФИО4, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что она вынуждена была вскрыть дверь, так как в комнате истца находились ее личные носильные вещи и документы. Перед этим она звонила истцу и просила его открыть комнату, в чем ей было отказано. Ранее свои вещи она забрать не могла, так как они находились в шкафу, который очень тяжелый, и перенести его самостоятельно невозможно, а муж находился в командировке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП на л.д. 12 истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято новое решение по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением; ФИО1 был вселен в квартиру по <адрес> в г. Кемерово; ему также была передана в пользование комната, обозначенная в техническом паспорте от 31.05.11 года под литерой №, площадью 17,2 кв.м.; также определены места общего пользования (л.д.17-25).

Из постановления от 12.03.17 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово ФИО3, вынесенного по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 следует, что со слов ответчика ФИО2 установлено, что дверь в комнату истца, оборудованную входным замком, в квартире по адресу: <адрес>, она взломала для того, чтобы забрать свои вещи. Из указанного постановления также усматривается, что дверь в комнату имеет повреждения, следы несквозного пролома, вырвана запорная планка замка на дверном косяке.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 также подтвердила в суде.

Из чеков от 31.01.17 года следует, что истцом ФИО1 в «Леруа Мерлен» была приобретена межкомнатная дверь стоимостью 774 рубля, а также две петли и врезной дверной замок на сумму 950 рублей; кроме того истцом была оплачена доставка двери на дом- по месту установки в сумме 220 рублей. Всего истцом было затрачено 1944 рубля.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суде приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 по взлому двери в комнату истца, последнему был причинен ущерб в виде существенного повреждения комнатной двери, замка, препятствующих их использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат убытки в размере 1944 рубля, не оспоренных ответчиком.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного тем, что из-за неправомерного поведения ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, поднималось давление.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было суду представлено доказательств как состояния его здоровья до произошедшего случая, так и после, а также доказательств ухудшения его состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтвержденным ухудшением состояния здоровья истца. Указанные обстоятельства в силу требований ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ являются основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части требований.

Представленные истцом договоры от 06.02.17 года об оказании ему платных услуг, указанные обстоятельства не доказывают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 700 рублей ( 400 рублей- оплачено за требования имущественного характера; 300 рублей- за требования о компенсации морального вреда). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности судебных расходов, подлежат 400 рублей. В остальной части в указанных требованиях - надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: г. <адрес>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в возмещение имущественного ущерба 1944 рубля и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 2344 рубля.

В возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины- 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: