Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

2-1668-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 18 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 13 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования обосновывает тем, что 03.09.2015 года от его имени и на основании доверенности между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Доверенность была получена обманным путём, истец не имел намерений продавать принадлежащие ему на праве собственности объекты. Цена по договору не была уплачена покупателем и денежные средства продавцу не передавались. Учитывая, что имеется всего одна письменная расписка о получении ФИО3 при исполнении договора 15.000.000 рублей, просит взыскать оставшуюся сумму 85.000.000 рублей с ФИО5, полагая, что надлежащие доказательства исполнения договора покупателем отсутствуют.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключён и исполнен в установленном законом порядке. Денежные средства 100.000.000 рублей были покупателем представителю продавца до подписания договора и в момент передачи имущества и государственной регистрации перехода прав собственности договор покупателем был уже исполнен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об обязанности представления ответчиком дополнительных доказательств исполнения сделки в виде расписок о передаче денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установлено, что 03 сентября 2015 года между ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи жилого дома общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 603 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> – л.д.28. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно этому договору покупателем переданы денежные средства в размере 100.000.000 рублей в счёт оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости. Пункт 3 договора указывает, что расчёт произведён сторонами полностью до подписания настоящего договора, претензий по порядку расчётов у продавца к покупателю не имеется.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований – ст.196 ГПК РФ. Самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО3 истцом не заявлены.

В соответствии с со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств заявленных исковых требований истцом суду не представлено. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных доказательств.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – статья 550 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суду представлена доверенность от 17 августа 2015 года (л.д.64), на основании которой ФИО3 от имени и в интересах ФИО1 заключил договор купли-продажи 03.09.2015 года. Указанная доверенность не была в судебном порядке признана недействительной по каким-либо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, по иску заинтересованного лица, в том числе и по основаниям связанным с заблуждением, обманом доверителя или нарушением процедуры удостоверения доверенности. Доверенность выдана в нотариальном порядке, соответствует закону. Факт её отмены доверителем ФИО1 после заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности не является признаком или условием её недействительности, а также недействительности правовых последствий юридически значимых действий, совершённых поверенным.

К пояснениям истца в части неосведомлённости о содержании доверенности суд относится критически, так как они непоследовательны и опровергаются объективными письменными доказательствами. В содержании доверенности чётко и совершенно определённо указан её предмет и полномочия поверенного – продать земельный участок и жилой дом по адресу <...>. Никакие иные действия не входят в круг полномочий поверенного, в том числе сдача объектов недвижимости в аренду, как на это указывает истец. Доверенность прочитана нотариусом вслух, подписана лично ФИО1

Это позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи заключён и все его существенные условия, связанные с порядком расчёта между продавцом и покупателем, определены волей и в интересах собственника проданного имущества. Доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах или мотивах сделки, отсутствуют.

Предъявляя иск о возложении на покупателя обязанности по исполнению условий договора (взыскание части стоимости товара), истец фактически не оспаривает действительность договора и наличие оснований для исполнения другой стороной обязательств по сделке. При этом факт передачи покупателем части стоимости товара в 15.000.000 рублей (л.д.10) истцом по существу предъявленного иска также не оспаривается.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из содержания договора купли-продажи (пункт 3) следует, что обязанность покупателя по оплате приобретаемых объектов недвижимости была исполнена досрочно в полном объёме до подписания договора. Содержание самого письменного договора подтверждает исполнение обязательств покупателя в этой части и не требует предоставление ответчиком ФИО5 иных дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не может признать убедительными доводы истца в части оценки объяснений ФИО5, полученных следователем полиции в ходе доследственной проверки. Указанные сведения получены в связи проведением иных уголовно-процессуальных действий, имеют иные мотивы, в том числе связанные с избранием форм и способов защиты от уголовного преследования и не имеют прямого отношения к спорным правоотношениям, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, инициированного по гражданскому иску. Суду не представлены сведения о том, что действиям ФИО5 дана иная оценка при вынесении приговора суда или при возбуждении уголовного дела, напротив – из пояснений сторон следует, что основания для уголовного преследования и возбуждении уголовного дела не были установлены.

Суд приходит к выводу, что стороны реализовали свои законные интересы, в своей воле заключили и исполнили договор купли-продажи от 03.09.2015 года. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 03.09.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков