Апелляционное постановление № 22-887/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Собин А.Л. № 22-887


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Щеглова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Черновой О.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова С.Н., которые просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 января 2010 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года (в редакции постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, 19 октября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

30 апреля 2013 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 26 июля 2012 года в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года отменено) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 29 декабря 2017 года;

14 июня 2018 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июня 2018 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июля 2018 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 июня 2020 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 3 дня;

10 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

12 апреля 2022 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 9 сентября 2022 года;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 318 УК РФ – на 1 год 8 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года) – на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 часов УУП МО МВД России «Кизнерский» КИА и оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Кизнерский» УСА для проверки соблюдения ФИО1 установленных административных ограничений прибыли по месте жительства последнего по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и оскорблять находившихся в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и около 23:30 часов, взяв в руки кухонный нож, умышленно замахнулся им в направлении сотрудников полиции, высказав при этом в их адрес угрозу лишения жизни. Данную угрозу потерпевшие КИА и УСА, с учетом обстоятельств и агрессивного поведения ФИО1, восприняли реально и опасались ее осуществления.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование приводит следующие доводы: суд не учел, что совершенное им деяние относится к преступлению средней тяжести; суд не в полной мере учел положения ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной; по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; также высказывает несогласие с решением суда в части применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Чернова О.А., находя доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, исследованные материалы уголовного дела и требования действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе, а также стороной защиты и прокурором в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным заключением, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного заключения.

Обвинительный заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При производстве предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Кизнерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 3 февраля 2023 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, совершение им угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающие – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинении потерпевшим, мнение последних, не настаивавших на назначении строгого наказания, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Решение о признании факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, является обоснованным и справедливым, судом в обоснование указанного решения в приговоре приведены мотивы, которые основаны на исследованных по делу доказательствах и требованиях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждениями осужденного и в том, что суд необоснованно не учел его явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку такой явки материалы уголовного дела не содержат, а его признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела, не отвечают критериям, указанным в ст. 142 УПК РФ, в то же время решение суда о признании указанных объяснении осужденного смягчающим обстоятельством не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, чему судом в приговоре приведены подробные мотивы и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1 совершил преступление против порядка управления, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, правосудия и личности, однако должных выводов из предыдущих судимостей не сделал, вновь совершил преступление против порядка управления, отнесенное уголовным законом к преступлению средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенное им преступление с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать либо свидетельствуют о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания материалы уголовного и приговор суда не содержать, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные приговором суда в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе отягчающие и смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 63, 64, 70, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также с применением ст. 70 УК РФ соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Решение суда о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе при назначении осужденному наказания, в ходе проверки приговора в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.

В этой связи, поскольку доводы жалобы в части изменения приговора не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов