Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

дело № 10-4/2017г. 14 сентября 2017 г.


Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лобода Д.Д.,

осужденного Сыроватского В.А.,

адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сыроватского В.А., адвоката Максимова М.И., апелляционному представлению прокурора г. Амурска на приговор мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 27.07.2017г., которым Сыроватский В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-24.05.2007г. Кировским районным судом г.Хабаровска Хабаровского края (с учетом постановления Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.05.2013г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.03.2014г. освобожден по отбытию наказания. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.03.2014г. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 час. до 06 час., возложением обязанности явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, снят с учета 11.04.2016г.,

-19.05.2016г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 27.07.2017г. Сыроватский В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей РМН в г.Амурске Хабаровского края 08.10.2016г. в период времени с 09 час. до 17 час. в комнате квартиры по <адрес>,

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, и дополнение к апелляционной жалобе, мотивировав тем, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтены показания свидетеля, который видел, как потерпевшая упала, находясь на улице в нетрезвом состоянии, а также не учел, что с 2014 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога, после ЧМТ, в результате чего у него частые эпилептические судороги и припадки. Назначено чрезмерно суровое наказание, вынесенное с явными нарушениями УК РФ, УПК РФ, т.к. согласно ст. 314 УПК РФ особый порядок применения судебного решения не может быть применен, в случае возражения по этому поводу потерпевшего, в связи, с чем, мировой судья необоснованно постановил приговор в отсутствие потерпевшего, не выяснив его мнение по особому порядку рассмотрения уголовного дела, в связи, с чем приговор подлежит отмене. Судом не в полной мере рассмотрены доказательства по уголовному делу, что своими действиями не мог нанести вред здоровью РМН Мировой судья так же не указал, какой именно частью ст. 70 УК РФ руководствуется, при назначении наказания, что является нарушением УПК РФ. Считает необоснованным применение ч.4 ст. 74 УПК РФ, которым отменено условное осуждение по приговору от 19.05.2016г. Просит отменить приговор, оправдать в связи с недоказанностью вины, а также направить материалы дела прокурору для проверки и привлечения РМН к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

Не согласившись с приговором, адвокат Максимов М.И. в апелляционной жалобе указал, что вина ФИО1 не доказана, и осужденный подлежит оправданию, т.к. выводы судьи основаны на двух доказательствах: факте нанесения удара ФИО1 по лицу потерпевшей, и заключение судебно-медицинской экспертизы. Действительно, ФИО1 нанес потерпевшей РМН удары по лицу. Однако, как установлено, от этих ударов она не падала. Этот факт говорит о том, что удары были нанесены с незначительным усилием и вероятность причинить столь тяжких последствий, как закрытый перелом нижней челюсти ментального отдела слева без смещения отломков, сомнительна. В заключении судебно- медицинский эксперт делает вывод о том, что данный перелом мог быть причинен 08.10.2016 г., как указано в постановлении, и при указанных обстоятельствах. Вывод судьи о том, что заключение эксперта исключает другое время получение травмы потерпевшей, ошибочен. С момента имевшего места события и до обращения потерпевшей в больницу 20 октября 2016 года, прошло 12 дней.Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, недостойно, скандалит, громко разговаривает, кричит, своим поведением вызывает возмущение окружающих. Находясь постоянно в состоянии алкогольного опьянения она могла упасть и получить такое повреждение при падении с высоты своего роста и при ударе о твердую поверхность (что не исключается в заключении судебно- медицинского эксперта). Так же, за этот период времени она могла получить такое повреждение и от иных лиц, что могло стать, по причине её недостойного поведения. Это обстоятельство мировым судьей не было приняты во внимание, и не дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что причиной получения травмы потерпевшей могли быть как удары ФИО1, так и иные указанные выше причины, виновность подсудимого вызывает сомнение, в связи с чем осужденный подлежит оправданию.

В апелляционном представлении прокурор г. Амурска Хомягин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в силу чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания. В нарушение требований ст. 61 УК РФ суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства -наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. В ходе дознания подсудимый сообщал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, приговором Амурского городского суда от 19.05.2016 г. о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. Так же в приговоре от 19.05.2016г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вступившим в законную силу, признаются судом без дополнительной проверки. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора должно быть указано в данных о личности подсудимого наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании адвокат Максимов М.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденным ФИО1 дополнено, что судом неправильно было учтено наказание по приговору от 19.05.2016г., т.к. были внесены изменения в ФЗ РФ 03.07.2016г. для условно осужденных. Кроме того, необходимо учесть состояние здоровья, т.к. состоит на учете у врача с 2014г., имея заболевание с 2003г. Потерпевшая злоупотребляет спиртным, и обратилась за медицинской помощью спустя продолжительный период времени.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, не поддержав доводы, указанные в жалобах адвоката и осужденного ФИО1 о невиновности Сыроватского.

Исследовав доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше.

Выводы мирового судьи о виновности Сыроватского в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, проверены в достаточной мере, как и доводы Сыроватского, приведенные им в свою защиту.

Доводы Сыроватского о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми.

Так в основу приговора правомерно положены показания :

-потерпевшей РМН, из которых следует, что ФИО1 с силой нанес поочередно 2 удара рукой по лицу в область челюсти слева, сразу почувствовала боль в нижней челюсти слева. Несмотря на боль в нижней челюсти, не обращалась в больницу, думала, что быстро пройдет. Но не могла кушать, жевать было больно, похудела, тогда 20.10.2016г. сделала снимок и выставлен диагноз -перелом нижней челюсти слева;

- свидетеля СВА, из которых следует, что 09.10.2016г. на лице у РМН в области нижней челюсти слева видел синяк и припухлость. РМН пояснила, что 08.10.2016г. заходила в гости на пр. Мира, 48 - 17, где ФИО1 ударил ее два раза рукой по нижней челюсти слева. РМН жаловалось на боль в нижней челюсти, но в больницу не ходила. 20.10.2016 г. пошел с РМН в стоматологию, где сделали снимок и установили перелом нижней челюсти слева. В период с 08.10.2016г. до 20.10.2016 г. РМН не падала, ни о какие предметы не ударялась;

-свидетеля КВЮ, из которых следует что выпивал дома с ФИО1,когда пришла РМН, и между ними в прихожей произошел конфликт. ФИО1 выгонял её из квартиры. Кто кому наносил удары, не помнит, но помнит, что махали руками. После случившегося приходила РМН и жаловалась на состояние здоровья, говорила, что Сыроватский сломал ей челюсть. Подтвердившего правильность своих показаний в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, учитывает то обстоятельство, что свидетель ФИО2 08.10.2016г. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований не доверять показаниям, данными им в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу, в том числе, и

-показаниям ФИО1 в ходе дознания о том, что, разозлившись на Рудую, нанес ей два удара ладонью по лицу, куда именно пришлись удары, не помнит. Рудая не падала, ни обо что не ударялась. После нанесённых ударов, ушла. Через несколько дней Рудая пришла и сказала, что сломал ей челюсть. Видел у нее синяк на нижней челюсти слева.

Свои показания Сыроватский так же подтвердил в ходе проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей РМН, а так же в явке с повинной.

Содержанию показаний, допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2, оглашенных показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшей Рудой, показаний подсудимого в ходе дознания, соответствуют исследованные в судебном заседании, доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия, заключения, проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц о действиях осужденного, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у мирового судьи не имелось. Данные выводы, суд в полной мере мотивировал в приговоре, как того требует закон.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтены показания свидетеля, который видел, как потерпевшая упала, находясь на улице в нетрезвом состоянии, суд признает голословными.

Согласно ст. 56 УПК РФ - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как следует из протокола судебного заседания 22.05.2017г. (т.1 л.д. 242-243) при отказе от рассмотрения уголовного дела особым порядком адвокатом и подсудимым было завялено о вызове в судебное заседание НУП

Мировым судьей были приняты меры к вызову лица в судебное заседание, согласно докладной секретаря ( т.1 л.д. 32), рапорту судебного пристава( т.1 л.д. 37), по данным КАБ НУП по Хабаровскому краю не значится, по указанному адресу <адрес>, проживает иное лицо, которому ФИО4 не знаком и ранее по этому адресу не проживал. В связи с чем, ФИО4, как свидетель по делу не допрашивался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в заключение эксперта не дает ответа о причине получения телесных повреждений потерпевшей, т.к. с момента, имевшего места события и до обращения потерпевшей в больницу 20.10.2016 г. прошло 12 дней, кроме того, потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и от иных лиц, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им, как противоречащие исследованным доказательствам, данные выводы мировой судья в полной мере мотивировал в приговоре, как того требует закон.

Как следует из выводов эксперта № 2268 от 25.11.2016г., описанное телесное повреждение, имеющиеся у потерпевшей Рудой, в виде закрытого перелома нижней челюсти ментального отдела слева, без смещения отломков, могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета по механизму удара, в срок, указанный в постановлении.

Оснований не доверять заключению эксперта по делу не имеется, поскольку оно обосновано и аргументировано, произведено экспертом с высшим образованием, не находящимся в подчинении прокуратуры и суда.

Выводы эксперта о локализации телесного повреждения, механизме и давности образования, имеющегося у потерпевшей Рудой телесного повреждения, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей, приведенных в приговоре мирового судьи суда, о получении Рудой телесных повреждений в результате действий Сыроватского.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что не исключена возможность того, что вред здоровью потерпевшей могли причинить иные лица, а равно как и при падении с высоты собственного роста, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований считать, что телесное повреждение потерпевшей, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия, как случайный результат, не имеется, поскольку именно в результате умышленных действий Сыроватского потерпевшей Рудой был причинен закрытый перелом нижней челюсти.

Доводы осужденного Сыроватского о том, что особый порядок применения судебного решения не может быть применен, в случае возражения по этому поводу потерпевшего, в связи с чем, суд необоснованно постановил приговор в отсутствие потерпевшей, не выяснив её мнение по особому порядку рассмотрения уголовного дела, суд признает несостоятельными.

На основании постановления Пленума ВС РФ « О применение судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от 05.12.2006г.( с изменениями на 26.02.2010г)., при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, необходимо: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, заявление такого ходатайства в присутствии адвоката, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как установлено из материалов дела, Сыроватский обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе проведения дознания, 19.02.2017г. при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, с участием адвоката Максимова М.И. ФИО1 заявил ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке ( т.1 л.д. 165, 166-167). В ходе дознания потерпевшая Рудая обратилась с письменным заявлением об отсутствие возражений на проведение уголовного дела в особом порядке ( т.1 л.д. 151).

Постановлением мирового судьи от 01.03.2017г. было назначено проведение судебного заседания особым порядком. 05.04.2017г. производство по делу было приостановлено, в связи с розыском подсудимого и изменения меры пресечения на заключение под стражу ( т.1 л.д. 203).

В ходе судебного заседания 22.05.2017г. Сыроватский, не согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство об отказе в рассмотрение дела особым порядком (т.1 л.д. 242-243) и производство по делу назначено общим порядком.

В ходе судебного заседания 11.07.2017г. (т.1 л.д. 45-49) мировым судьей выяснялось мнение у подсудимого Сыроватского и адвоката о возможности оглашения показаний, не явившейся потерпевшей Рудой,т. к. в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, подвергнутой и принудительному приводу, на что подсудимый и адвокат не возражали. Кроме того, в ходе дознания между потерпевшей и осужденным Сыроватским была проведена очная ставка, тем самым Сыроватскому было предоставлено право допрашивать, показывающей против него, потерпевшую. Таким образом, решение мирового судьи об оглашении показаний потерпевшей

является законным, принято судьей, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Тем самым, доводы осужденного о нарушение уголовно- процессуального закона, по тем основаниям, что не была обеспечена явка потерпевшей Рудой в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что не должна учитываться судимость 19.05.2016г. в связи с применением Федерального закона от 03.07.2016г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, с учетом обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, их допустимость и достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки доказательств, не имеется.

Объективных оснований для вывода об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, как не приведено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, того, что данные преступление Сыроватский совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы 31.03.2014г., а так же в период условного осуждения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции его от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обосновано, учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в ходе дознания- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний и подтверждение своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым, при этом достаточно полно и убедительно мотивированы, а также мотивированы обстоятельства при которых суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, т.е. с сохраненем условного осуждения, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначена в полном соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Доводы осужденного Сыроватского об отсутствие в приговоре ссылки суда на часть ст. 70 УК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Максимова М.И., выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий по ч.1 ст.112 УК РФ, мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий, совершенных им, мотивы, по которым он принял одни доказательства и опроверг доводы защиты о непричастности ФИО1 к умышленному причинению потерпевшей РМН вреда здоровью средней тяжести. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. представленными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности. Таким образом законность и обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, его действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка

Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В нарушение требований ст. 61 УК РФ, мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, поскольку приговором Амурского городского суда от 19.05.2016г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровье ФИО1 и наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.26 ч.1 п. 2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурского района Хабаровского края» ФИО5 от 22.07.2017 г. в отношении ФИО1, изменить:

-указать в вводной части приговора о наличии несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-признать смягчающими наказание обстоятельствами - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье;

-снизить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года 05 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда от 19.05.2016г.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.05.2016г., определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.И. -без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной, частично, и апелляционное представление прокурора считать, удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Карпеченко