Апелляционное определение № 10-1579/2026 от 23 февраля 2026 г.

№10-1579/2026

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденных ФИО1, фио,

защитников адвокатов фио, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов фио, ФИО2, ФИО3 на приговор Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым

фио фио паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, адрес Доллежаля, дом 9, кв. 66, несудимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания с 08 по 09 октября 2024 года, содержания под стражей с 17 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, нахождения под домашним арестом с 10 октября 2024 года по 16 июня 2025 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ;

ФИО4 паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания с 08 по 09 октября 2024 года, содержания под стражей с 17 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, нахождения под домашним арестом с 10 октября 2024 года по 16 июня 2025 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденных ФИО1, фио, адвокатов фио, ФИО2, ФИО3, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности;

вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах 18 сентября 2024 года в адрес в отношении ФИО5 и ФИО6, с причинением последним имущественного ущерба в размере сумма.

В судебном заседании осужденные не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденной ФИО1, адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, просит смягчить наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ; признает вину по предъявленному обвинению, однако не признает, что положила пакетик с растительным веществом в сумку фио, просит учесть признание ею вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того судом не учтены ее положительные характеристики по службе, наличие награды, полное возмещение ущерба, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

адвокат ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку срок наказания не соответствует роли и личности осужденной; обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 признала вину в совершении обоих преступлений, однако в настоящее время не признает, что положила в сумку ФИО5 полиэтиленовый пакетик с веществом, схожим по виду с наркотическим, ей не известно, каким образом пакетик оказался в сумке ФИО5, чистосердечное признание ФИО1 основано на ее внутреннем убеждении и искреннем раскаянии, она глубоко сожалеет о содеянном, понимает противоправный характер своих действий, просит суд апелляционной инстанции учесть данное признание в качестве смягчающего обстоятельства; защитник просит учесть роль и личность осужденной, которая у потерпевших денежные средства не требовала, в разговоре между ФИО5 и ФИО4 о денежной сумме не учувствовала, лишь исполняла указания старшего напарника фио, связанные с личным досмотром ФИО5 и ФИО6, а также досмотром автомобиля такси; суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО1 ряд других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: с 12 июля 2021 года по 08 ноября 2024 года проходила службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы, на протяжении всего этого времени оставалась единственной девушкой в подразделениях ДПС адрес, что отражает её силу воли, стойкость характера и преданность профессии, требующей повышенной ответственности и мужества, за период службы была награждена благодарственным письмом за образцовое исполнение служебного долга, связанное с задержанием гражданина, находящегося в федеральном розыске, что несомненно должно учитываться судом как смягчающее обстоятельство, её мать, фио, страдает тяжёлым хроническим панкреатитом, инсулинозависимым сахарным диабетом, мочекаменной болезнью, состоит на постоянном учёте у эндокринолога, требует постоянного ухода и внимания дочери, отец подсудимой, фио, является инвалидом ІІІ группы, инвалидом Отечественной войны, имеет бессрочную справку об инвалидности, связанной с военной травмой, ФИО1 является для своих родителей единственной опорой и поддержкой в их жизни; обращает внимание, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснили, что после применения к ним специальных средств (наручников) телесных повреждений или травм на запястьях у них не осталось, в медицинские учреждения они не обращались, в материалах дела имеются расписки потерпевших о полном возмещении причинённого им материального ущерба, гражданские иски не заявлены, указанные обстоятельства подтверждают примирительный характер ситуации и должны быть расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание; адвокат просит учесть данные обстоятельства и смягчить наказание;

адвокаты ФИО2, ФИО3 в защиту осужденного ФИО4 выражают несогласие с приговором, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение; указывают, что в ходе судебного заседания из допроса потерпевших ФИО5 и ФИО6 достоверно установлено, что диалог о денежных средствах вела только ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО8 от потерпевших денежных средств не требовали, ФИО5 сама предложила ФИО4 сумма, чтобы он не вызывал следственно-оперативную группу; о том, что у потерпевших были обнаружены наркотическое средство и сотрудники ГИБДД (ФИО4 и ФИО8) собирались вызвать следственно-оперативную группу, свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 и его объяснения, данные в ходе доследственной проверки и на очной ставке, органы следствия пытались скрыть факт обнаружения наркотического средства у потерпевших, дабы их обелить и придать псевдозаконность предъявленному обвинению; о принадлежности потерпевшим наркотического средства свидетельствует и то, что после того, как сотрудники ГИБДД довезли их до дома, обнаруженное в сумочке наркотическое средство они не сохранили, сотрудникам полиции не предъявили как доказательство, фактически, потерпевшая ФИО5 предложила ФИО4 взятку в виде сумма за отказ вызвать следственно-оперативной группы и ФИО4 согласился, ни ФИО8, ни потерпевшая ФИО6 в этих разговорах участия не принимали, факт обнаружения у потерпевших наркотического средства подтверждается и тем, что они начали искать и занимать денежные средства у знакомых, чтобы решить свою проблему, хотя как взрослые адекватные люди могли отказаться и дождаться сотрудников полиции для разбирательства; с момента остановки транспортного средства и обнаружения у потерпевших ФИО6 и ФИО5 наркотического средства до момента как сотрудники ГИБДД, которые якобы у них вымогали деньги, любезно довезли их до дома, прошло несколько часов, потерпевшая ФИО6 свободно ходила по Москве, торговым центрам, ища банкомат, имела на руках телефон, встречала людей, но никому не позвонила и ни к кому не обратилась за помощью, что безусловно свидетельствует о том, что сами потерпевшие были настроены «замять» проблему и никого не собирались ставить в известность, после задержания потерпевшие ФИО6 и ФИО5 постоянно находились в служебном автомобиле с ФИО4 и ФИО8 и какая-либо передача денежных средств и их сумма между ними не обсуждались, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО5; в действиях ФИО4 усматривается получение взятки от ФИО5 в размере сумма, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ; факт вымогательства опровергается тем, что потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в течение всего времени с момента их остановки в автомобиле такси пользовались принадлежащими им мобильными телефонами, даже сделали некую аудиозапись, делали и отправляли фотографии, переписывались, с кем хотели, созванивались с друзьями, переводили друг другу денежные средства, ФИО6 в течение нескольких часов свободно перемещалась по городу, ни к кому не обратилась за помощью и не позвонила, имея на руках мобильный телефон, потерпевших довезли до дома и сразу в правоохранительные органы они не обратились, потерпевшие не попросили о помощи водителя такси ФИО9, так как сами не были заинтересованы в том, чтобы их противоправные действия стали известны кому-либо, и пытались их укрыть; факт задержания ФИО6 и ФИО5 при обнаружении у них наркотического средства являлся абсолютно законным с точки зрения сложившейся ситуации, несмотря на то, что в ночное время на дороге не было понятых и не осуществлялась видеозапись, указанные обстоятельства не могут попадать под признаки превышения должностных полномочий, при этом сотрудниками ГИБДД ФИО4ым и Колпак к ФИО9 никаких претензий не предъявлялось и никаких действий в отношении него в виде задержания и т.п. не осуществлялось, в ходе следствия, несмотря на данные ФИО9 показания об обнаружении у потерпевших наркотических средств, о том, что ФИО4 и Колпак собирались вызвать следственно-оперативную группу, видимо из-за высокопоставленного родственника ФИО6, дабы прикрыть дачу взятки должностному лицу, следствие и сотрудники УСБ решили «слепить» историю виновности сотрудников ГИБДД, злостно подкинувших незнакомым людям наркотическое средство и вымогавших у них деньги, данное обвинение опровергается материалами уголовного дела, как и выбитые признательные показания Колпак и ФИО4, поскольку они полностью противоречат как показаниям свидетелей, так и показаниям потерпевших и иным обстоятельствам дела, адвокаты просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч.3 ст.290 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и фио в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых осуществляла дежурство 17-18 сентября 2024 года с ФИО4ым, ФИО4ым был остановлен автомобиль такси, пассажиром была ФИО5, ФИО4 сказал ей, что от паспорта пахнет «травой», ФИО4 сказал ФИО5 показать содержимое сумки, ФИО5 показала, ФИО4 дал указание досмотреть ФИО5 и ФИО6, Колпак их досмотрела, ничего запрещенного не нашла, о чем сообщила ФИО4; по внешнему виду ФИО5 и ФИО6 были основания подозревать их в причастности к незаконному обороту или употреблению наркотиков, ФИО4 дал ей указание досмотреть автомобиль, что она и сделала, обнаружила полиэтиленовый пакет, торчавший из кармашка водительской двери сзади, водитель отрицал принадлежность пакета ему, ФИО4 надел наручники на ФИО5, усадил ее на переднее правое пассажирское сиденье служебного автомобиля, пристегнув к поручню под крышей автомобиля, Колпак надела наручники на ФИО6, усадив на заднее левое сиденье служебного автомобиля, ФИО4 с ФИО5 отошли в сторону, между ними состоялся разговор, затем ФИО4 сообщил ей, что вещества хватит только на административный материал, с которым ФИО4 не желает возиться, указав, что можно оформить материал за дачу взятки; ФИО4 продолжил разговор с ФИО5, последняя забрала сверток из такси, который положила в свою сумку; затем все сели в машину и ездили по адресам, на которые указывала ФИО5, периодически ФИО6 куда-то выходила, позже выяснилось, в банкоматы; ФИО6 сняла деньги, которые затем положила на сиденье между ними, а ФИО4 сказал Колпак убрать деньги в кармашек сзади водительского сиденья, что она и сделала; затем довезли девушек до определенного адреса и высадили, отдав им сумку; ФИО4 сообщил ей, что передумал оформлять материалы, ему нужны деньги, деньги ФИО4 забрал;

показания осужденного фио об обстоятельствах дежурства 17-18 сентября 2024 г. совместно с фио, когда он остановил автомобиль такси, в ходе проверки документов выявлены пассажирки фио и фио, в отношении которых возникли подозрения в причастности к незаконному обороту наркотиков, он давал указания фио досмотреть девушек, ничего запрещенного обнаружено не было, в ходе осмотра такси фио обнаружила сверток в кармане за водительским сиденьем, к фио и фио применили наручники, фио предложила ему сумма, чтобы их отпустили, на что он согласился, т.к. знал, что веса вещества не хватит на уголовный состав; фио он сказал, что будут оформлять материалы за дачу взятки; о том, что реально намеревался получить деньги, он фио не сообщал; фио стала искать деньги, нашла только сумма, фио забрала свои вещи, в том числе и сверток, который положила в свою сумку, фио положил эту сумку в багажник служебного автомобиля; затем на служебном автомобиле они ездили, искали банкоматы, чтобы снять денежные средства; фио сняла сумма, которые фио положила в карман на спинке водительского сиденья; они высадили девушек, отдав фио сумку, деньги фио забрал себе, материалы не оформлял;

показания потерпевших ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых 18.09.2024 следовали в такси на заднем пассажирском сиденье, их автомобиль остановили два сотрудника полиции, ФИО4 и Колпак, ФИО4 проверил документы у водителя, затем потребовал у ФИО5 документы, удостоверяющие ее личность, она предъявила паспорт, ФИО4 потребовал выйти из автомобиля, ФИО5 вышла, ФИО4 потребовал открыть сумку, проверил ее содержимое, затем к ФИО5 подошла Колпак, которая также проверила содержимое ее сумки, ничего запрещенного обнаружено не было, понятые при этом не присутствовали, права не разъяснялись, сотрудники полиции не представлялись и свои служебные удостоверения не предъявляли; затем Колпак потребовала, чтобы ФИО6 вышла из автомобиля, ФИО6 вышла, Колпак стала ее досматривать, ничего запрещенного не обнаружила, затем Колпак досмотрела автомобиль такси, что было обнаружено, потерпевшие не знают; затем Колпак подошла к ФИО6 и применила к ней прием, загиб рук за спину, позвала ФИО4, который надел наручники на ФИО5, заведя ее руки за ее спину, Колпак применила наручники к ФИО6, их развели в разные стороны, после Колпак подвела ФИО5 к переднему пассажирскому сиденью служебного автомобиля, посадила на него и потребовала предъявить обувь на осмотр, сняла ее обувь и стала ее досматривать, затем надела обратно, после чего Колпак сняла с плеча ФИО5 принадлежащую ей сумку, забрала себе, Колпак повторно досмотрела и ФИО6; к ФИО5 подошел ФИО4 и сказал: «150 000 полчаса», ФИО5 поняла это так, что если они хотят, чтобы их отпустили, то должны передать сумма сотрудникам полиции, найти деньги нужно за полчаса; про наркотические средства либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы сотрудники ДПС не говорили; ФИО6 и ФИО5 были пристегнуты наручниками в салоне служебного автомобиля, они согласились передать деньги, нашли только сумма, сотрудники полиции согласились, ФИО5 перевела денежные средства в размере сумма со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6, затем сотрудники полиции возили их по банкоматам, чтобы снять деньги, ФИО6 получила деньги в банкомате и передала Колпак, та их пересчитала и положила в карман на спинке водительского сидения, затем сотрудники полиции высадили их возле здания ГСУ ...адрес, вернули сумку ФИО5 и уехали, когда ФИО5 открыла сумку, обнаружила в ней пакетик с веществом, который они выбросили в урну;

показания свидетеля фио, водителя такси, об обстоятельствах, при которых получил заказ на поездку, в автомобиль сели фио и фио, во время поездки вели себя нормально, адекватно, запаха алкоголя, курения или каких-либо запахов наркотических веществ не было, во время поездки автомобиль остановил сотрудник ДПС, фио, в ходе проверки фио попросил выйти из автомашины фио, та вышла, в этот момент подошла женщина-сотрудник ДПС, фио, которая провела личный досмотр девушки и ее вещей, иных лиц, в том числе понятых, свидетель не видел; через некоторое время он увидел, что на фио надеты наручники, сотрудник полиции посадил ее в служебную машину, женщина-сотрудник полиции попросила выйти из автомобиля вторую пассажирку, фио, провела ее досмотр, кроме двух сотрудников ДПС, свидетеля и двух девушек никого на месте не было; во время досмотра фио фио осматривал заднее сиденье автомобиля такси; вторую девушку отвели в служебный автомобиль, понятые не участвовали в досмотре, разрешения на осмотр автомобиля также не спрашивали, протокол не составлялся; через некоторое время сотрудник ДПС сказал свидетелю уезжать;

показания свидетеля фио о том, что 18.09.2024 ночью ему позвонила фио и попросила срочно перевести ей сумма, он перевел сумма с учетом комиссии, 18.09.2024 днем ему позвонила фио, рассказала, в связи с чем потребовались деньги;

письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5; протокол осмотра места происшествия - служебного автомобиля; протоколы осмотра предметов: аудиофайла, видеозаписи, данных выгрузки из подсистемы «Маршрут»; данные выгрузки из АСМ «ЭРА-ГЛОНАСС», где зафиксирован маршрут движения и стоянки служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» 18 сентября 2024 года; выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО5, ФИО6 и фио, за 18.09.2024; фотоматериал, представленный ФИО5, содержащий изображение ФИО5, пристегнутой к поручню салона служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа»; копия должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ДПС 1 роты ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес ФИО1, копии приказов о назначении ФИО1 на должность инспектора, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, аналогичные документы в отношении фио

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал исследованные доказательства допустимыми, выводы суда о виновности ФИО1 и фио в совершении инкриминируемых им преступления полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы адвокатов на показания свидетеля фио об обнаружении у потерпевших наркотических средств, о том, что фио и фио собирались вызвать следственно-оперативную группу. Подобных показаний свидетеля в материалах уголовного дела не содержится. Свидетель был неоднократно допрошен, в том числе при проведении очных ставок, показал, что после досмотра девушек-пассажиров его такси мужчина - сотрудник полиции сообщил ему, что у них обнаружено наркотическое средство, после чего дважды был осмотрен салон автомобиля-такси, ничего обнаружено не было.

Осужденная ФИО1 при производстве очной ставки с показаниями свидетеля согласилась.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных ФИО1 и фио правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденных в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Объективная сторона вымогательства состоит в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, и не включает лишение потерпевших возможности передвигаться, пользоваться мобильными телефонами, в связи с чем ссылки защитников на данные обстоятельства как на опровергающие обвинение нельзя признать состоятельными. фио М.И. и ФИО4 предъявлено обвинение в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, проведённого в суде первой инстанции, и не опровергнуто в ходе апелляционного разбирательства.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, их семейном положении, состоянии здоровья, принял во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 не судима, активно принимает участие в общественной жизни, по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет награды, имеет родственников и близких лиц, которые нуждаются в ее помощи в силу возраста и состояния здоровья, приняты во внимание возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, длительность нахождения под домашним арестом, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии расценены как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений;

ФИО4 не судим, по месту службы положительно характеризуется, имеет награды, на иждивении имеет двух детей, один из которых малолетний, имеет родственников и близких лиц, которые нуждаются в помощи в силу возраста и состояния здоровья, приняты во внимание возраст, образование, семейное положение, время нахождения под домашним арестом, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии расценены как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, учтено полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Положения ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, применены обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 после провозглашения приговора изменила свое отношение к предъявленному обвинению и заявила о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, судом первой инстанции учтены ее признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, признаны смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Остальные обстоятельства, на которые указывают осужденная и ее защитник, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи