Приговор № 1-23/2020 1-329/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело 1-23/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 12 февраля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседанияЧуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из кв.№ дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ФИО1 находясь в квартире № дома № расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия несут скрытый характер, похитил, сняв с кронштейна на стене телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия направленные на хищение имущества из кв. № дома № по выше указанному адресу, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, похитил, взяв с комода телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 14499 рублей принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №2 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 14499 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью,суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он совершил кражу телевизоров у сестёр Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, более подробные показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его братья Свидетель №2 и ФИО7 пришли к дому его сестер Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он открыл ключом дверь и они зашли в дом, немного посидели. У него сильно болела голова и хотелось выпить, но денег на спиртное не было. Тогда он решить похитить и продать телевизор, принадлежащий сестре Потерпевший №1, который находился на стене в спальне. Примерно в 09 часов 10 минут он снял телевизор со стены, взял пульт, в кладовой достал коробку от телевизора, в ней же находились документы на данный телевизор, упаковал все в коробку. После чего закрыл дом и вместе с ФИО17 пошел на рынок, где продал телевизор за 2000 рублей. Деньги потратили вместе с братьями на спиртное. Примерно в 15 часов, этого же дня, он вернулся в дом сестер, где взял телевизор в зале, который принадлежит сестре Потерпевший №2, взял пульт, в кладовой достал коробку от телевизора, упаковал все в коробку. После чего запер дом и унес телевизор на рынок, где продал его за 1500 рублей женщине, кавказской национальности и уехал в пгт. Шерловая Гора.(л.д.54-57,130-133)

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте Войцехович также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 85-92)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> она проживала ранее с сестрой Потерпевший №2, ее малолетними детьми, также с ними проживали их родные братья ФИО15 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ её и сестры дома не было, так как они уезжали к родителям в <данные изъяты>. Братья оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонил брат ФИО7 и сообщил, что, когда он пришел с работы, обнаружил, что в доме отсутствуют два телевизора. Они с сестрой сразу же приехали домой, при осмотре дома обнаружили, что на стене в спальной комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор марки, с идентификационными данными и стоимостью правильно, указанными в обвинительном заключении. Они с сестрой сразу поняли, что кражу совершил брат ФИО16, так как у него имелись ключи, а входные двери в дом и замки не имели повреждений. Ущерб в сумме 17000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее небольшой доход. Просила брата строго не наказывать, телевизор ей возвращен, братом принесены извинения.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что стоимость её похищенного телевизора 14 499 рублей, данный ущерб является для нее значительным ввиду небольшого дохода и наличия иждивенцев. Также просила строго брата не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его братья Свидетель №2 и ФИО1 находились в доме у сёстер Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Войцехович в том время, пока они находились в коридоре, зашел в комнату, вышел оттуда с телевизором в черном корпусе. Войцехович сказал, что телевизор сейчас продаст и на вырученные деньги купит спиртное. Вместе они прошли на рынок, где Войцехович продал телевизор за 2 000 рублей, затем он на эти деньги купил спиртное, которое они распили, после чего разошлись.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-121)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, когда он находился около магазина <данные изъяты> к нему подошел молодой человек и предложил купить телевизор. Он приобрел у него телевизор за 2000 рублей. (л.д. 58-61)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ей на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, к ней обратился молодой человек, предложил купить телевизор за 1500 рублей. Телевизор был с документами, исправен. (л.д. 119-121)

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что указанным лицам, на Борзинском рынке он продал похищенные телевизоры.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 20 часов, находясь в ее доме по адресу: <адрес>, похитило телевизор марки <данные изъяты>, две алюминиевые фляги, причинив значительный материальный ущерб в сумме 18 499 рублей. Кроме того, был похищен телевизор марки <данные изъяты> принадлежащий ее сестре - Потерпевший №1 (л.д. 3)

Телефонным сообщением от Потерпевший №1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные неустановленным похитили из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 фляги и 2 телевизора. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка в квартире на момент совершенного преступления, место нахождения телевизоров. (л.д. 5-18)

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля ФИО11 изъят телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 63-66)

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля ФИО11 изъят телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: телевизор марки марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 81 см, жидкокристаллический, на корпусе телевизора в нижней части имеется надпись <данные изъяты>, на задней панели телевизора имеется отверстия для кронштейна, разъемы для подключения к сети, стикер с надписью <данные изъяты> и серийным номером № коробка картонная коричневого цвета с изображением телевизора и надписью марки <данные изъяты> пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с цветными клавишами; телевизор марки марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 81 см, жидкокристаллический, на корпусе телевизора в нижней части имеется надпись <данные изъяты>, на задней панели телевизора имеется отверстия для кронштейна, разъемы для подключения к сети, стикер с надписью <данные изъяты> и серийным номером № коробка картонная коричневого цвета с изображением телевизора и надписью марки <данные изъяты> пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с цветными клавишами. (л.д.93-100)

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая в отдельности, в суде пояснили, что изъятые телевизоры принадлежат им, они опознали их по внешнему виду, а также по идентификационным признакам.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевших, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил два телевизора, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб, который является для них значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевших, они имеют небольшой материальный доход, а Потерпевший №2 и иждивенцев.

За основу приговора, наряду с показаниями подсудимого, суд берет показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60, 61 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, а также признаки <данные изъяты>, однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 114-118)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, возмещение им ущерба возвратом похищенного, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого и как следствие того, совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

Указанные отягчающие обстоятельства, исключают применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не усматривает, в силу фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного отбывания от наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ст. 79 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом того, что преступление, совершенное Войцеховичем, относится к категории преступлений средней тяжести, Войцехович в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не нарушал порядок отбывания наказания, ни в чем предосудительном замечен не был, о чем свидетельствуют материалы дела, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела искренне раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех фактических обстоятельств по делу, в том числе розыску и возврату похищенного имущества, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, совершение преступления подсудимым в отношении близких родственников, учитывая мнение потерпевших, которые пояснили, что претензий к подсудимому не имеют и просят строго его не наказывать, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Войцеховичу по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив исполнение данного приговора и настоящего самостоятельно, назначив подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Войцеховича дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства - телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, в картонной коробке, две алюминиевые фляги возвращены и используются потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности, телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, в картонной коробке, возвращен и используется потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 3750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в течение месяца трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова