Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2361/2019

Дело № 2-2361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июля 2016 г. № по состоянию на 6 октября 2019 г. включительно в сумме 910 649 руб. 72 коп., из которых 661 755 руб. 30 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 242 789 руб. 51 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 6 104 руб. 91 коп. – сумма задолженности по пени, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 306 руб. 50 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в досудебном порядке досрочное взыскание кредита требовало не надлежащее лицо, истцом не представлены подлинники кредитного договора, не представлены доказательства выдачи кредита, кроме того, истец просил об уменьшении неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 722 000 руб. на срок по 8 июля 2021 г. включительно, под 19,9 процентов годовых.

Фактическое предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счету №, указанному в пункте 17 кредитного договора как счет заемщика, на который подлежит зачислению сумма кредита в безналичной форме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитный договор в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 6 октября 2019 г. включительно у ответчика образовалась задолженность в сумме 910 649 руб. 72 коп., из которых 661 755 руб. 30 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 242 789 руб. 51 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 6 104 руб. 91 коп. – сумма задолженности по пени.

Ответчиком не опровергнута правильность представленного истцом расчета задолженности, не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными по делу доказательствами. Кроме того, по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Довод ответчика о не предоставлении истцом подлинников кредитного договора и приложений к нему является несостоятельным, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что не противоречит статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не оспаривал свою подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не просил.

Имеющееся в деле заявление об отказе от иска, подписанное представителем Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, не может быть принято судом, поскольку достоверных доказательств того, что данное заявление в действительности подписано и направлено уполномоченным представителем банка ФИО2, не имеется. После поступления данного заявления в суд и до вынесения судом решения указанный в заявлении и исковом заявлении мобильный телефон представителя +№ не отвечал либо находился вне зоны действия сети, в связи с чем отсутствовала возможность проверить, действительно ли данное заявление подписано и направлено указанным в нем лицом. Доказательств того, что доверенность ФИО2 на момент подписания заявления об отказе от иска не была отозвана, и что данный представитель работал в банке на указанный момент, не имеется. После поступления в суд заявления об отказе от иска другой представитель истца ФИО3 направлял в суд уточненные исковые заявления, в которых исковые требования поддерживал, просил удовлетворить, что исключает отказ от иска. Также суд не может принять отказ от иска, поскольку в отсутствие сведений о погашении кредита отказ от иска противоречит закону, уставным целям банка, как коммерческой организации, а также может влечь нарушение прав кредиторов банка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 306 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 8 июля 2016 г. № по состоянию на 6 октября 2019 г. включительно в сумме 910 649 руб. 72 коп., из которых 661 755 руб. 30 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 242 789 руб. 51 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 6 104 руб. 91 коп. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 306 руб. 50 коп., а всего взыскать 922 956 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 30 декабря 2019 г.