Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/19 по иску ФИО1 к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Чеховскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> момента рождения по настоящее время; обязании выплатить сумму невыплаченных денежных средств в размере 67 570 руб. 11 коп.; обязании выплатить сумму процентов в размере 4 392 руб. 51 коп.; взыскании расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что совместно с мужем ФИО4, а также своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чеховское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО2, которая зарегистрирована по адресу ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживет с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ было назначено пособие на ребенка лишь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области, которая в свою очередь перенаправила ее обращение в Чеховское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращение, согласно которому период начисления пособия по уходу за ребенком не изменился. ДД.ММ.ГГГГ направила повторное обращение в Чеховское управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области с приложением доказательств фактического проживания ребенка по указанному адресу, а именно, была предоставлена копия выписок амбулаторной карты ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ в назначении выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с расчетом сумма невыплаченных денежных средств составила 67 570 руб. 11 коп. Отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на получение социальных выплат. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 392 руб. 51 коп. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов была вынуждена обратиться в ООО «Правовой Центр» за оказанием юридической помощи, где уплатила сумму в размере 12 000 руб., которая является расходами, понесенными по вине ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что с момента рождения ребенок находился с ним и супругой. Ребенок не находился ни в интернатах, ни в перинатальных центрах. Пособие по уходу за ребенком было назначено с момента регистрации ребенка в <адрес> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все необходимые для назначения пособия документы, были ответчику предоставлены.

Ответчик - представитель Чеховского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого в судебном заседании пояснила, что Министерство социального развития является исполнительным органом государственной власти и исполняет закон так как он написан. К заявлению ФИО1 о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком не был приложен документ, подтверждающий факт совместного проживания ребенка с лицом, осуществляющим за них уход, в спорный период на территории Российской Федерации, то есть заявителем не была выполнена обязанность по предоставлению документа, являющегося обязательным, так как совместное проживание ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим за ним уход, является необходимым условием для предоставления государственной услуги. Нормы ч.1 ст.395 ГК РФ не могут применяться в данных правоотношениях к государственному органу так как речь идет о неправомерном удержании денежных средств. В данном случае именно истцом не выполнены обязанности по предоставлению документов, в соответствии с законодательством. Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком в указанный период, с момента рождения ребенка до регистрации по месту жительства, следовательно право на поручение вышеуказанного пособия не возникло и не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 264 - 268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов прямо не названных в ст. 264 ГПК РФ. Суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким фактам относится и факт совместного проживания истца с несовершеннолетней дочерью, влекущий за собой признание права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19.05. 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее - Федеральный закон) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Федеральным законом установлено, что в перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включены лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 14 указанного закона лицам, указанным в абзаце 7 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и матерям, уволенным в период беременности, указанным в абзаце шестом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 54 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий, гражданам, имеющим детей», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, в перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия, входит документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу.

В Административном регламенте по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющих детей утвержденным Приказом Минтруда России от 23.03.2018 № 186н, указан исчерпывающий перечень документов, необходимый и обязательный для предоставления государственной услуги, который должен предоставить заявитель, и в который также входит документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании данного заявления ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (продлении выплаты) ежемесячного пособия по уходу за ребенком только с 15.03.2018г. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что к заявлению о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен документ, подтверждающий совместное проживание в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу, а напротив была приложена выписка из домовой книги по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец предоставил документы о совместном проживании с ребенком не с момента рождения ребенка, а только с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с законодательством РФ, с указанной даты ФИО1 было назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали, отсутствует, т.е. заявителем не была выполнена обязанность по предоставлению документа, являющимся обязательным, так как совместное проживание ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, является необходимым условием для предоставления государственной услуги. Таким образом, отсутствовали правовые основания для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком в указанный период, с момента рождения ФИО2, до регистрации по месту жительства по адресу регистрации ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была рождена в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Как пояснила в судебном заседании истец после рождения ребенка она с ребенком проживала по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдалась в детской поликлинике ГБУЗ МО ЧРБ № (<адрес>), что подтверждается историей развития ребенка, в которой указан адрес проживания несовершеннолетнего ребенка: <адрес> (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента рождения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она постоянно проживала с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительство их родителей.

Конституцией РФ в ст. 7 предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие о ее совместном проживании с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем истец имела право на назначение ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента его рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен общий размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 67 570 руб. 11 коп.

Однако, суд не может согласиться с указанным размером пособия, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного пособия составил – 1 839,41, руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 050 руб. 95 коп (8 мес. Х 6 131,37 руб.); ДД.ММ.ГГГГ. – 6 131,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 284 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 828,229 руб., итого общая задолженность составляет 66 144 руб. 61 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 144 руб. 61 коп.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 392,51 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством к данным правоотношениям ч.1 ст. 395 ГК РФ не применима.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем у суда не имеется оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, в обоснование чего ею представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) и квитанции об оплате (л.д. 23).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чеховского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 144 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего взыскать 67 144,61 руб. (шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре рубля шестьдесят одна копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем 66 144 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4392 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг более 1 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: