Решение № 12-66/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Мировой судья Дрямов В.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Мотивированный текст изготовлен 07 ноября 2017 года.

02 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО5,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющее определяющее значение по делу, а также имело место нарушение норм процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была занята обвинительная позиция и приняты во внимание доказательства, представленные сотрудником ГИБДД. В то время как показания иных допрошенных лиц в своей совокупности подтверждают его невиновность. Ряд существенных вопросов, заданных инспектору ДПС ФИО3, был отклонен его простым нежеланием на них отвечать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было устно, без вынесения письменного определения, отказано в приобщении письменных доказательств к делу, касающихся технического устройства – анализатора паров этанола «Юпитер» с официальных источников. Считает, что ответу на запрос с ООО «Алкотектор» № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в силу отсутствия специальных технических знаний дана неверная оценка. Также указывает на грубейшее нарушение сотрудниками ДПС ГИБДД Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер», а также нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Полагает, что в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения составленные процессуальные документы являются незаконными. Кроме того, указывает, что непредставление и намеренное затягивание ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу по запросу суда сведений об использовании программы «Статистика Юпитер» на анализаторе паров этанола привело к невозможности получения доказательств по делу по причине нахождения прибора Алкотектор «Юпитер» на очередной проверке в ФБУ «Оренбургский центр стандартизации и метрологии». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – ФИО5

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Кроме того, указала, что при проведении освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» в программе не была указана температура, при которой производилось измерение, фамилия обследуемого и место проведения обследования. В связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать, что освидетельствование данным прибором проводилась именно в отношении ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> около дома №, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей – сотрудников полиции и иным материалам дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Ссылка заявителя на хамское и несоответствующее поведение сотрудника ДПС ФИО3 в судебном заседании, на действия которого им подана жалоба, юридического значения к рассматриваемому делу не имеет и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ходатайство о приобщении письменных доказательств к делу, касающихся технического устройства – анализатора паров этанола «Юпитер» с официальных источников, отклонено мировым судьей без вынесения отдельного определения, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, данные ходатайства мировым судьей разрешены, а соответствующие определения изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не может быть признано нарушенным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в силу отсутствия специальных технических знаний дана неверная оценка ответу на запрос в ООО «Алкотектор» являются несостоятельными.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие же ФИО1 и его защитника с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования нарушения, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, "Юпитер" (в исполнении «ЮпитерК»), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер № и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (№ мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Доводы представителя ФИО5 о нарушении процедуры освидетельствования, выразившемся в том, что освидетельствование ФИО1 сначала производилось в тестовом режиме, а затем в ручном и автоматическом режимах, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Пункт 2.3.8 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», обозреваемого судом апелляционной инстанции, предусматривает «режим скрининга», предназначенный для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе воздуха. Режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора.

Следовательно, использование инспектором ДПС в отношении ФИО1 прибора - Алкотектор «Юпитер» в тестовом режиме (режиме «скрининга») не свидетельствует о нарушении процедуры его освидетельствования.

После использования алкотектора в режиме «скрининга» и обнаружения паров этанола в выдыхаемом воздухе, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 было произведено освидетельствование ФИО1 в ручном и автоматическом режимах, в ходе проведения которых наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе также подтвердилось (№ мг/л). При освидетельствовании ФИО1, в соответствии с п. 2.7.8 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», использовался новый индивидуальный мундштук.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 обозревалась программа «Статистика Юпитер» на анализаторе паров этанола, а также сам технический прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №, находившийся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на проверке в ФБУ «Оренбургский центр стандартизации и метрологии».

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу из памяти указанного устройства представлены бумажные носители (квитанции) о результатах освидетельствования ФИО1

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> часов, результат освидетельствования ФИО1 (гос. номер машины №) в ручном режиме составил № мг/л.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> часов, результат освидетельствования ФИО1 (гос. номер машины №) в автоматическом режиме составил № мг/л.

При этом, проведение процедуры освидетельствования одновременно как в ручном, так и в автоматическом режимах, действующим законодательством не запрещено. Отличие состоит лишь в том, что при ручном заборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Отсутствие же в программе «Статистика Юпитер» на анализаторе паров этанола данных о температуре, при которой производилось измерение, фамилии обследуемого и места проведения обследования, не свидетельствуют о недопустимости результатов освидетельствования ФИО1 в качестве доказательства по делу. Указанные данные отсутствуют лишь в самой программе. При распечатывании результатов освидетельствования на бумажный носитель все указанные данные имеются.

Вопреки доводам представителя ФИО5 отсутствие на внешней стороне диска программы «Статистика Юпитер» заводского номера № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не ставит под сомнение, что данная программа предназначена для формирования базы данных на персональном компьютере из памяти именно вышеуказанного анализатора.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Ссылка заявителя о намеренном затягивании органами ГИБДД с ответом на запрос о предоставлении сведений об использовании программы «Статистика Юпитер», не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом направлять запросы в соответствующие территориальные органы не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявленному ходатайству неоднократно направлялись соответствующие запросы в ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ответы на которые в последующем были получены. При этом, нахождение прибора Алкотектор «Юпитер» на очередной проверке в ФБУ «Оренбургский центр стандартизации и метрологии» не влияет на законность принятого по делу решения, и соответственно его отмену не влечет. Более того, указанный пробел был устранен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о том, что на результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отразилось применение лекарственных препаратов, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО10